Рішення

від 31.05.2012 по справі 5006/12/56/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.12 р. Справа № 5006/12/56/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4», м. Маріуполь

про стягнення 50094,12грн.

від Прокурора: Лисенко С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Слєпов Д.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4», м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 45753,65грн., витрат за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн. та пені в сумі 3012,91грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору оренди №5776-ж від 01.01.2011р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати та послуг орендодавця, однак у встановлений строк їх не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 45753,65грн. та за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 3012,91грн. Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться в комунальній власності.

Управління міського майна Маріупольської міської ради в письмових поясненнях наданих суду 26.04.2012р. позов прокурора підтримує у повному обсязі та зазначає, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди №5776-ж від 01.01.2011р. за ним утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 45753,65грн. та за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 3012,91грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення вхід. №06-20/13657 від 25.04.2012р., яке було отримано відповідачем 20.04.2012р. Однак відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

За клопотанням прокурора та представника позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 18 Закону України "Про мови в Український РСР" (від 28 жовтня 1989р. N8312) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та Комунальним підприємством «Стоматологічна поліклініка №4» (Орендар) 01 січня 2011р. було укладено договір №5776-ж на оренду нежитлового приміщення, яке знаходиться в комунальній власності міста Маріуполя.

За умовами укладеного договору (п.1.1.) на підставі листа від 11.01.2011р. №0021-01 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 343, загальною площею 747,50кв.м..

Відповідно до умов п.2.1. договору вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням настає на підставі договору та з моменту підписання акту приймання-передачі зазначеного нежитлового приміщення.

За приписами п.3.2. договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати Одержувачу орендну плату.

За зазначене у п.1.1. договору приміщення Орендар сплачує орендну плату у розмірі 1грн. в рік та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. (п.4.2. договору).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що за прострочення внесення орендної плати починаючи з 1 числа місяця наступного за розрахунковим з Орендаря стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від місячної орендної плати за кожен день прострочення.

Даний договір набирає чинності з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені даним договором. Таким же чином договір пролонгується і в подальшому. (п.7.1., 7.5. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. Доказів відмови від даного договору сторонами до матеріалів справи не надано, у зв'язку із чим за висновком суду даний договір є продовженим.

Рішенням Маріупольської міської №113 від 17.03.2004р. «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міській комунальній власності та підлягають передачу в оренду» було затверджено перелік нежитлових приміщень, які підлягають передачу в оренду, серед яких є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: бул. Шевченко, 343. В підтвердження того, що спірне приміщення було передано відповідачу в оренду, останнім була надана довідка №293 від 22.09.2011р. .

01 липня 2011р. між тими ж сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору від 01.01.2011р. №5776-ж відповідно до якого в преамбулі та по тексту договору Орендаря змінено на Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4» м. Маріуполь» на підставі рішення Маріупольської міської ради про реорганізацію Комунальної установи «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполь» шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4 м. Маріуполя».

Пункт 3.2. договору виклали в наступний редакції: щомісячно в повному обсязі сплачувати не пізніше останнього числа поточного місяця Орендодавцю плату за послуги по обслуговуванню Орендаря, що складає 179,40грн. Вартість витрат по обслуговуванню Орендаря може бути змінена Орендодавцем в односторонньому порядку, про що Орендар буде повідомлений.

Також цією додатковою угоду сторони внесли зміни в п. 4.2. договору та виклали його в наступній редакції: за зазначене в п. 1.1. договору приміщення з 01.07.2011р. Орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 13036,40грн., із розрахунку 17,44грн. за 1 кв.м. та перераховує її на розрахунковий рахунок Одержувача не пізніше останнього дня поточного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п.6 Додаткової угода ця угода є невід'ємною частиною договору оренди від 01.01.2011р. №5776-ж. Дана додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору за останнім у період з липня 2011р. по жовтень 2011р. утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 45753,65грн. - за оренду приміщення, 1327,56грн. - за послуги по обслуговуванню Орендаря, що стало підставою для нарахування пені в сумі 3012,91грн.

Між сторонами також було підписано акт звірки взаєморозрахунків від 25.04.2012р. відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості в сумі 47081,21грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до приписів передбачених ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України "Про прокуратуру". Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог передбачених ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Водночас, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідношення поширюється також дії спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Зазначеній нормі повністю відповідає пункт 4.2 договору, у відповідності до якого відповідач повинен був сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця.

Отже, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання по своєчасному і в повному обсязі по внесенню орендної плати, господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за Договором оренди №5776-ж від 01.01.2011р. з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 01.07.2011р. належним чином не виконав, орендну плату у період з липня 2011р. по жовтень 2011р. не сплачував, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 45753,65грн. та заборгованість з витрат по експлуатаційним послугам в сумі 1327,56грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, крім того суму боргу у розмірі 47081,21грн. відповідач повністю визнав в акті звірки взаєморозрахунків від 25.04.2012р., таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 45753,65грн. та заборгованості за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 3012,91грн. то на підставі умов п. 6.3. договору оренди суд зазначає наступне:

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься у ст.611 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відтак за висновком суду наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 3012,91грн. є обґрунтованим, арифметично вірним та таким що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вимог передбачених ст.ст.10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.11, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610-612, 626, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 216-218, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 29, 32-34, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4», м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 45753,65грн., витрат за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн. та пені в сумі 3012,91грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4» (87512, м. Маріуполь, бул. Шевченко, 343, р/р №26003010109434 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 02003712) на користь Управління міського Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25, р/р №33213871700052, код ЄДРПОУ 23599040, ГУДКСУ у Донецькій обл., МФО 834016, код платежу 22080401) заборгованість по орендній платі в сумі 45753,65грн. та пеню в сумі 3012,91грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4» (87512, м. Маріуполь, бул. Шевченко, 343, р/р №26003010109434 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 02003712) на користь Управління міського Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25, р/р 35422004003177, код ЄДРПОУ 23599040 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) борг за послуги орендодавця в сумі 1327,56грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Стоматологічна поліклініка №4» (87512, м. Маріуполь, бул. Шевченко, 343, р/р №26003010109434 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 02003712) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.06.2012р.

Суддя Тоцький С.В.