Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5020-1453/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 липня 2012 року справа № 5020-1453/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя

(вул. 7-го Ноября, 3, м. Севастополь, 99042)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай"

(15-й км автодороги Танкове-Оборонне, 3, с. Тернівка, м. Севастополь, 99716, код ЄДРПОУ 36522295)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

за участю представників:

ініціюючого кредитора -Ксенз О.М., довіреність № 17/10 від 13.01.2012;

боржника -не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя із заявою про визнання відсутнього боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай", банкрутом.

Ухвалою від 16.09.2011 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 11.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогдай" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на шість місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя, зобов'язано ліквідатора провести заходи, передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення ліквідаційної процедури в строк до 11.04.2012 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

10.04.2012 на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. №3472/12) про продовження строку процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай".

Ухвалою від 23.04.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на два місяці.

15.06.2012 на адресу суду від ліквідатора для затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою від 18.06.2012 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 09.07.2012 в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України внесені відповідні зміни до процесуальних документів, прийнятих судом у цієї справі в частині найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай".

Боржник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, відзив на заяву про визнання його банкрутом не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогдай" (код ЄДРПОУ 36522295) зареєстровано Балаклавською районною державною адміністрацією міста Севастополя 04.06.2009, 05.06.2009 взято на облік у Державній податковій інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя як платник податків та зборів (арк. с. 7).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №10514517 від 14.07.2011, боржник зареєстрований за адресою: 15-й км автодороги Танкове-Оборонне, 3, с. Тернівка, м. Севастополь, 99716 (арк. с. 6, 28-29).

Крім того, у зазначеному витягу міститься запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

На підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя №142/824/15-125/36522295 від 30.12.2010, податковим повідомленням -рішенням від 10.01.2011 №0000051500/0 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" застосовано штрафні санкції за неподання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у розмірі 170,00 грн. Зазначене рішення було надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" рекомендованою кореспонденцією та повернуто на адресу інспекції 27.01.2011 (арк. с.10-15).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що грошові вимоги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя та докази неплатоспроможності боржника ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні №0000051500/0 від 10.01.2011 про сплату застосованих штрафних санкцій.

Відповідно до частини другої статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон).

Статтею 1 Закону визначено значення термінів, зокрема:

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

грошове зобов'язання - зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується.

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 41 розділу VІ Закону передбачає, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Стаття 52 Закону передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно із частиною першою вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті, справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

При цьому, у суді має бути доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема, у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, частина третя статті 6 Закону є загальною, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

За таких обставин, Закон не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою, за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Тобто, подаючи заяву про визнання боржника банкрутом, ініціюючий кредитор зобов'язаний додати до заяви докази, які б підтверджували безспірність вимог, в розумінні Закону.

Слід зазначити, що при розгляді наявного питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою у відповідності до статті 52 Закону, існують дві особливості, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Судом встановлено, що грошові вимоги Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" складаються зі штрафних (фінансових) санкцій.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що сума штрафу не може бути зарахована до складу грошових зобов'язань боржника при порушенні справи про банкрутство, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про систему оподаткування»(у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно із положеннями статті 13 цього Закону в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпаний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України «Про систему оподаткування», сплаті не підлягають.

Суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються за порушення податкового законодавства, Закон України «Про систему оподаткування»до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів) не відносить. Тому, суми штрафних санкцій не зараховуються до складу безспірних вимог кредитора, які можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги, згідно загальних положень Закону, в такому випадку, можуть складатись із суми заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що передбачені статтями 14 і 15 Закону України "Про систему оподаткування".

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№ 15 від 18.12.2009.

Виходячи з вимог частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя не надано доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора відповідно до Закону, оскільки сума штрафу не зараховується до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Разом з тим, встановлення судом обставин відсутності належних доказів в обґрунтування наявності безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора, що є головною умовою для порушення процедури банкрутства, виключає необхідність дослідження судами однієї з додаткових умов для здійснення провадження з особливостями статті 52 Закону (обставин відсутності боржника за адресою місцезнаходження або ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або встановлення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника).

З наведених вище обставин слідує, що загальні вимоги закону щодо порушення справи про банкрутство, а саме наявності грошового зобов'язання, не дотримані, у боржника не було та не є перед ініціюючим кредитором грошових зобов'язань в розумінні Закону, тому що штрафні санкції за неподання звітності з податку на прибуток підприємства не є грошовим зобов'язанням. А тому наявність обставин, що свідчать про особливості банкрутства відсутнього боржника (у тому числі відсутності боржника за адресою місцезнаходження), не мають значення для вирішення питання про порушення справи про банкрутство через не дотримання загальних вимог щодо порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" в процедурі банкрутства відсутнього боржника в порядку, передбаченому статтею 52 Закону.

У пункті 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай", підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 40, статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 1 1 частини першої статті 80, стаття 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання банкрутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай", припинити.

2. Зобов'язати Державного реєстратора Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України відповідний запис про припинення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" (15-й км автодороги Танкове-Оборонне, 3, с. Тернівка, м. Севастополь, 99716, код ЄДРПОУ 36522295), докази надати суду.

3. Копії даної ухвали направити кредитору, боржнику, Головному управлінню юстиції у м. Севастополі, Відділу Державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції в місті Севастополі, Державному реєстратору Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя.

Суддя О.О.Єфременко