Постанова

від 09.08.2012 по справі 5020-1453/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 5020-1453/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

заявник, Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя - не з'явився,

боржник, товариство з обмеженою відповідальністю "Рогдай" - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 09 липня 2012 року у справі № 5020-1453/2011

за заявою Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, Севастополь, 99042)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" (15-й км автодороги Танкове-Оборонне, 3, Тернівка, Севастополь, 99716)

про визнання відсутнього боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду провадження у справі припинено через те, що заявником не надано доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, оскільки сума штрафу не зараховується до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора (а.с. 97-101).

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати тому, що вона прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с. 116-117).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, яку кредитор отримав 02 серпня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 125), поштова кореспонденція, яка направлена на адресу боржника, повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 126-130).

Апеляційний господарський суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутністю в судовому засіданні сторін провадження у справі про банкрутство тому, що їх явка не визнана судом обов'язковою, у справі достатньо доказів для розгляду, сторони належним чином сповіщені про час та місце засідання, законом встановлений скорочений строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

15 вересня 2011 року до господарського суду міста Севастополя здано заяву Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Рогдай" (а.с. 3-4).

Заява мотивована тим, що у боржника є заборгованість - штрафні санкції в сумі 170 грн. за неподання декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року. У підтвердження таких обставин заявник надав документи про реєстрацію боржника та корінець податкового повідомлення-рішення, акт перевірки (а.с. 6-17).

16 вересня 2011 року ухвалою порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника (а.с 1-2).

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 червня 1999 року, із змінами і доповненнями) у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що:

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф ), визначена на дату подання заяви до господарського суду;

безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

З наведених вище обставин слідує, що загальні вимоги закону щодо порушення справи про банкрутство, а саме наявності грошового зобов'язання, його безспірність, не дотримані, у боржника не було перед ініціюючим кредитором грошових зобов'язань в розумінні Закону №784-XIV тому, що штрафні санкції за неподання декларації з податку на прибуток підприємства не є грошовим зобов'язанням; факт безспірності таких вимог також не доведений виконавчими документами; податкове повідомлення-рішення не є розрахунковим документом. А тому наявність обставин, що свідчать про особливості банкрутства відсутнього боржника (у тому числі відсутності боржника за адресою місцезнаходження), не мають значення для вирішення питання про порушення справи про банкрутство через не дотримання загальних вимог щодо порушення справи про банкрутство.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року зазначено, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала місцевого господарського суду прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, інших підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 липня 2012 року у справі № 5020-1453/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, Севастополь, 99042)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Рогдай" (15-й км автодороги Танкове-Оборонне, 3, Тернівка, Севастополь, 99716)

3. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3, м. Севастополь, 99011)