Постанова

від 03.07.2012 по справі 24/5009/6792/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.07.2012 р. справа №24/5009/6792/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Кододової О.В. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача: Харламов Д.І., Зеленкевич А.А. -представники від відповідача:Яблуновська П.П. -керівник, Забава І.А. - представник від третьої особи: Забава І.А. -представник від скаржника Бабіченко В.І. -керівник, Мороз О.А. - представник Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+" с.Нижня Хортиця, Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" на рішення господарського суду Запорізької області від 15 березня 2012р. у справі№ 24/5009/6792/11 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовом:Садівничого товариства "Алюмінщик-2" с.Бабурка до відповідача: Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Обслуговуючого садівничого кооперативу "Перетворювач-2" с.Бабурка провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. по справі № 24/5009/6792/11 (суддя Азізбекян Т.А.) задоволені позовні вимоги Садівничого товариства "Алюмінщик-2" с.Бабурка до відповідача Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Обслуговуючого садівничого кооперативу "Перетворювач-2" с.Бабурка.

Визнано за Садівничим товариством "Алюмінщик-2" право власності на Ѕ частину насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А) та Ѕ частину сторожки площею 16,5 кв. м (літ. Б), що розташовані на земельній ділянці площею 808 кв. м. в місті Запоріжжя, по вулиці Солов'їній, 6а.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином, оскільки СТ "Алюмінщик-2" не вступало до ООСК "Перетворювач+" та не передавало до статутного ООСК "Перетворювач+" належну їй частину насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А), сторожку площею 16,5 кв. м (літ. Б).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, з апеляційною скаргою звернулось Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+" с.Нижня Хортиця про його скасування, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд прийняв рішення про його права і обов'язки особи, однак не залучив до участі у справі. Заявник зазначає, що він є кредитором Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка, яке ліквідується (відповідач по справі) і до теперішнього часу йому не сплачено суму боргу, тому визнання права власності на Ѕ насосної станції та сторожки за позивачем зачіпає його права, як кредитора. Крім того, заявник вказує на той факт, що право власності на спірну будівлю зареєстровано за відповідачем, тому відчуження його майна у будь-який спосіб можливо лише по закінченню ліквідаційної процедури. Заявник скарги просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка, не погоджуючись з вказаним рішенням, також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу своїх вимог він посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, оскільки при прийнятті рішення господарський суд не врахував той факт, що право власності на спірне майно належить відповідачу згідно рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2009р. у справі № 27/392/09. Отже, його розподіл між учасниками товариства має відбуватись у відповідності до цивільного кодексу України після закінчення ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач, Садівниче товариство "Алюмінщик-2" с.Бабурка, проти апеляційних скарг заперечує, вважає рішення господарського суду Запорізької області законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційній скарги без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Третя особа, Обслуговуючий садівничий кооператив "Перетворювач-2" с.Бабурка, підтримує вимоги апеляційних скарг, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.06.2012р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача, третьої особи та скаржника проти вказаного клопотання заперечили, оскільки вважають проведення експертизи недоцільним.

Розглянувши та надавши правову оцінку зазначеному клопотанню, судова колегія прийшла до висновку про його недоведеність. Судова експертиза згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, але такої потреби під час розгляду даної справи суд апеляційної інстанції не вбачає. Варто зауважити, що призначення судової експертизи у випадках, коли її проведення не є обов'язковим відповідно до процесуального закону, відбувається на розсуд суду і тоді, коли в інший спосіб встановити певні обставини неможливо.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін та скаржника, які прибули у судове засідання, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Садівниче товариство "Алюмінщик-2" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Об’єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач +" про визнання права власності на Ѕ частину насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А) та Ѕ частину сторожки площею 16,5 кв. м (літ. Б), що розташовані на земельній ділянці площею 803 кв. м. в місті Запоріжжя, по вул. Солов'їній, 6а.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2010р. по справі № 1-392/10 колишнього керівника СТ "Алюмінщик-2" ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України щодо підроблення документів (протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Алюмінщик-2"), згідно якої прийнято рішення про організацію замість СТ "Алюмінщик-2" ОСК "Алюмінщик-2" та виписку із протоколу загальних зборів членів СТ "Алюмінщик-2", за яким прийнято рішення про вступ ОСТ "Алюмінщик-2" у ООСК "Перетворювач+". Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. по справі № 18/5009/2640/11 визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи - ООСК "Перетворювач+" (код ЄДРПОУ - 36637628) та припинено юридичну особу. Відповідача засновано ОСК "Перетворювач-2" та ОСК "Алюмінщик-2" в рівних частках. Тобто Ѕ частина нерухомого майна, яка визнана за ООСК "Перетворювач+" рішенням суду по справі № 27/392/09 належить СТ "Алюмінщик-2". Однак, відповідач не визнає за СТ "Алюмінщик-2" право власності на Ѕ частину насосної станції та сторожки, що заважає позивачу вільно володіти та користуватись зазначеними об'єктами нерухомості.

Господарський суд ухвалою від 31.01.2011р. прийняв до свого провадження вказаний позов та в порядку ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Обслуговуючий садівничий кооператив "Перетворювач-2"

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 08.09.2009р. було зареєстровано Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту відповідача його було утворено шляхом об'єднання юридичних осіб: Обслуговуючого садівничого кооперативу "Перетворювач-2" та Обслуговуючого садівничого кооперативу "Алюмінщик-2".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2009р. по справі 27/392/09, яке набрало законної сили 29.12.2009 року, визнано за вищезазначеним ООСК "Перетворювач+" право власності на будівлю насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А), сторожки площею 16,5 кв. м (літ. Б), що розташовані на земельній ділянці площею 808 кв. м. в м. Запоріжжя, по вул. Солов'їній, 6а. На підставі зазначеного рішення суду право власності зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на рухоме майно № 25424501 від 26.02.2010р., яке видане ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно вироку у кримінальній справі № 1-392/10 від 03.11.2010 р., було встановлено, що 09.08.2009р. ОСОБА_13, будучи головою садівничого товариства "Алюмінщик -2", підробив документ, а саме: виписку з протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Алюмінщик -2" від 15.05.2009р., згідно якої було прийнято рішення про організацію замість садівничого товариства "Алюмінщик - 2" обслуговуючого садового кооперативу "Алюмінщик - 2". Проте, таке рішення членами садівничого товариства "Алюмінщик -2" не приймалось. Надалі ОСОБА_13 використав підроблену виписку із протокол загальних зборів членів садівничого товариства "Алюмінщик -2", надавши її державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, для проведення реорганізації садівничого товариства "Алюмінщик -2" у обслуговуючий садівничий кооператив "Алюмінщик -2". Крім того, ОСОБА_13 підробив документ, а саме, виписку із протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Алюмінщик -2" від 15.05.2009 р., згідно якої було прийнято рішення про вступ обслуговуючого садівничого товариства "Алюмінщик -2" у об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач +". Але, таке рішення також членами обслуговуючого садівничого кооперативу "Алюмінщик -2" не приймалось. Надалі ОСОБА_13 використав підроблену виписку із протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Алюмінщик -2" від 15.05.2009 р., надавши її державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, для вступу обслуговуючого садівничий кооперативу "Алюмінщик -2" у Об’єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач +". З цих підстав вказана особа була визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Враховуючи вказаний вирок, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. по справі № 18/5009/2640/11 визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи - об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" (код ЄДРПОУ - 36637628) через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути. Юридичну особу - об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" (код ЄДРПОУ 36637628) - припинено.

Оскільки ООСК "Перетворювач+" засновано ОСК "Перетворювач-2" та ОСК "Алюмінщик-2", то право власності на Ѕ частину нерухомого майна, яке було визнано за ООСК "Перетворювач+" рішенням господарського Запорізької області від 18.12.2009р. по справі № 27/392/09 має бути визнано за СТ "Алюмінщик-2", у зв'язку з чим позов судом задоволений.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі № 24/5009/6792/11 від 15.03.2012р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням, передбачених Цивільним і Господарським кодексами України, засобів захисту. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач, Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка, знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.07.2011р. № 18/5009/2640/11, ліквідаційна процедура проводиться на підставі Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ліквідаційна комісія вчиняє дії по ліквідації юридичної особи, зокрема, розглядає вимоги кредиторів. Так, відповідно до ст. 105 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія відповідача протягом двох місяців приймала грошові вимоги кредиторів. За цей час прийнято грошові вимоги у розмірі 49 256 грн. 10 коп., у тому числі Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+".

Відповідно до ст. 111 Цивільного кодексу України Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Як зазначає відповідач, на даний час виплати кредиторам не здійснюються, оскільки ведеться інвентаризація майна.

Згідно витягу Запорізького міжміського БТІ від 26.02.2010р. на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2009р. по справі 27/392/09 визнано за ООСК "Перетворювач+" право власності на будівлю насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А), сторожки площею 16,5 кв. м (літ. Б), що розташовані на земельній ділянці площею 808 кв. м. в м. Запоріжжя, по вул. Солов'їній, 6а. На підставі зазначеного рішення суду право власності зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на рухоме майно № 25424501 від 26.02.2010р., яке видане ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації". Рішення набуло законної сили, воно не було оскаржене.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення, що набрало законної сили є обов'язковим для виконання.

Факт визнання права власності на спірне майно за відповідачем підтверджений рішенням суду і не потребує повторного доказування, тобто за умови дійсності вказаного рішення суду про визнання права власності за відповідачем господарський суд у будь-якому випадку позбавлений можливості визнати право власності на одне й теж саме майно за різними особами.

З врахуванням наведеного, факту чинності рішення, яким визнано право власності за відповідачем та знаходженням відповідача у стані припинення судова колегія дійшла до висновку, що розподіл майна відповідача (особи, що ліквідується) має відбуватись у відповідності до Цивільного кодексу України після закінчення ліквідаційної процедури, а не шляхом визнання права власності на частину будівлі у окремому позовному провадженні. Таким чином, суд першої інстанції помилково визнав право власності на Ѕ насосної станції і сторожки за позивачем.

З апеляційною скаргою на рішення суду звернулось Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+", яке не було залучено до участі у справі. Дослідивши матеріали справи та доводи скарги судова колегія вважає, що скаржник є зацікавленою особою, оскільки спірне рішення зачіпає його права з огляду на наступне.

Заявник скарги є кредитором відповідача, який знаходиться в стані ліквідації. Таким чином, оскаржуване судове рішення стосується його прав та обов'язків, оскільки судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник.

Предметом спору є визнання права власності на майно відповідача, що фактично є ліквідаційною масою і за рахунок продажу цього майна можуть бути задоволені грошові вимоги кредиторів. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не з'ясував обставини ліквідаційної процедури відповідача та не залучив скаржника до участі у справі, що призвело до порушення норм процесуального права.

До того ж, в силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивач повинен надати докази порушення його прав цим відповідачем. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач і на даний час є учасником Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+", тобто має право та зобов'язаний здійснювати свої права через управління майном відповідача. Доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном суду надано не було. Отже, факт порушення його прав відповідачем позивачем не доведено належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+" с.Нижня Хортиця, Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+", на рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі №24/5009/6792/11 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2012р. у справі №24/5009/6792/11 - скасувати.

Відмовити у задоволені позовних вимог Садівничого товариства "Алюмінщик-2" с.Бабурка до відповідача Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач+" с.Бабурка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Обслуговуючого садівничого кооперативу "Перетворювач-2" с.Бабурка про визнання права власності на Ѕ частину насосної станції площею 39,6 кв. м. (літ. А) та Ѕ частину сторожки площею 16,5 кв. м (літ. Б), що розташовані на земельній ділянці площею 808 кв. м. в місті Запоріжжя, по вулиці Солов'їній, 6а.

Стягнути з Садівничого товариства "Алюмінщик-2" (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1, код ЄДРПОУ 20524828, р/р невідомі) на користь Об’єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Перетворювач +" (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1; р/р невідомі) 804 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Садівничого товариства "Алюмінщик-2" (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1, код ЄДРПОУ 20524828, р/р невідомі) на користь Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів "Екологія+" (70425, Запорізька область, Запорізький район, село Нижня Хортиця, вул. Поштова, 1, код ЄДРПОУ 36015797) 804 грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

О.В.Кододова

Надруковано 8 прим.:

1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

1 прим. -третій особі; 1 прим. -скаржнику;

1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. - ГСЗО