Постанова

від 06.07.2012 по справі 8/5014/1005/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.07.2012 р. справа №8/5014/1005/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С.А. Азарової З.П. Радіонової О.О. при секретарі судового засідання за участю представників:Максименко Г.П. від позивача:Максимов М.В. - довіреність від 10.04.2012 року б/н від відповідача:не з'явились розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року у справі№ 8/5014/1005/2012 (суддя: Середа А.П.) за позовною заявою Консорціуму "Індустріальна група", м. Київ доПриватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області простягнення 12052350 грн.

В С Т А Н О В И В:

Консорціум "Індустріальна група", м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області про стягнення основного боргу в сумі 12052350грн., згідно договору про надання послуг від 15.11.2006 року № 8П/11-06.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року у справі №8/5014/1005/2012 позовна заява задоволена в повному обсязі та з Приватного акціонерного товариства "Екоенергія "на користь позивача стягнений борг в розмірі 12052350 грн.

Зазначене рішення мотивоване тим, що вимоги позивача щодо повної оплати послуг за договором є обґрунтованими, оскільки в порушення норм чинного законодавства та п. 1.2. договору від 15.11.2006 року №8П/11-6, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача сплатити послуги, зазначені в п. 1.1. договору, в порядку, визначеному цим договором, додатковими угодами і додатками до нього - не виконані.

Приватне акціонерне підприємство "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року та припинити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправомірно, з порушенням норм чинного законодавства, застосовані норми матеріального та процесуального права, наполягає на тому, що в порушення норм ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд Луганської області неправомірно порушив провадження у справі, оскільки на адресу Приватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області позивачем не направлені додані до позовної заяви документи. Крім того, Консорціумом "Індустріальна група", м. Київ не надана відповідь на лист товариства від 10.01.2012 року № 01-8/037, щодо повного погашення суми боргу до 01.07.2012 року, тому апелянт вважає, що у Приватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області, не має грошових зобов'язань по оплаті наданих послуг перед позивачем саме до 01.07.2012 року, загальну суму боргу в розмірі 12052350 грн. визнає в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність та зазначає, що рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року по справі №8/5014/1005/2012 прийняте правомірно, обґрунтовано та в межах, визначених чинним законодавством. Права відповідача не вважає порушеними, оскільки позивачем виконані дії щодо досудового врегулювання спору, шляхом направлення на його адресу претензії від 12.12.2011 року № 1 вих. № 02/17-47 про сплату в місячний строк від дня пред'явлення претензії суми боргу, 3% річних, інфляційних витрат, та у зв'язку з несплатою у вказаний період суми боргу, вважає стягнення в судовому порядку на його користь коштів за надання послуг, передбачених договором від 15.11.2006 року № 8П/11-06 правомірним.

Враховуючи викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві. На задоволенні раніше поданого клопотання про витребування документів від відповідача під час розгляду справи не наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з технічною завантаженістю працівників юридичного відділу товариства, проти задоволення якого заперечував позивач.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник не був позбавлений можливості вирішити питання щодо участі його представника, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Позиція Приватного акціонерного товаритсва "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області чітко викладена в апеляційній скарзі, докази зайнятості працівників юридичного відділу товариства відсутні, тому згідно ст. 75, ст. 99 Господарського процессуального Кодексу України, суд приходить висновку про необхідність відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами у справі, які є достатніми для вирішення її по суті.

Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Щодо клопотання позивача про витребування документів, суд не приймає його до уваги, оскільки предстаник Консоціуму "Індустріальна група", м. Київ не наполягав на його задоволенні та зазначив, що в ході розгляду справи необхідність витребування зазнаених в клопотанні документів відпала.

Враховуючи те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року про порушення апеляційного провадження у справі явка представників сторін не визнана обов'язковою, приписи ст. 101 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст. 4-4, ст. 81-1, ст. 99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, суд встановив.

15.11.2006 року між Консорціумом "Індустріальна група", м. Київ (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області (замовник) укладений договір про надання послуг № 8П/11-06, згідно п.1.1. якого виконавець зобов'язується надати на платній основі послуги, визначені без обмежень в додатку №1 до цього договору, та який є невід'ємною частиною останнього в продовж терміну дії цього договору, визначеному в п. 7.(т. 1 а.с. 17-23).

Згідно п. 1.2 договору замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги, у п.1.1 договору в порядку, визначеному цим договором та додатковими угодами і додатками до нього.

Виконавець надає послуги впродовж терміну дії цього договору, після підписання сторонами додаткової угоди до нього, яка є його невід'ємною частиною та у якій повинні бути визначені відповідні завдання замовника про надання послуг та їх вартість.

Відповідно до п.2.4 договору на вимогу замовника в кожному конкретному випадку результати роботи виконавця можуть бути оформлені в письмовій формі у вигляді анкет, звітів, проектів документів, зведених таблиць та графіків, послуги можуть бути надані в усній формі.

Пунктом 3 договору від 15.11.2006 року визначені права та обов'язки сторін.

Згідно п.3.1.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно: оформлювати надані виконавцем акти приймання-передачі наданих послуг відповідно умов п. 4 цього договору, а також спрямовувати один примірник оформлених актів приймання-передачі наданих послуг виконавцю не пізніше трьох робочих днів з моменту їх отримання за умови відсутності претензій до їх якості.

Відповідно п. 3.1.3 договору заявник зобов'язаний сплачувати послуги, надані за цим договором, згідно умов, визначених в п. 4 цього договору.

За надання послуг за договором замовник сплачує виконавцю плату (ціну) в розмірах, які узгоджуються та зазначаються сторонами в окремих додаткових угодах до цього договору, виходячи з конкретних завдань замовника - п. 4.1 договору.

Згідно п. 7 договір набирає чинності з моменту його укладення та діє впродовж 1 року, якщо його не буде розірвано достроково у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства. В частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

До договору від 15.11.2006 року №8П/11-06 між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди від 15.11.2006 року в межах яких визначені обсяги послуг, які надаються виконавцем.

Згідно відповідних угод замовник повинен здійснити оплату виконавцю за надані послуги в терміни, визначені основним договором .

Підтвердження виконання визначених в угодах послуг позивачем надані: звіти виконавця про виконану роботу в період з 15.11.2006 року по 21.02.2008 року, з 15.11.2006 року по 25.04.2008 року, з 15.04.2007 року по 07.07.2008 року, затверджені замовником., акти приймання-передачі послуг від 21.02. 2008 року № 7 на суму 6 363 000 грн. від 25.04.2008 року № 20 на суму 5 090 400 грн., від 08.07.2008 № 42 на суму 598 950 грн., скріплені підписами та печатками сторін.

За виконані роботи виконавцем надані рахунки від 21.02.2008 року №7 на суму 6363000 грн., від 25.04.2008 року №20 на суму 6363000, від 08.07.2008 року №42 на суму 598950 грн.

У зв'язку з несплатою вищезазначених рахунків, 12.12.2011 року вих. № 02/14-47 Консорціумом "Індустріальна група", м. Київ направлена на адресу відповідача претензія №1 на загальну суму 12052350 грн.

У відповіді від 10.01.2012 року № 01-08/037 на претензію, Приватне акціонерне товариство "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області визнало суму заборгованості в повному обсязі, але суму боргу в розмірі 12052350 грн. до теперішнього часу не сплатило.(т. 1 а.с. 43).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.05.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012 року таким, що відповідає нормам чинного законодавства України, з наступних підстав.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного Кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, виконавцем - Консорціумом "Індустріальна група", м. Київ надані послуги за які, згідно договору від 15.11.2006 року №8П/11-06, замовник - Приватне акціонерне товариство "Екоенергія", м.Алчевськ Луганської області повинен сплатити суму в розмірі 12052350 грн.

Проте, в зазначений договором термін відповідна сума Приватним акціонерним товариством "Екоенергія", м.Алчевськ Луганської області не сплачена, та у відповіді на претензію Консорціума "Індустріальна група", м. Київ від 12.12.2011 року №1 відповідач зазначив, що сплату за послуги здійснить не пізніш як 01.07.2012 року, що не передбачено договором, додатком до нього та додатковими угодами, укладеними між сторонами.

Тобто відповідач в односторонньому порядку відмовився вчасно здійснити сплату за надані послуги позивачем.

Згідно ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та необхідність задоволення вимоги позивача щодо повної сплати послуг за договором, оскільки в порушення норм чинного законодавства та п. 1.2. договору від 15.11.2006 року №8П/11-6, укладеного між позивачем та відповідачем, зобов'язання відповідача сплатити послуги, зазначені в п. 1.1. договору, в порядку, визначеному цим договором, додатковими угодами і додатками до нього - не виконані.

Довод апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно порушив провадження у справі, оскільки в порушення норм ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України на адресу відповідача позивачем не направлені додані до позовної заяви документи, суд враховує наступне.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 якщо передбачені у пунктах 2,3,4,5 і 6 частини першої ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 Господарського процесуального Кодексу України), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право у т. ч. ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта не ознайомлювався з документами та в судових засіданнях 10.05.2012 року, 24.05.2012 року участь не приймав, про що свідчать протоколи судових засідань та процесуальні документи господарського суду Луганської області.

Крім того, позивачем надані суду належні докази направлення та отримання документів, доданих до позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Екоенергія", м.Алчевськ Луганської області, а саме, супровідний лист з переліком документів, доданих до позовної заяви та поштове повідомлення з датою направлення 14.05.2012 року та отримання 15.05.2012 року (а.с. 115-117). Тобто відповідач ще до прийняття рішення судом першої інстанції був обізнаний і мав усі документи, які додавалися позивачем до позову.

Заслуговують на увагу посилання позивача, у відзиві на апеляційну скаргу, на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року №15-рп/2002, відповідно до якого юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, та право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

За таких умов, суд вважає що Консорціум "Індустріальна група", м. Київ мав право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав і при умові визнання претензії, але без фактичного погашення боргу відповідачеві.

Враховуючи наведене, колегія суду приходить висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно досліджені всі обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, правомірно застосовані норми матеріального та процесуального права в рішенні від 24.05.2012 року у справі № 8/5014/1005/2012, та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.43, ст. 49, ст. 99, ст. 101, ст. 102, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екоенергія", м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року у справі № 8/5014/1005/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Луганської області від 24.05.2012 року у справі №8/5014/1005/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -господарському суду