Рішення

від 09.07.2012 по справі 5027/289/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. Справа № 5027/289/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромзаказ»

до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо»

про стягнення заборгованості в сумі 80 857,99 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача -Галицький М. Г. -директор;

від відповідача -Демяник Я. С, довіреність від 12.06.2012 № 5.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромзаказ», м. Свердловськ Луганської області, звернулося з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо», м. Чернівці, про стягнення заборгованості за договором на поставку вугілля в сумі 80857,99 грн.

Позов мотивується тим, що 24.10.2008 сторонами укладено договір на поставку вугілля № 08/10-24 з наступними змінами до нього несеними додатком № 1, згідно умов якого за період з листопада 2008 року по червень 2009 року позивач поставив відповідачеві вугілля марки «АМ»(13-25) на загальну суму 577138,00 грн. Однак, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором виконав частково, сплативши позивачу за період з 10.11.2008 по 12.01.2010 510440,40 грн., а надіслана на адресу відповідача вимога про сплату боргу від 01.11.2011 № 117 залишена останнім без задоволення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позов. Зокрема, зазначає, що позивачем неправомірно включено в рахунки за 2008 рік нарахування за показники якості зола та вологість, натомість ціну однієї тонни вугілля позивач розраховує в розмірі 708 грн. з ПДВ, що суперечить пункту 3.1 договору на поставку вугілля № 08/10-24 від 24.10.2008. Вартість вугілля, на думку відповідача, необхідно розраховувати згідно додатку № 1 до договору. А тому, згідно розрахунків відповідача позивач йому заборгував 66489,48 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє, ухвалою суду від 26.06.2012 розгляд справи відкладено на 09.07.2012 та зобов'язано сторони до наступного судового засідання надати суду ряд додаткових доказів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, натомість, представник відповідача проти позову заперечував з зазначених вище підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24 жовтня 2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Чернівціоблпаливо»(правонаступником якого є відповідач в результаті зміни найменування) укладено договір на поставку вугілля № 08/10-24 (далі -Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу вугілля, а останній -прийняти і оплатити його на підставі виставлених рахунків. Договір укладений строком до 31.12.2009 (пункт 7.3 Договору).

Згідно пункту 2.6 Договору якість вугілля повинна відповідати по золі не вище 9,4 %, волозі -4.9 %. Вугілля поставляється тільки із збагачувальних фабрик об'єднання «Ровенькиантрацит». На кожен вагон вугілля надається якісне посвідчення.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна однієї тонни вугілля марки «АМ»(13-25) з вищевказаними показниками складає 708,00 грн. з ПДВ. Також, крім вартості вугілля відповідач сплачує залізничний тариф (пункт 2.1 Договору).

Як вбачається з доданих до позовної заяви рахунків, накладних та податкових накладних позивач за період з 05.11.2008 по 19.06.2009 поставив відповідачу вугілля марки «АМ»в кількості 751,7 тонн. Відповідач не заперечує проти отримання вугілля у зазначеній кількості. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи накладні суд не може погодитися із сумою основного боргу за Договором, яка зазначена позивачем, з огляду на наступне.

Так, як вбачається зі змісту накладних (окрім накладної № 204 від 05.11.2008) в ціну товару позивач окрім вартості однієї тонни вугілля включив також доплату за його зольність та вологість. Вказана доплата суперечить пункту 3.1 Договору, яким не передбачено її нарахування. Посилання позивача на пункт 2.6 Договору як на підставу для нарахування вказаних доплат судом до уваги не приймається, оскільки вказаний пункт Договору визначає тільки якість поставленого вугілля, але не порядок формування ціни на нього.

Посилання позивача на додаток № 1 до Договору яким внесено зміни до пункту 3.1 Договору в частині ціни однієї тонни вугілля та передбачено нарахування позивачем доплат за його зольність та вологість судом також до уваги не береться з огляду на наступне.

У тексті Договору відсутні будь-які посилання на додаток № 1 до нього, а тому слід вважати, що вказаний додаток до Договору є за своїм змістом додатковою угодою про внесення змін до Договору. За своєю юридичною природою як Договір так і додаток відноситься до договорів підряду та регулюється нормами параграфу 3 глави 54 підрозділу 1 розділу ІІІ та главою 52 розділу ІІ Цивільного кодексу України.

Згідно частин другої та третьої статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, у додатку № 1 до Договору відсутня дата його підписання. Також в додатку № 1 немає застережень щодо застосування його умов до відносин між сторонами, які виникли до його укладення. Натомість, представник позивача стверджує, що вказаний додаток був укладений сторонами у 2009 році та стосується правовідносин між сторонами, які виникли з січня 2009 року, а представник відповідача стверджує, що додаток був укладений сторонами разом з Договором, тобто, 24.10.2008. Попри це, жоден з представників сторін не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх слів.

З урахуванням викладеного, суд не може взяти до уваги додаток № 1 до Договору, оскільки сторони не погодили дату з якої він набирає чинності.

Згідно накладної № 204 від 05.11.2008 ціна вугілля позивачем визначена з урахуванням скидки в розмірі 305,33 грн., що не суперечить пункту 3.1 Договору, оскільки поставлене вугілля згідно наданих позивачем рахунку № 73184 від 03.11.2008, виписаного об'єднанням «Ровенькиантрацит», та сертифікату якості вугілля № 982 не відповідало вимогам пункту 2.6 Договору щодо зольності. Згідно зазначених вище рахунку та сертифікату якості зольність вугілля, яке поставлено відповідачу 05.11.2008 становить 9,5 %, в той час як пункт 2.6 Договору встановлює обмеження по зольності не більше 9,4 %. А тому, позивачем правомірно зменшено ціну вугілля по вказаній накладній.

Виходячи з вищезазначеного суд розраховує загальну суму поставки наступним чином:

ь накладна № 204 від 05.11.2008 -207 т. на загальну суму 146 189,60 грн. з ПДВ + залізничний тариф 24 440,40 грн. з ПДВ;

ь накладна № 208 від 11.11.2008 -56,7 т. на загальну суму 36 265,32 грн. з ПДВ + залізничний тариф 7808,40 грн. з ПДВ;

ь накладна № 210 від 11.11.2008 -69,00 т. на загальну суму 44 132,40 грн. з ПДВ + залізничний тариф 7 808,40 грн. з ПДВ;

ь накладна № 212 від 11.11.2008 -69,00 т. на загальну суму 44 132,40 грн. з ПДВ + залізничний тариф 8 146,80 грн. з ПДВ;

ь накладна № 216 від 17.11.2008 -69,00 т. на загальну суму 44 132,40 грн. з ПДВ + залізничний тариф 8 146,80 грн. з ПДВ;

ь накладна № 222 від 24.11.2008 -71,00 т. на загальну суму 45 411,16 грн. з ПДВ + залізничний тариф 8 257,20 грн. з ПДВ;

ь накладна № 229 від 11.12.2008 -69,00 т. на загальну суму 43 056,00 грн. з ПДВ + залізничний тариф 7 136,40 грн. з ПДВ;

ь рахунок № 72 від 19.06.2009 -141,00 т. на загальну суму 66 495,60 грн. з ПДВ + залізничний тариф 17 704,80 грн. з ПДВ.

Всього на підставі Договору позивачем на адресу відповідача було поставлено вугілля на суму 559 264,08 грн. з ПДВ.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що розрахунки за вугілля проводяться на підставі виставлених рахунків позивача протягом місячного терміну. За погодженням з позивачем можливі інші терміни розрахунків.

За період з 10.11.2008 по 12.01.2010 відповідач перерахував позивачу 510440,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 72608,05 грн., тобто, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгував позивачу 48823,68 грн.

Надіслана на адресу відповідача вимога про сплату боргу від 01.11.2011 № 117 залишена останнім без задоволення.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сума основного боргу позивачем визначена неправильно перерахунку підлягають також інфляційні та 3 % річних.

Інфляційні розраховуються за формулою: [Втрати від інфляції] = [Сума боргу] Ч [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де [Індекс інфляції] це добуток щомісячних індексів за відповідний період.

48823 ,68 Ч (101,80% Ч 101,90% Ч 100,90% Ч 99,70% Ч 99,40% Ч 99,60% Ч 99,80% Ч 101,20% Ч 102,90% Ч 100,50% Ч 100,30% Ч 100,80% Ч 101,00% Ч 100,90% Ч 101,40% Ч 101,30% Ч 100,80% Ч 100,40% Ч 98,70% Ч 99,60% Ч 100,10% Ч 100,00% Ч 100,10% Ч 100,20% Ч 100,20% Ч 100,20% Ч 100,30% Ч 100,00%) / 100 -48823,68 = 7260,63

3 % річних розраховуються за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] Ч [Процентна ставка] / 100% / 365 днів Ч [Кількість днів]

Дата початкуКінцева датаКількість днівСума боргуПроцентна ставкаПроценти 01.02.2010 11.05.2012 831 48 823,68 3,00 % 3 334,72 Отже, крім основної суми боргу з відповідача підлягають стягненню також інфляційні за період з січня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 7260,63 грн. та 3 % річних за період з 01.02.2012 по 11.05.2012 в сумі 3334,72 грн.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Чернівціоблпаливо»(Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Шептицького, 29, ідентифікаційний код 01885199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромзаказ»(Луганська область, м. Свердловськ, вул. Промислова, 4-Б, ідентифікаційний код 21816272) заборгованість за Договором в сумі 48 823,68 грн. , інфляційні в сумі 7 260,63 грн. , 3 % річних в сумі 3 334,72 грн. та судовий збір в розмірі 1 182,75 грн.

3. В решті позову відмовити за безпідставністю.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромзаказ»(Луганська область, м. Свердловськ, вул. Промислова, 4-Б, ідентифікаційний код 21816272) з Державного бюджету України зайво сплачений згідно платіжного доручення АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві № 69 від 11.05.2012 судовий збір у розмірі 7,67 грн.

Повне рішення складено 10.07.2012.

Суддя В. Байталюк