Постанова

від 10.07.2012 по справі 5008/943/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.07.12 Справа № 5008/943/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Мурська В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради № 1609 від 07.06.2012 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.04.2012 року

за скаргою Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року

у справі № 5008/943/2011

за позовом: Фермерського господарства «Карась», м. Ужгород

до відповідача-1: Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком», м. Ужгород

про стягнення заборгованості на суму 275 961,60 грн.

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Сторони та третя особа у справі участь уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (долучені до матеріалів справи) .

Права та обов'язки сторін, третьої особи передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.04.2012 року у справі № 5008/943/2011 (суддя Ушак І.Г.) у задоволенні скарги Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради про скасування постанови ВДВС Ужгородського МУЮ від 02.003.2012 року ВП № 31375611 про стягнення з боржника виконавчого збору -відмовлено .

При винесенні ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню рішення суду у даній справі, в тому числі, щодо стягнення з боржника виконавчого збору оспорюваною постановою від 02.03.2012 року є правомірними та повністю відповідають приписам норм статей 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник, отримавши 24.02.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року, мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду, однак виконав рішення суду лише 07.03.2012 року, тобто після спливу строку встановленого органом державної виконавчої служби (29.02.12) та після спливу 7-денного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження»для добровільного виконання боржником рішення майнового характеру.

Не погодившись з висновком, викладеним в ухвалі місцевого господарського суду, Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу № 1609 від 07.06.2012 року, в якій просить ухвалу суду скасувати, скаргу Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради задоволити та скасувати постанову ВДВС Ужгородського МУЮ від 02.03.2012 року № ВП 31375611 про стягнення виконавчого збору. Зокрема, апелянт вважає, що приймаючи 02.03.2012 року постанову про стягнення з Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради виконавчого збору у розмірі 27 895,72 грн., державний виконавець перед початком примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року по справі №5008/943/2011 повинен був перевірити отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги те, що постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року щодо виконання наказу від 13.02.2012 року за № 5008/943/2011, виданого господарським судом Закарпатської області, отримана Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради лише 24.02.2012 року, про що відмічено в журналі вхідної кореспонденції відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради. Отже, скаржник не міг в термін до_29.02.2012 року добровільно виконати рішення суду щодо сплати на користь стягувача (ФГ «Карась») 275 961, 60 грн., оскільки ним не вчасно отримана вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року відстрочено виконання судового рішення по справі № 5008/943/2011 від 19.10.2011 року в частині відшкодування судових витрат в сумі 2 995,61 грн. на користь ФГ «Карась»до 31.05.2012 року, водночас державним виконавцем даного факту не враховано, як і не взято до уваги місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.

Сторони, третя особа та державна виконавча служба в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (долучені до матеріалів справи).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року (том І, а.с. 95), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року (том І, а.с. 161) , у справі № 5008/943/2011 задоволено позовні вимоги ФГ «Карась»: стягнуто з Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради на користь ФГ «Карась»заборгованість на суму 275 961,60 грн. та у відшкодування судових витрат -2 995,61 грн..

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року, місцевим господарським судом видано наказ від 13.02.2012 року № 5008/943/2011 (том І, а.с. 175).

22.02.2012 року Міським відділом ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31375611 (том ІІ, а.с. 30) , якою відкрито провадження по виконанню вищенаведеного наказу господарського суду та запропоновано боржнику у строк до 29.02.2012 добровільно виконати рішення суду. Крім цього, у постанові державного виконавця зазначено, що у випадку невиконання у зазначений строк рішення, останнє буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору.

Як стверджує скаржник, постанову від 22.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження було отримано Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради 24.02.2012 року, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції (том ІІ, а.с. 32).

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем-1, у запропонований постановою строк, Відділ капітального будівництва Ужгородської міської ради кошти на рахунок ФГ «Карась»не перерахував, в зв'язку з чим 01.03.2012 року, з метою виконання рішення господарського суду, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону відчуження майна боржника.

Однак, в матеріалах справи, дана постанова від 01.03.2012 року відсутня, в зв'язку з чим, Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2012 року (том ІІ, а.с. 101) зобов'язав Міський відділ ДВС Ужгородського МУЮ надати належним чином завірену копію постанови.

Проте, Міський відділ ДВС Ужгородського МУЮ вимоги ухвали суду не виконав, постанови від 01.03.2012 року про арешт майна боржника не подав. А тому дана обставина не є підтвердженою належними та допустимими доказами і не може бути визнана такою, яка встановлена судом.

Однак, дана обставина не вплинула на правильність висновку місцевого господарського суду в цілому про безпідставність скарги відповідача-1, оскільки висновок суду ґрунтується на обставинах невиконання боржником постанови відділу державної виконавчої служби від 22.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження і надання боржникові строку, встановленого п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», для добровільного виконання рішення суду та невиконання обов'язку у цей строк останнім.

02.03.2012 року Міським відділом ДВС Ужгородського МУЮ винесено постанову про стягнення з боржника судового збору у розмірі 27 895,72 грн..

Однак, як зазначає Міський відділ ДВС Ужгородського МУЮ у своїх запереченнях на скаргу від 04.04.2012 року № 9-536 (том ІІ, а.с. 42), 07.03.2012 боржник перерахував на рахунки стягувача -ФГ «Карась»присуджену суму 275 961,60 грн., про що стягувач 22.03.12 повідомив орган ДВС. Факт перерахування суми 275 961,60 грн. Відділом капітального будівництва Ужгородської міської ради на рахунок ФГ «Карась», також підтверджується копією платіжного доручення № 97 від 02.03.2012 року (том ІІ, а.с. 16).

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями, в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4277-VI, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної постанови та постанови про відкриття виконавчого провадження) , державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на наведене, спростованими вважає судова колегія твердження апелянта в апеляційній скарзі про несвоєчасне отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки зважаючи на те, що боржник отримав постанову 24.02.2012 року, у нього залишалось на самостійне виконання рішення суду -п'ять днів. Окрім цього, нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено надання боржнику більшого строку на самостійне виконання рішення суду, ніж строк зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст.ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У цьому ж розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, перерахування боржником коштів на рахунок стягувача 07.03.2012 року, після початку його примусового виконання, не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дії органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню рішення суду у даній справі, в тому числі, щодо стягнення з боржника виконавчого збору оспорюваною постановою від 02.03.2012 року є правомірними та повністю відповідають наведеним приписам законодавства, оскільки боржник, отримавши 24.02.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2012 року, мав достатньо часу для добровільного виконання рішення суду, однак виконав рішення суду лише 07.03.2012 року, тобто після спливу строку встановленого органом державної виконавчої служби (29.02.2012р.) та після спливу 7-денного строку, визначеного Законом для добровільного виконання боржником рішення майнового характеру.

Не заслуговують на увагу твердження апелянт про те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2012 року відстрочено виконання судового рішення по справі № 5008/943/2011 від 19.10.2011 року в частині відшкодування судових витрат в сумі 2 995,61 грн. на користь ФГ «Карась»до 31.05.2012 року, водночас державним виконавцем даного факту не враховано, як і не взято до уваги місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки ухвала суду про відстрочку прийнята судом 21.03.2012 року тобто після прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору (02.03.2012 року) і не могла бути врахована ним під час здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2012 року залишити без змін, апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Мурська Х.В.