Ухвала

від 10.07.2012 по справі 5011-2/6308-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

10.07.2012 № 5011-2/6308-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012

у справі № 5011-2/6308-2012 (суддя: Домнічева І.О.)

за позовом Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення 5956,02 грн.

В С Т А Н О В И В :

Головне фінансове управління Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення 5956,02 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації 5956 грн. 02 коп. процентів за користування вкладом.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 1609 грн. 50 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 12.06.2012, а повний його текс підписаний 12.06.2012.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була надіслана скаржником до господарського суду міста Києва 26.06.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 мотивована тим, що скаржник повний текс рішення отримав лише 20.06.2012, а тому мав недостатньо часу для підготовки тексту апеляційної скарги, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується самим скаржником, що скаржник оскаржуване рішення отримав в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України, а тому суд відзначає, що скаржник мав змогу в межах строку та вчасно подати апеляційну скаргу.

До того ж, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 12.06.2012 і був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним доручення № 21040 / сз від 22.06.2012 року, яке було додано до матеріалів апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 у сумі 804,75 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра».

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 21040 / сз від 22.06.2012 року.

4. Матеріали справи № 5011-2/6308-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді

Іоннікова І.А.

Синиця О.Ф.