Постанова

від 19.09.2012 по справі 5011-2/6308-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. Справа № 5011-2/6308-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПодоляк О.А. суддів :Кочерової Н.О., Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргуПАТ "КБ "Надра" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі№ 5011-2/6308-2012 господарського суду міста Києва за позовомГоловного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) доПАТ "КБ "Надра" (надалі - Банк) простягнення коштів за участю представників: від позивача - не з'явилися від відповідача - Маціборко І.С.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 (судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу Банку на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 складено та підписано 12.06.2012.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Банком апеляційна скарга подана 26.06.2012, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Банком заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2012 та мотивоване тим, що скаржник повний текст рішення отримав лише 20.06.2012, а тому мав недостатньо часу для підготовки тексту апеляційної скарги, у зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків, що наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржуване рішення отримав в межах строку встановленого ст. 93 ГПК України, а тому суд апеляційної інстанції вірно відзначає, що скаржник мав змогу в межах строку та вчасно подати апеляційну скаргу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, отже Банк був обізнаний про результат розгляду справи та про прийняте рішення.

Оскільки, Банком не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого для апеляційного оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 111 9 та ч. 2 ст. 111 13 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвалу апеляційного господарського суду винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд прийшов до обґрунтованих висновків про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 , 111 13 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2012 у справі № 5011-2/6308-2012 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Кочерова

Н. Мележик