Постанова

від 05.07.2012 по справі 28/17-2699-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 28/17-2699-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Щербатюк О.В.

за участю представників сторін станом на 29.05.2012 року:

від позивача: Наседкін О.І., за довіреністю

від відповідача: Мєшкова Є.П., за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 05.07.2012 року:

від позивача: Пахомов В.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „Ідея - Лтд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2011 року

по справі № 28/17-2699-2011

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

до Фірми „Ідея - Лтд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, вул. Буніна, 33

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1208, 29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фірми „Ідея - Лтд" у вигляді ТОВ про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1189,46 гривень. та пені в сумі 18,86 гривень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 вересня 2011 року по справі № 28/17-2699-2011 (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фірма „Ідея - Лтд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2011 року по справі № 28/17-2699-2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

30.05.2012 року до апеляційного господарського суду позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.05.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги, а представником відповідача було надано всі необхідне пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 29.05.2012 року

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, заслухавши представників сторін, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, відповідачу було надано у платне користування нежитлове приміщення підвалу загальною площею 77,40 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська,50, згідно з договором оренди №66/2 від 02.01.1995 року.

Згідно з п. 2.4. договору орендар взяв на себе зобов'язання сплачувати орендну плату до 25 числа першого місяця першого місяця кварталу за весь поточний квартал з одночасним повідомленням Орендодавця про кожне внесення платежів.

Відповідач зазначену умову договору виконував неналежним чином. З розрахунку заборгованості від 21.05.2012 р. вбачається, що Відповідачем взагалі не сплачувалась орендна плата в період з 01.02.2010 р. по 23.02.2011 р. та з 24.02.2011 р. по 26.04.2012 р.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На правовідносини між сторонами розповсюджуються положення спеціального Закону України «Про оренди державного та комунального майна».

За змістом ст. 10 вищевказаного Закону істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з ч.3 ст. 18 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

За правилами ч.3 ст. 26 Закону України на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як наполягає позивач, територіальна громада м. Одеси розрахувала на своєчасне внесення орендної плати відповідачем, однак була позбавлена цього в наслідок порушень умов договору оренди. Тому місцевий господарський суд прийняв рішення щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що заборгованість, стягнута згідно з рішенням господарського суду Одеської області, складала лише менше розміру місячної орендної плати.

Проте відповідне посилання відповідача не відповідає дійсності. Як вбачається з розрахунку заборгованості від 21.05.2012 р. відповідачем орендна плата не сплачувалась в період з 01.02.2010 р. по 23.02.2011 р. та з 24.02.2011 р. 26.04.2012 р.

При розгляді апеляційної скарги позивач звернув увагу суду на те, що додаткові погодження до договору оренди нежитлового приміщення №62/2 від 02 січня 1995 року (а.с. 15,16) та підвищення орендної плати до 1094,81 грн. та 11587, 96 грн. (з ПДВ) не підписані відповідачем, тому вказані погодження не мають юридичної сили та значення для розгляду справи. Фактично розмір орендної плати (а.с.36) у березні - липні 2011 року складав від 291,78 грн. до 303, 32 грн. Зрозуміло , що заборгованість у сумі 1189,46 грн. є заборгованістю майже ніж за 4 місяці. Тобто господарським судом допущена помилка при встановленні розміру орендної плати, але ця обставина не впливає на суть винесеного рішення.

Слід зазначити, що несвоєчасна орендна оплата мала місце з боку відповідача станом на 31.01.2010 року відповідно до рішення господарського суду від 22.04.2010 року по справі №30/33-10-694. Все це свідчить про стійке невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Крім того, відповідач посилається в апеляційній скарзі на невстановлення направлення орендарю повідомлення про відмову від договору оренди у зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

Колегія суддів вважає, що зазначене посилання відповідача також не може бути враховано при вирішенні спору.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частина 2 ст.782 Цивільного кодексу передбачає досудове розірвання договору , де обов'язковим є отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Фактично наймодавець намагається розірвання договору у судовому порядку.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми „Ідея - Лтд" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 08 вересня 2011 року по справі № 28/17-2699-2011 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 09 липня 2012 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов