Постанова

від 09.07.2012 по справі 14/60/5022-1390/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.12 Справа № 14/60/5022-1390/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Малех І.Б.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -Штельма В.В.

від відповідача -Дзюба П.П.

розглянувши апеляційну скаргу Кооперативу «Троянда», б/н від 26.05.2012 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2012 року (підписане 18.05.2012 року), суддя Руденко О.В.

у справі № 14/60/5022-1390/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія -Червоний Хрест», м.Тернопіль

до відповідача Кооперативу «Троянда», м. Тернопіль

про стягнення витрат на ремонт майна, переданого в оренду, в сумі 139330 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.05.2012 року по справі №14/60/5022-1390/2011 позов ТзОВ «Олімпія -Червоний Хрест»задоволено частково, стягнено з Кооперативу «Троянда»на користь ТзОВ «Олімпія -Червоний Хрест»: 125310 грн. -витрат на здійснені внаслідок ремонту невід'ємні поліпшення орендованого майна, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Поліській,2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.11, 759, 762, 773, 778 ЦК України, ст.283 ГК України, умови договорів оренди нежитлового приміщення, акт передачі-прийняття нежитлового приміщення від 16.07.2008 року, зазначаючи, що на час виникнення договірних відносин об'єкт оренди був непридатним для його використання за призначенням, а саме для виробництва медичного інструментарію, беручи до уваги висновок судової експертизи по даній справі за №2/12 від 04.04.2012 року, яким визначено вартість саме невід'ємних поліпшень орендованого майна, вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кооператив «Троянда»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2012 року по справі №14/60/5022-1390/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що умовами договору оренди, укладеного сторонами, а саме п.5.3 «г»передбачено, що орендар (позивач) зобов'язується самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт об'єкту оренди, будь-яке відшкодування витрат на проведення ремонту договором не передбачено. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що на акті передачі-приймання нежитлового приміщення відсутній відтиск печатки відповідача, а підпис проставлений зі сторони позивача не належить його директору. Крім того, скаржник посилається на те, що ремонтні роботи виконані ПП Давиденком В.І., який також займає посаду директора позивача.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апелянта заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, посилаючись на положення п.5.3 «г»договору оренди нежитлового приміщення від 14.07.2008 року, висновок судової експертизи, а також на те, що у акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 14.07.2008 року сторонами передбачено, що понесені на капітальний ремонт і переобладнання орендарем (позивачем) витрати, орендодавцем (відповідачем) будуть зараховані при продажі цього нежитлового приміщення , однак, спірне приміщення орендарю відчужене не було та, що такі кошти не зараховані в орендну плату, як це передбачено п.3 ст.778 ЦК України, вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача - 125310 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.07.2008 року між Кооперативом «Троянда» (в тексті договору - орендодавець) та ТзОВ «Олімпія - Червоний Хрест»(в тексті договору - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 176.8 кв.м в м. Тернополі по вул. Поліській,2, що належить орендодавцю на праві власності.

Згідно пункту 2.1 договору, об'єкт оренди, визначений в п.1.1 даного договору, використовується орендарем з метою виробництва медичного інструментарію.

Відповідно до наявних в справі копій договорів оренди, в тому числі із виправленими датами та пояснень сторін, суд прийшов до висновку, що така тривала до 14.07.2010 року.

Відповідно до пп. "г", п. 5.3 даних договорів, орендар (позивач) зобов'язався самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний і капітальний ремонт об'єкту оренди протягом терміну дії оренди. Підпунктом "а" п. 5.4 договорів встановлено, що орендар має право обладнати об'єкт оренди на власний розсуд, здійснювати без письмової згоди орендодавця переобладнання об'єкту оренди для досягнення мети оренди, визначеної п. 2.1 (виробництва медичного інструментарію та розхідного матеріалу).

В матеріалах справи наявний акт передачі-приймання нежитлового приміщення, згідно договору оренди від 14.07.2008 року підписаний орендодавцем та орендарем.

Відповідач (скаржник) посилається на те, що на акті передачі-приймання нежитлового приміщення відсутній відтиск печатки відповідача, а підпис проставлений зі сторони позивача не належить його директору, проте, відповідачем не заперечується того, що такий акт було складено та, що приміщення передано позивачу.

Судом відзначено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011 у справі №10/29/5022-669/2011, яке залишене без змін постановою Львівсього апеляційного господарського суду, задоволено первісний позов Кооперативу "Троянда" до ТзОВ «Олімпія-Червоний Хрест»та зобов'язано ТзОВ «Олімпія-Червоний Хрест»звільнити нежитлові приміщення загальною площею 176,8 кв.м, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Поліська,2, в задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Олімпія -Червоний Хрест»до кооперативу про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням -відмовлено. Вказані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 року. При цьому, ВГСУ відзначено, що умовами укладеного між сторонами договору оренди від 14.07.2009 року за №1 унормований термін, на який вказаний договір укладається, а саме: до 14.01.2010 (п. 4.1.) та, що такий неодноразово продовжувався в силу відсутності відповідних заяв сторін про його припинення в установлені вказаними нормами строки, проте, Кооператив «Троянда»своїм листом від 31.01.2011 повідомив ТзОВ «Олімпія - Червоний Хрест»про закінчення терміну договору 14.01.2011 та просив звільнити займане ним приміщення. Разом з тим, ВГСУ зазначено, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що договір оренди №1 від 14.07.2008 укладений строком на 10 років (до 14.07.2018) при цьому не посвідчений нотаріально, прийшли до правомірного висновку, що такий договір є нікчемним в силу закону.

Слід зазначити, що при розгляді даної справи, суд першої інстанції посилаючись на положення ст.283 ГК України, ст.759, 762, ч.3 ст.773, ч.1 ст.778 ЦК України, п.п. «г»п.5.3, п.п. «а»п.5.4 договорів оренди від 14.07.2008 року та від 14.07.2009 року, якими передбачено, що орендар зобов'язався самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний і капітальний ремонт об'єкту оренди та, що орендар має право обладнати об'єкт оренди на власний розсуд, здійснювати без письмової згоди орендодавця переобладнання об'єкту оренди, беручи до уваги акт передачі-прийняття нежитлового приміщення від 16.07.2008 року, в якому зазначено, що понесені на капітальний ремонт і переобладнання орендарем (позивачем) витрати, орендодавцем (відповідачем) будуть зараховані при продажі цього приміщення, вказуючи на те, що на час виникнення договірних відносин об'єкт оренди був непридатним для його використання за призначенням, беручи до уваги висновок судової експертизи за №2/12 від 04.04.2012 року, проведений ТзОВ «Орієнтир-Реформа»по даній справі, яким визначено вартість саме невід'ємних поліпшень орендованого майна, вказує на наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 125310 грн. -витрат на здійснені внаслідок ремонту невід'ємні поліпшення орендованого майна, що знаходиться у м.Тернополі по вул.Поліській,2. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене:

Відносини, що склались між сторонами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України. Так, главою 58 вказаного кодексу, унормовано найм та оренду. Відповідно до п.1 статті 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Пунктами 3, 5 вказаної статті визначено, що у випадку, коли поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які неможливо відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

За приписами статті 776 Цивільного кодексу України, поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, зміст наведеної статті свідчить про те, що сторони договору найму можуть самі визначити, за чий рахунок проводяться поточний та капітальний ремонт переданої у найм речі; за чий рахунок проводяться поліпшення переданої у найм речі.

Судом встановлено, що орендар (позивач) виконав ремонтні роботи орендованих приміщень.

Як уже зазначено вище, п.п. «г»п.5.3, п.п. «а»п.5.4 договорів оренди від 14.07.2008 року та від 14.07.2009 року передбачено, що орендар зобов'язався самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний і капітальний ремонт об'єкту оренди протягом терміну оренди та, що орендар має право обладнати об'єкт оренди на власний розсуд, здійснювати без письмової згоди орендодавця переобладнання об'єкту оренди

Тобто, умовами договорів оренди передбачено обов'язок орендаря (відповідача) самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний і капітальний ремонт орендованого приміщення і не передбачено компенсації відповідачем витрат на його проведення .

Таким чином, орендар виконав ремонтні роботи з поліпшення орендованого майна та враховуючи, що орендар (позивач) погодив із орендодавцем (відповідачем) їх здійснення саме за власний рахунок, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про стягнення таких витрат з орендодавця (відповідача) на користь орендаря (позивача).

Твердження позивача про те, що оскільки в акті передачі-приймання нежитлового приміщення в оренду від 16.07.2008 року передбачено, що понесені на капітальний ремонт і переобладнання орендарем витрати, орендодавцем будуть зараховані при продажі цього нежитлового приміщення, а так як продажу не відбулось ці кошти підлягають поверненню позивачу не заслуговує на увагу, оскільки таке не ґрунтується на нормах чинного законодавства та непередбачене умовами, укладених між сторонами договорів.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В зв'язку із скасуванням рішення, враховуючи положення ст.49 ГПК України, з урахуванням вищенаведеного, з позивача на користь відповідача слід стягнути 1400 грн. -в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Кооперативу «Троянда»задоволити.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.05.2012 року по справі №14/60/5022-1390/2011 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія -Червоний Хрест» (м.Тернопіль, вул.Танцорова,16, код ЄДРПОУ21151312) на користь Кооперативу «Троянда»(м.Тернопіль, вул.Поліська,2, код ЄДРПОУ 21140403) -1400 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Малех І.Б.