Постанова

від 05.07.2012 по справі 3/17-3690-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.Справа № 3/17-3690-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів:Михайлова М.В., Колоколова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. № 479)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.В.

за участю представників сторін:

від скаржника -Кутафіна Д.В., довіреність № 8 від 15.05.2012р.,

від відповідача -Калугіна М.О., довіреність № б/н від 10.05.12р.,

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, про час та місце проведення якого повідомлений 18.05.12р. належним чином - див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.05.12р.)/,

розглянувши апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин

на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2011 р.

по справі № 3/17-3690-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ"

до Комунального підприємства "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС", м.Одеса

про стягнення 2168959,88 грн..

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. Відкрите акціонерне товариство (далі по тексту -ВАТ) "ОДЕСЛІФТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог -т.4, а.с.26) до Комунального підприємства (далі -КП) "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" про стягнення з останнього основного боргу у сумі 2083123,78 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст.526,530,623,625, 690 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 222 ГК України та умов укладених між сторонами 19 договорів підряду, відповідач договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати вартості виконаних ВАТ „Одесліфт" робіт не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2011 р. (суддя Д'яченко Т.Г.) позовні вимоги ВАТ "ОДЕСЛІФТ" задоволено повністю, з КП "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" стягнуто 2083123,78 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 20831, 24 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт порушення відповідачем умов договорів підряду.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду Одеської області Управління обласної ради з майнових відносин /далі -Управління/ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині стягнення з КП "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" на користь ВАТ "ОДЕСЛІФТ" грошових коштів у розмірі 164 100,10 грн. і припинити провадження у справі в цій частині через наявність рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Управління не було учасником процесу, але зобов'язане виділити стягнуті кошти з обласного бюджету розвитку на підставі рішень Одеської обласної ради, тому оскаржене рішення суду зачіпає його права та обов'язки, у зв'язку з чим колегією задоволено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2011р. не ґрунтується на всебічному дослідженні доказів, оскільки документально підтверджена заборгованість за договорами підряду складає 1919023,78грн., а не 2083123, 78 грн., а різниця в 164100 грн. судом стягнута безпідставно, поза як цей борг виник за договором поставки № 164 від 7.09.10р., який не був підставою даного позову, але його за самостійним позовом ВАТ "ОДЕСЛІФТ" стягнуто вдруге рішенням господарського суду Одеської області в справі № 24/17-3663-2011 від 21.11.2011р..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників скаржника та відповідача, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" (Замовник) та ВАТ „Одесліфт" (Підрядник) були укладенні договори підряду: № 122 від 23.07.2010р., № 123 від 23.07.2010р., № 125 від 23.07.2010р., № 126 від 23.07.2010р., № 133 від 23.07.2010р., № 134 від 23.07.2010р., № 169 від 29.10.2010р., № 170 від 29.10.2010р., № 172 від 28.10.2010р., № 173 від 28.10.2010р., № 174 від 28.10.2010р., № 175 від 28.10.2010р., № 176 від 29.10.2010р., № 177 від 29.10.2010р., № 178 від 29.10.2010р., № 179 від 28.10.2010р., № 180 від 29.10.2010р., № 223 від 29.10.2010р., № 224 від 29.10.2010р., відповідно до яких замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт та пусконалагоджувальні роботи ліфтів зазначених у договорах.

Відповідно до умов розділу 4 перелічених договорів підряду КП "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" прийняло на себе зобов'язання перерахувати Підряднику аванс у розмірі 30% від сум договірної ціни та оплатити вартість фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт за типовими формами КБ-3,КБ-2в.

Матеріалами справи підтверджено і господарським судом вірно встановлено, що підрядник свої зобов'язання по вищезазначеним договорам підряду щодо виконання робіт виконав, про що свідчать акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість робіт, які підписані обома сторонами без зауважень. Відповідач свої зобов'язання за переліченими договорами підряду належним чином не виконав. Судом вірно встановлено та зазначено розмір боргу за кожним договором окремо, який складає:-№ 122 від 23.07.2010р.-198245,88 грн., № 123 від 23.07.2010р.-5084,40грн.,

№ 125 від 23.07.2010р.-203696,64 грн., № 126 від 23.07.2010р.-197829,84 грн.

№ 133 від 23.07.2010р.- 79826,62 грн., № 134 від 23.07.2010р.-198188,76 грн.,

№ 169 від 29.10.2010р.-33594 грн., № 170 від 29.10.2010р.-33594 грн.,

№172 від 28.10.2010р.-103651,20 грн., № 173 від 28.10.2010р.-106318,80 грн.,

№ 174 від 28.10.2010р.-117459,60 грн., № 175 від 28.10.2010р.-81884,40 грн.,

№ 176 від 29.10.2010р.-8124 грн., № 177 від 29.10.2010р.- 83522,40 грн.,

№ 178 від 29.10.2010р.-119853,60 грн., № 179 від 28.10.2010р.-119853,60 грн.,

№ 180 від 29.10.2010р.-33567 грн., № 223 від 29.10.2010р.-98676,48 грн.,

№ 224 від 29.10.2010р.-96051,96 грн..

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України). Тобто означені борги підлягають стягненню.

Одначе судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення всієї заявленої суми в розмірі 2083123,78 грн., оскільки розглядаючи спір та визначивши борг на підставі розрахунку позивача та акту звірки розрахунків сторін станом на 19.07.2011р., який підписаний сторонами /т.3,а.с.99/, господарський суд не вдався до перевірки означеного розрахунку і дійсно не врахував, що сума основного боргу документально підтверджена за договорами підряду складає 1919023,78грн., а не 2083123, 78 грн., а різниця в 164100 грн. є боргом, який виник за іншим договором тих же сторін, а саме -договором поставки № 164 від 7.09.10р., який не був підставою даного позову, але включений в акт звіряння взаєморозрахунків від 19.07.11р.. Означений борг дійсно пізніше /21.11.2011р./ за самостійним позовом ВАТ "ОДЕСЛІФТ" окремо стягнуто рішенням господарського суду Одеської області в справі № 24/17-3663-2011.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення 164100 грн.. В той же час колегія не вбачає підстав для припинення провадження стосовно вимог позивача в цій частині через наявність рішення господарського суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, як того просить скаржник, оскільки на час прийняття оскарженого рішення, рішення господарського суду Одеської області в справі № 24/17-3663-2011 не існувало, до того ж предмет і підстави позовів в цих справах не ідентичні, оскільки договір поставки № 164 від 7.09.10р., за яким реально виник борг на суму 164100грн., був підставою позову лише в останній справі і не згадувався у позовних вимогах, що розглядалися судом в даній справі. За таких обставин, колегія вважає за необхідне відмовити у задоволені вимог позивача в цій частині і відповідно апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно із ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача, внаслідок неправильних дій якого виникла судова помилка.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Управління обласної ради з майнових відносин -задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2011 р. по справі № 3/17-3690-2011 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "ОБЛІНВЕСТ-РЕСУРС" на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ" 1919023,18 грн. заборгованості, 19190,23 грн. державного мита за розгляд позовної заяви 208, 86 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ" на користь Управління обласної ради з майнових відносин 1641 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.2012 року .

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.В.Михайлов