Постанова

від 03.07.2012 по справі 3-3400/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/230/12 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст. 352 МК України Чепурний В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2012 р. року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. з участю прокурора Шляхова А.В., представника Черкаської митниці Жук М.В., адвоката Демчика В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року, якою:

ОСОБА_4, прож. за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником директора ПП «Фірма«ЛБМ»», станом на 28.11.2006 р. займав посаду директора ПП «Старк-2»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2007 р. ПП «Старк-2» до ВМО №1 Черкаської митниці для здійснення митного оформлення в режимі ЕК 10 було подано ВМД № 902000001/2007/000935 на вантаж «паркет дубовий без шпунта і гребня» код УКТЗЕД 4407, кількістю 3186,56 метрів квадратних, митною вартістю 119 225,80 грн. Разом з ВМД, для здійснення митного оформлення директором ПП «Старк-2» ОСОБА_4 був наданий сертифікат про походження лісоматеріалів серія 001 № 001503 від 24.01.2007 року, виданий Черкаським обласним Управлінням лісового та мисливського господарства. Підставою для отримання даного сертифікату слугувала товарно - транспортна накладна, яка була видана Богуславським лісовим господарством № 010497 від 01.07.05.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил товару: «паркет дубовий без шпунта і гребня» код УКТЗЕД 4407, кількістю 3186,56 метрів квадратних, вартістю 116 927,16 грн., а в разі неможливості встановити їх місце знаходження, стягнути їх вартість. Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто на користь Черкаської митниці витрати за проведення товарознавчого дослідження за справою у сумі 234,5 грн..

Не погоджуючись з даною постановою місцевого суду ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, у зв'язку з тим, що про час і місце слухання справи він не був повідомлений належним чином, копія постанови йому не надсилалась у передбачений законом строк, та апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постанова суду є незаконною через порушення його процесуальних прав, передбачених ст.ст. 366, 390 МК України і просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року, а провадження у справі - закрити. Крім того він зазначає, що не приховував від митного контролю переміщення дубового паркету через кордон України, так як товарно-транспортна накладна № 01497 від 01.07.2005 р. на поставку дубу Богуславським лісовим господарством вказувала на походження деревини, яка була в наявності на підприємстві ПП «Старк-2» і дійсно була отримана у цьому господарстві.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції ОСОБА_4 та просить залишити постанову місцевого суду без змін, представника Черкаської митниці, який вважає постанову місцевого суду законною та просить залишити її без змін, адвоката Демчика В.І., який діє в інтересах правопорушника та самого ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4, зазначили, що постанову суду першої інстанції є незаконною, а тому просять її скасувати, а провадження у справі закрити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, апеляція ОСОБА_4 - підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційна скарга на постанови у справах про адміністративні правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску даного строку з поважних причин, суд може його поновити за клопотанням особи, що подала скаргу.

Пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_4 в даній адміністративній справі підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин. Як слідує з матеріалів справи, розгляд справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення проводився без участі останнього. При цьому, місцевим судом правопорушник належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних підтверджуючих документів про це.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про направлення йому копії постанови місцевого суду, в зв'язку з чим правопорушнику стало відомо про факт притягнення його до адміністративної відповідальності лише в травні 2012 року, коли на заяву його адвоката було видано копію судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином не повідомив ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, а виніс постанову у його відсутність. Цим самим, грубо порушив вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП. Даний факт є безумовною підставою для визнання постанови судді відносно ОСОБА_4 незаконною, та її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 МК України відповідальність за вказаною статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом та за наслідками розгляду апеляційної скарги має право зокрема скасувати постанову та прийняти нову.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 з»явився та повідомив, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі і пропонує скасувати рішення суду та закрити провадження по справі. Також пояснив, що на даний час не пам»ятає перелік документів поданих ним для митного оформлення.

Матеріали справи свідчать, зокрема протокол про порушення митних правил №188/90200/11 від 15.11.2011 року, (а.с.1,2), відповідно до якого 25.01.2007 року ПП «Спартак -2» до ВМО №1 Черкаської митниці для здійснення митного оформлення в режимі ЕК 10 було подано ВМД №90200000/2007/000935 на вантаж «паркет дубовий без шпунта і гребня» код УКТЗЕД 4407, кількістю 3186,56 м. кв., вартістю 119225,80 грн. Разом з ВМД, для здійснення митного оформлення директором ПП «Старк-2» ОСОБА_4 був наданий сертифікат про походження лісоматеріалів серія 001 № 001503 від 24.01.2007 року, виданий Черкаськім обласним Управлінням лісового та мисливського господарства. Підставою для отримання даного сертифікату слугували товарно -транспортна накладна, яка була видана Богуславським лісовим господарством №010497 від 01.07.05 р..

Проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_4 для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів серії 001 № 001503 від 24.01.2007 року було повторно подано товарно - транспортну накладну Богуславського лісового господарства №010497 від 01.07.05р., яка була використана у повному обсязі під час експортних операцій за ВМД №902000001/2006/009565 від 28.11.2006 року.

Лист заступника начальника управління лісового та мисливського господарства про те що сертифікат про походження лісоматеріалів серії 001 №001503 від 24.01.2007 року був отриманий на підставі наданої товарно - транспортну накладну Богуславського лісового господарства №010497 від 01.07.05 р. Дана накладна була використана в повному обсязі ПП «Спартак - 2» для отримання сертифікату №001312 від 24.11.2006 року і не повинна біла подаватися повторно для отримання сертифікатів.

Пояснення ОСОБА_4 в яких він пояснив, що незаконне отримання сертифікатів вчинив не свідомо, пояснення ОСОБА_5 про те що документи для митного оформлення йому надавалися особисто ОСОБА_4.

Таким чином в діях ОСОБА_4 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352 МК України - тому його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 352 МК України.

При вирішені питання про накладення адміністративного стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предмети порушення митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення правопорушення у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

Відповідно до ст. 405 у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, з осіб які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_4, витрат на зберігання, понесених під час провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання митниці у цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року по справі про порушення митних правил відносно останнього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити часткво, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні правопорушення, ередбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил товару: «паркет дубовий без шпунта і гребня» код УКТЗЕД 4407, кількістю 3186,56 метрів квадратних, вартістю 116 927,16 грн., а вразі неможливості встановити їх місцезнаходження, стягнути їх вартість.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Черкаської митниці витрати за проведення товарознавчого дослідження за справою у сумі 234,5 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Черкаської області І.М.Гончарук

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Черкаської області І.М.Гончарук