Постанова

від 05.07.2012 по справі 2а/1270/4063/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4063/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 24 січня 2012 року.

Ухвалою від 08 червня 2012 року після усунення позивачем недоліків, виявлених судом під час підготовчого провадження, провадження по справі було відкрите та призначене до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту перевірки №2241/23-19073771 від 20.12.2011. Підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела». За результатами перевірки було складено акт виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела» та на його підставі винесено податкове повідомлення-рішення. ТОВ «Стела» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення до ДПА в Луганській області, проте позивачу було відмовлено в задоволенні скарг та залишено повідомлення-рішення без змін. Повідомлення-рішення від 24 січня 2012 року №0000092301 позивач вважає таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства посилаючись на те, що акт перевірки не доводить факту порушення правочинами публічного порядку, не містить посилання на те, в чому це порушення полягає, ґрунтується лише на припущеннях перевіряючи щодо нікчемності договорів з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». За таких обставин позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що господарські операції між ТОВ «Стела» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» суперечать інтересам держави і суспільства та відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та призвели до порушень. Таким чином при проведенні перевірки було встановлено порушення податкового законодавства щодо формування ТОВ «Стела» податкового кредиту по операціях з придбання послуг, робіт від ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». За таких підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на законних підставах та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стела» зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 23.11.1993 року, код ЄДРПОУ 19073771, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку з 13.03.2003 року(том 1, а.с. 20-22 ).

ТОВ «Стела» є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100268449 від 12.02.2010 (а.с. 23, том 1).

30 листопада 2011 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, в рамках матеріалів кримінальної справи №10/11/8012 було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела» з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємо рахунках з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 (том 7, а.с.126 ).

На підставі даної постанови відповідачем було видано наказ №1642-п від 07.12.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». При цьому в даному наказі зазначено термін виконання - з 07.12.2011 тривалістю 5 робочих днів (том 1, а.с.24 ).

Відповідно до вищевказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 07.12.2011 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Стела» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», яка оформлена актом №2241/23-19073771 від 20.12.2011 (том 1, а.с.27-35 ).

Під час перевірки податковим органом були використані: декларації з податку на додану вартість ТОВ «Стела» за період з 01.12.2010 по 31.10.2011; договори, укладені з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.10.2011; податкові накладні та платіжні доручення по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.10.2011, акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» №803/23-35554567 від 11.11.2011.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Стела» п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 , п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України; п.п. 7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 111947,58 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 24.01.2012, яким збільшили суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 111947,58 грн. та нарахували штрафні санкції - 12216,13 грн. (том 1, а.с.39 ).

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає, оскільки зазначена норма є пресекательною.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську були задоволені частково: визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та складання акту від 11.11.2011 №803/23-35554567.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 №803/23-35554567, який був використаний відповідачем ДПІ у м. Сєвєродонецьку в якості доказів порушення позивачем ТОВ «Стела» порядку формування податкового кредиту з ПДВ, не є належним доказом, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення такої перевірки та складання акту.

Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд України в своїй Постанові від 03 жовтня 2011 року погодився з висновком Вищого адміністративного суду України, що рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі акта, складеного за результатами перевірки, проведеної особами податкового органу без дотримання вимог закону, є протиправними, а такий акт не може братись судом до уваги як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки цей доказ одержаний із порушенням закону.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Стела» на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення №0000092301 24 січня 2012 року, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стела» суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 111947,58 грн. та нараховано штрафні санкції - 12216,13 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1241,64 грн. (одна тисяча двісті сорок одна гривня 64 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 10 липня 2012 року.

СуддяО.В. Ірметова