Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а/1270/4063/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року справа №2а/1270/4063/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Балакай І.Л., представника позивача Рибаса А.С., за довіреністю від 01.05.2012 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4063/2012 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" до Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стела" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 24 січня 2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 24 січня 2012 року, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стела» суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 111947,58 грн. та нараховано штрафні санкції - 12216,13 грн., стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела" з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1241,64 грн. (одна тисяча двісті сорок одна гривня 64 коп.)

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме п.п. 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ст.70,86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, щодо реальності господарських операцій, не враховані обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на думку відповідача судом першої інстанції не взято до уваги доводи Податкової інспекції, що під час перевірки було встановлено проведення безтоварних операцій з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту, тобто, в даному випадку фактично відбувався лише обмін документами з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за безтоварними операціями та отримання необґрунтованої податкової вигоди. Також не взято до уваги лист ДПА України від 25.01.2011 р. N 1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи». На думку відповідача посилання суду першої інстанції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 по справі 2а-10972/11/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року якими визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» є необґрунтованими, оскільки, зазначена постанова не змінює по суті висновків відповідача, щодо відсутності у контрагента позивача ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» адміністративного-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань (відсутність відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів).

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволенні апеляційної скарги заперечував, надав суду письмові заперечення, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стела» зареєстроване виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 23.11.1993 року, код ЄДРПОУ 19073771, знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сєвєродонецьку з 13.03.2003 року(т. 1, а.с. 20-22), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100268449 від 12.02.2010 (а.с. 23, т. 1), діє на підставі Статуту (т.1 а.с. 11-19)

30 листопада 2011 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, в рамках кримінальної справи №10/11/8012 було винесено постанову про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела» з питань своєчасності та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по взаємо рахунках з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 (т. 7, а.с.126 ).

Відповідачем 07.12.2011 року на підставі постанови слідчого було видано наказ №1642-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Стела» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.10.2011 по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з терміном виконання - з 07.12.2011 тривалістю 5 робочих днів (т. 1, а.с.24 ).

Відповідачем 07.12.2011 було здійснено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Стела» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

За результатами перевірки відповідачем складено акт №2241/23-19073771 від 20.12.2011 (т. 1, а.с.27-35 ). Відповідно до акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Стела» п.п.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 , п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України; п.п. 7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203, ст.228 ЦК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 111947,58 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 24.01.2012, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 111947,58 грн. та нараховані штрафні санкції - 12216,13 грн. (т 1, а.с.39 ).

Позивач не погодившись з висновками акту та прийнятим податковим повідомленнями-рішеннями звернувся до Державної податкової служби в Луганській області з скаргою на податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку №0000092301 від 24.01.2012 року(т.1 а.с.41-42). Рішенням Державної податкової служби у Луганської області про результати розгляду первинної скарги від 05.04.2012 року №4695/10-408, відмовлено в задоволенні скарги (т.1 а.с.43-45). Позивачем на підставі викладеного 19.04.2012 року за вих.. №19 подано повторну скаргу до Державної податкової служби України (т.1 а.с. 46-48). Рішенням Державної податкової служби України від 08.05.12 року за № 7983 16/10-2115 відмовлено в задоволенні повторної скарги.(а.с.48-50 т.1)

Відповідно до матеріалів справи в період здійснення правовідносин між позивачем та контрагентом, а саме з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року повинні застосовуватись норми Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (які втратили чинність з 01.01.2011 року) , в період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року норми Податкового кодексу України.

Згідно п.1.4 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями (який був чинний на момент спірних правовідносин) (далі Закон 168/97-ВР) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно із підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту, що передбачено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При чому п.п.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Стосовно правовідносин, які були вчиненні на момент дії Податкового кодексу України. Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконаних робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В пункті 201.1 статті 201 ПК України визначено обов'язок платника податків надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, обов'язкові реквізити, перелік яких вказаний у п.п.а)-і).

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договори про виконання робіт (договори підряду) №С-18 від 01.10.2010 року, №СП-19 від 01.10.2010 року, №002-СП від 01.02.2011 року, №10-СП від 01.07.2011 року.

Згідно укладених договорів, позивач, як замовник придбав у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» послуги, які підтверджуються наступними документами:

- договором підряду №СП-18 від 01.10.2010 року між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по виконанню робіт на ПАТ «ЛИНИК»; реєстрами, кошторисами та актами Ф-2 №216/1-216/7, 30777 по виконаним роботам за договором №СП-18 від 01.10.2010 року за жовтень, грудень 2010 року; податковими накладними (кредит) №216, 30777 за жовтень, грудень 2010 року (т. 1 а.с.85-113).

- договором підряду №СП-19 від 01.10.2010 року між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по виконанню робіт на ПАТ «ЛИНИК»; реєстрами, кошторисами та актами Ф-2 №217/1-217/10 за жовтень 2010 року, 268-268/5 за листопад 2010 року, 30776-30776/11 за грудень 2010 року; податковими накладними (кредит) №217 за жовтень 2010 року, №268 за листопад 2010 року ,30776 за грудень 2010 року (а.с.114-177 т.1)

- договором підряду №002-СП від 01.02.2011 року між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по виконанню робіт на ПАТ «ЛИНИК»; додатковими угодами до договору №002-СП - №1-3 від 01.03.2011 року по виконанню робіт на ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» та ВАТ «Концерн Стирол», №4 від 01.04.2011 року по виконанню робіт на ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», №5 від 04.05.2011 року по виконанню робіт на ДП «Северодонецька ТЕЦ», №6-7 від 16.05.2011 року по виконанню робіт на ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів», №8-9 від 01.06.2011 року по виконанню робіт на ДП «Северодонецька ТЕЦ»; реєстрами, кошторисами та актами Ф-2 №б/н за лютий 2011 року, №476-477 за березень 2011 року, №497-497/3, 498-498/3 за квітень 2011 року,№632, 633, 634-634/2 за травень 2011 року, №373,374, 376-376/2 за червень 2011 року, №430 за липень 2011 року; акти здачі-прийому робіт, акти заліку взаємних вимог №1/002-СП,2/002-СП за лютий 2011 року, №3/002-СП, 4/002-СП, 5/002-СП за березень 2011 року, №6/002-СП - 12/002-СП за квітень 2011 року, №13/002-СП - 24/002-СП за травень 2011 року, № 25/002-СП - 30/002-СП за червень 2011 року, № 31/002-СП - 34/002-СП за липень 2011 року; податкові накладні (зобов'язання) №3 за лютий 2011 року, №4-5 за березень 2011 року, № 2,4,6,7,8 за квітень 2011 року, № 2,3,6,8,9,12 за травень 2011 року, №10-12 за червень 2011 року, №3,4 за липень 2011 року; податковими накладними (кредит) №1443,1444 за лютий 2011 року, №476,359,477 за березень 2011 року, №496-498 за квітень 2011 року, №626,632-635 за травень 2011 року, №373-376 за червень 2011 року, №430 за липень 2011 року (т.1 а.с.178-195, т.2 а.с.1-189)

- договором підряду №10-СП від 01.07.2011 року між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»; додатковими угодами до договору №10-СП - №1-3 від 01.07.2011 року по виконанню робіт на ЗАТ «Старобельській завод ЗЦМ», ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів» та ДП «Северодонецька ТЕЦ»,№4-6 від 01.08.2011 року по виконанню робіт на ЗАТ «Старобельській завод ЗЦМ», ДП «Северодонецька ТЕЦ» та ПАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; реєстрами, кошторисами та актами Ф-2 №432-432/2, 433, 434 за липень 2011 року, № 625,626-626/2, 627 за серпень 2011 року; актами здачі-прийому робіт, актами заліку взаємних вимог №1/10-СП-6/10-СП за липень 2011 року, №7/10-СП-12/10-СП за серпень 2011 року; податковими накладними (зобов'язання) №10,11,14 за липень 2011 року, №3,7,9 за серпень 2011 року; податковими накладними (кредит) №431-434 за липень 2011 року, №625-627 за серпень 2011 року.(т.2 а.с.190-208, т.3 а.с.1-55)

- платіжними дорученнями №1,34 за січень 2011 року, №55,57 за лютий 2011 року, №62,73,75 за березень 2011 року, № 84,85,91 за квітень 2011 року, №102,107,109,112 за травень 2011 року, №124,125,127,129,134 за червень 2011 року, №143,144,145,151,152,155 за липень 2011 року,№167,172,173,180,181 за серпень 2011 року, №194,196,198,199 за вересень 2011 року, №208,209,210,215 за жовтень 2011 року(а.с.56-74 т.3)

- договором підряду №7/3069 від 01.07.2010 року між ТОВ «Стелла» та ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»; додатковими угодами №11 від 23.05.2011 року; додатками до договору №3 від 01.12.2010 року, №4 від 23.02.2011 року,№7 від 21.03.2011 року,№8 від 29.03.2011 року, №10 від 16.05.2011 року, №9 від 16.05.2011 року, №12 від 08.07.2011 року, №13 від 01.08.2012 року, № 14 від 10.09.2011 року; актами Ф-2 з додатками №3/12 за грудень 2010 року, №1,2 за березень 2011 року, № 5-8 за квітень 2011 року, №б/н за травень 2011 року, №18 за червень 2011 року, №33 за липень 2011 року, №42 за серпень 2011 року, №49 за вересень 2011 року; податковими накладними №79 від 15.12.2010 року, № 88 від 30.12.2010 року, № 1 від 01.03.2011 року, №3 від 31.03.2011 року, №3 від 26.04.2011 року, №7 від 26.06.2011 року, №11 від 31.05.2011 року, №2 від 03.06.2011 року, №8 від 29.06.2011 року, №12 від 28.07.2011 року, № 1 від 10.08.2011 року, №8 від 31.08.2011 року, № 1 від 15.09.2011 року, № 6 від 30.09.2011 року, № 1 від 04.10.2011 року (т. 3 а.с.86-218)

- договором підряду №1 від 04.01.2010 року між ТОВ «Стелла» та ЗАТ «ЛИНИК» (ПАТ «ЛИНИК»); додатковими угодами №19 від 10.11.2010 року, №20 від 01.12.2010 року; актами Ф-2 з додатками №103-126 за грудень 2010 року; податковими накладними №81 від 23.12.2010 року, № 82 від 24.12.2010 року, №83 від 24.12.2010 року (а.с.1-134 т.4)

- договором підряду №13кр від 14.07.2010 року між ТОВ «Стелла» та ТОВ «Укренергонефтегазстрой»; додатком до договору (протокол узгодження основних показників для розрахунок кошторисної вартості робот) №1 від 14.07.2010 року; актами Ф-2 з додатками 2 №813-820, 822-825 за грудень 2010 року; податковими накладними №84 та 85 від 24.12.2010 року, №86 та 87 від 27.12.2010 року(а.с.135-198 т.4, а.с.1- 36 т.5)

- договором підряду №1-П від 14.01.2011 року між ТОВ «Стелла» та ПАТ «ЛИНИК»; додатоком к договору (протокол узгодження основних показників для розрахунок кошторисної вартості робот) №1 за січень 2011 року, додатоком к договору (реєстр кошторису) №2 за січень 2011 року; актами Ф-2 з додатками №1-4, 6,8-15,17-19, 21,22,25-33 за лютий 2011 року; податковими накладними №1 від 28.02.2011 року, №2 від 28.02.2011 року (а.с. 37-231 т.5, а.с. 1 -39 т.6)

- договором підряду №7 від 30.05.2011 року між ТОВ «Стелла» та ЗАТ №Таробельській завод ЗЦМ»; додатковою угодлю №1 від 01.08.2011 року; актами Ф-2 з додатками №17 за червень 2011 року, № 34 за серпень 2011 року; податковими накладними №13 від 31.05.2011 року, №1 від 02.06.2011 року, №3 від 06.06.2011 року, №4 від 08.06.2011 року, № 5 від 10.06.2011 року, № 9 від 29.06.2011 року, №1 від 06.07.2011 року, №5 від 12.07.2011 року, № 6 від 13.07.2011 року, №7 від 20.07.2011 року, №13 від 29.07.2011 року, №2 від 16.08.2011 року (а.с.40-69 т.6)

- договором підряду №172 від 31.03.2011 року між ТОВ «Стелла» та ДП «Северодонецька ТЕЦ», в тому числі кошторис №2,3; актами Ф-2 з додатками №13,14 за травень 2011 року, №20-24, за червень 2011 року, №27-32 за липень 2011 року, № 35-37 за серпень 2011 року, №47,48 за вересень 2011 року; податковими накладними №4,5 від 25.05.2011 року, №6,7 від 29.06.2011 року, №8,9 від 26.07.2011 року, №4 від 30.08.2011 року, №2 від 29.09.2011 року, №3 від 28.10.2011 року (а.с.70-167 т.6)

- договором підряду №05/07 від 05.07.2011 року; додатоком до договору №1 від 05.07.2011 року; локальним кошторисом на капітальний ремонт замочної арматури на трубопроводах надземного прокладення з додатками №2-1-1 та локальним кошторисом на ремонт замочної арматури на трубопроводах КТЦ з додатками №2-1-1; актами Ф-2 з додатками №38 38-41 за серпень 2011 року,№44,45 за вересень 2011 року; податковими накладними №5,6 від 30.08.2011 року, №3,4 від 29.09.2011 року (а.с.168-224 т.6)

- банківськими виписками від 10.01.2011, 26.01.2011,23.03.2011,25.02.2011, 01.03.2011, 02.03.2011, 09.03.2011, 24.03.2011, 04.04.2011, 06.04.2011, 29.04.2011, 12.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 03.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 29.06.2011, 30.06.2011, 01.07.2011, 04.07.2011, 06.07.2011, 12.07.2011, 13.07.2011, 20.07.2011, 03.08.2011,05.08.2011, 08.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011, 25.08.2011, 29.08.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 29.09.2011; податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010р. з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9006001307 від 13.01.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року №9000307172 від 16.02.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9000994033 від 16.03.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9001860559 від 13.04.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за квітень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9003219313 від 17.05.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9003922859 від 16.06.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за червень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9004664165 від 13.07.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9006674370 від 16.08.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9007548964 від 15.09.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9008437294 від 12.10.2011 року, податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року з додатками №5 та реєстром отриманих та виданих накладних №9011067928 від 15.11.2011 року; дозвілами на початок робіт підвищеної небезпеки 951.07.09-29.24.4 від 28.12.2007 року, 961.07.09-45.33.3 від 29.12.2007 року, 300.06.09-45.21.1 від 26.04.2006 року, 056.09.09-29.12.2 від 09.02.2009 року, 005.11.09-29.12.2 від 05.01.2011 року, 752.11.09-29.12.2 від 17.10.2011 року; ліцензією з додатками АВ№459655 від 09.04.2009 року (а.с.1-124 т.7)

Тобто з матеріалів справи вбачається, що наявні договори та складені на їх виконання первинні документи, податкові накладні заповнені без порушень вимог діючого законодавства та є належними доказами правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарськими операціями з контрагентом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що факт здійснення господарських операцій та виконання умов договорів між ТОВ «Стелла» та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», підтверджується вищенаведеними, наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими та податковими документами. Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не зафіксовано неналежне оформлення позивачем податкових накладних, на підставі яких виник податковий кредит, тобто вони складені відповідно до норм чинного законодавства. Таким чином наявними в справі документами, підтверджується здійснення позивачем розрахунків за договорами підряду, на всю суму наданих послуг.

Вищезазначене свідчить про реальність здійснення фінансово-господарських операцій маж позивачем ТОВ «Стелла» та його контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 №803/23-35554567, який був використаний відповідачем ДПІ у м. Сєвєродонецьку в якості доказів порушення позивачем ТОВ «Стела» порядку формування податкового кредиту з ПДВ, не є належним доказом, оскільки у судовому порядку було визнано протиправними дії щодо проведення такої перевірки та складання акту, а саме постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі №2а-10972/11/1270, яке було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської МДПІ у м. Луганську були задоволені частково: визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та складання акту від 11.11.2011 №803/23-35554567

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Колегія суддів зазначає, відповідач, як на підставу визнання нікчемним правочину та відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами посилається на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 року по кримінальній справі №10/11/8012. В ході досудового слідства, по якій було, встановлено, що на території Донецької області було створено ряд підприємств з ознаками фіктивності з метою укладання правочинів, для наступного незаконного переводу безготівкових грошових коштів в готівку за винагороду та мінімізації податкових зобов'язань, які мали господарські відносини з рядом інших підприємств. Також встановлено, що організатори конвертаційного центру використовували фіктивні підприємства. Крім того, встановлено, що одним з контрагентом вказаних підприємств було підприємство ТОВ «Стелла»..

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, незаконне заволодіння майном держави, учинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемний (не створює юридичних наслідків).

Відповідно до частини 5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами / цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст.215 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Колегія судів зазначає, що наведена норма застосовується з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній вирок суду який би містив в собі встановлені судом об'єктиві данні про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами.

Закон України «Про податок на додану вартість», та нині діючий Податковий кодекс України не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Колегія суддів зазначає, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того колегія суддів зазначає, що перевірка ТОВ «Стелла» здійсненна на підставі постанови від 30 листопада 2011 року старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області в рамках кримінальної справи №10/11/8012.

Підпунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто враховуючи, що диспозиція п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 та п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не здійснює розмежування постанов органу дізнання, слідчого, прокурора чи постанови про порушення кримінальних справ, пов'язаних зі сплатою податків, зборів по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, за результатами розгляду кримінальної справи законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки.

Колегія судів апеляційної інстанції погоджується з висновками судів першої інстанцій, що згідно з вищевказаною нормою ПК України податковий орган не мав права на винесення податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 2241/23-19073771 від 20.12.2011 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі №10/11/8012 за обвинуваченням ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4063/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4063/2012 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі

Повний текст складено 25 жовтня 2012 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва