Ухвала

від 16.07.2012 по справі 2а/1270/5015/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія 8.2.1

УХВАЛА

Про зупинення провадження

16 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5015/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Матусевич Р.М. (довіреність від 17.02.2012 № 3юр)

від відповідача - не прибув

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод»

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 червня 2012 року № 0000082200, № 0000092200, № 0000102208,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а/1270/5015/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства»на 74322,50 грн., у тому числі 74313,00 грн. - за основним платежем, 09,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 1292080,00 грн., у тому числі 1165655,00 грн. - за основним платежем, 126425,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 160270,00 грн. за не оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

09 липня 2012 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян суду за вхідним реєстраційним номером 25094 від приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» надійшла заява від 06 липня 2012 року № 17юр.-951 про збільшення позовних вимог до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, відповідно до якої позивач просить доповнити позовні вимоги наступним пунктом: «визнати недійсним (скасувати) податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000122200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на 3481,00 грн., у тому числі 2784,80 грн. - за основним платежем, 696,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)».

У попередньому судовому засіданні представник позивача від адміністративного позову не відмовився, заяву про збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином (том 3, арк. справи 50).

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, встановлено, що суд своєю ухвалою може роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову у даній адміністративній справі є три податкових повідомлення - рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства», про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» та про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за не оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій, які винесені Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на підставі одного акта перевірки, але з різних самостійних підстав, і встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи щодо кожного податкового повідомлення - рішення у одній адміністративній справі буде сповільнювати та ускладнювати розгляд справи у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки, що призведе до порушення завдань адміністративного судочинства щодо своєчасного розгляду адміністративної справи і є неприпустимим, суд прийшов до висновку про роз'єднання поєднаних в одне провадження позовних вимог у самостійні провадження.

З цих же підстав суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» від 06 липня 2012 року № 17юр.-951 про збільшення позовних вимог до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби. Відмова в прийнятті заяви від 06 липня 2012 року № 17юр.-951 про збільшення позовних вимог до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби не позбавляє приватне акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» права звернутися до суду з адміністративним позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000122200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на 3481,00 грн., у тому числі 2784,80 грн. - за основним платежем, 696,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), оформленим відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У відповідності із пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України через витребування доказів до 05 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні суд:

1) уточнив позовні вимоги;

2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них належить доказувати;

4) з'ясував, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 17 липня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 70, 71, 111, 116, 121, 122, 137, 156, 158, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» від 06 липня 2012 року № 17юр.-951 про збільшення позовних вимог до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби.

Роз'єднати позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 74322,50 грн., у тому числі 74313,00 грн. - за основним платежем, 09,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 1292080,00 грн., у тому числі 1165655,00 грн. - за основним платежем, 126425,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 160270,00 грн. за не оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій в самостійні провадження.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 74322,50 грн., у тому числі 74313,00 грн. - за основним платежем, 09,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), залишити на розгляді у адміністративній справі № 2а/1270/5015/2012.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 1292080,00 грн., у тому числі 1165655,00 грн. - за основним платежем, 126425,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000092200 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 160270,00 грн. за не оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій виділити в два самостійних провадження.

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, буд. 1, І поверх, зала судових засідань № 2.

Зобов'язати позивача надати в матеріали справи до 05 вересня 2012 року оформлені відповідним клопотанням про приєднання до матеріалів справи засвідчені належним чином (з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові особи, що засвідчує копію, особистого підпису особи, що засвідчує копію, та проставлянням печатки на засвідчувальному написі) копії статуту, довідки управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податку, даних головних книг за 2010 рік (за період з 01.10.2010 по 31.12.2010) та 2011 рік (за період з 01.01.2011 по 31.12.2011) по рах. 20 «виробничі запаси», рах. 22 «малоцінні та швидкозношувані предмети», рах. 37 «розрахунки з різними дебіторами», рах. 91 «загальновиробничі витрати», рах. 91-2 «загальновиробничі витрати», рах. 92 «адміністративні витрати», рах. 93 «витрати на збут», по рах. 361-1 «розрахунки з вітчизняними покупцями за продукцію», рах. 361-2 «розрахунки з вітчизняними покупцями за матеріали», рах. 362 «розрахунки з іноземними покупцями за відвантажену продукцію», відомості 3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями по рах. 361-1, рах. 361-2, 362, книги обліку валових доходів, книги обліку валових витрат, рах. 372 «розрахунки з підзвітними особами», рах. 701 «дохід від реалізації готової продукції», рах. 702 «дохід від реалізації товарів», рах. 711 «дохід від реалізації іноземної валюти», рах. 719 «інші доходи від операційної діяльності», рах. 746 «інші доходи від звичайної діяльності», рах. 717 «дохід від списання кредиторської заборгованості», рах. 733 «інші доходи від фінансових операцій», рах. 377 «розрахунки з іншими кредиторами», відомості по рах. 31 «поточні рахунки в банках», рах. 631-1 та 631-2 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», рах. 685 «розрахунки з іншими кредиторами», журнал-ордер № 10 по рах. 91 «загальновиробничі витрати», рах. 92 «адміністративні витрати», рах. 93 «витрати на збут», журнал-ордер № 3 по рахунку 655 «розрахунки по пенсійному забезпеченню», рах. 942 «собівартість реалізованої іноземної валюти», рах. 945 «втрати від операційної курсової різниці», рах. 952 «інші фінансові витрати», рах. 952-1 «собівартість облігацій» з додатками первинних документів - договір купівлі-продажу цінних паперів від 19 жовтня 2010 року № Д/27.2/101019-155, договори від 23 січня 2007 року № 03-519 з товариством з обмеженою відповідальністю «АСТР», № 06-519 з товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтобуріння», № 07-519 з Первомайським МВ ГУ МНС України в Луганській області, № 01-519 з державним підприємством «Первомайськвантажтранс» про спільне використання технологічних мереж, договори з товариством з обмеженою відповідальністю «Віршина мрії», товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП Омега-Спектр», товариством з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Холдінг», товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Євромет», приватним підприємством «ВКФ «Укрпромснаб», товариством з обмеженою відповідальністю «Євротурбина», товариством з обмеженою відповідальністю «Харппромпостач», товариством з обмеженою відповідальністю «Чейз», товариством з обмеженою відповідальністю «ЗК «Агромир», товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпостачсервіс-1», товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт», та первинні бухгалтерські документи, що були складені по зазначених господарських відносинах - податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, - у разі заперечень проти позову у строк до 05 вересня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), або заяву про визнання адміністративного позову, а також всі документи, на які є посилання в акті від 08 червня 2012 року № 126/22/31463293 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Провадження у справі № 2а/1270/5015/2012 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 74322,50 грн., у тому числі 74313,00 грн. - за основним платежем, 09,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), зупинити до 05 вересня 2012 року.

Ухвала в частині відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, роз'єднання позовних вимог, закінчення підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 17 липня 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська