Ухвала

від 05.06.2012 по справі 2-2/4819-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 червня 2012 р. № 2-2/4819-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Добролюбова Т.В., судді:Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненко В.П., Удовиченко О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Крименерго" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 12.03.2012 у справі№ 2-2/4819-2009 за позовомПублічного акціонерного товариства "Крименерго" доЧорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства простягнення в сумі 2 410 940,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення за договором (з урахуванням заяви від 18.01.2010 № 10/91) з відповідача 1 525 271,56грн. заборгованості за активну електричну енергію, 271 824,99 грн. - заборгованості за реактивну електричну енергію, індексу інфляції у розмірі 1 225 272,89 грн., 3% річних у сумі 222 075,65 грн. та 161 969,44 грн. -пені.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2011 у справі № 2-2/4819-2009 здійснено заміну позивача -Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 у справі № 2-2/4819-2009, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 681 055,00 грн. за активну електричну енергію по графіку реструктуризації, 3% річних у сумі 63 030,15 грн., індексу інфляції у сумі 324 182,32 грн., заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 163 813,30 грн., 3% річних у розмірі 5 047,43 грн., індекс інфляції у розмірі 10 464,75 грн., пені у розмірі 15 382,46 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 271 824,99 грн., 3% річних у розмірі 15 473,04 грн., індекс інфляції у розмірі 90 123,08 грн., пеню у розмірі 970,82 грн.;

у задоволенні вимог про стягнення суми у розмірі 769 573,96 грн. -відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 у справі № 2-2/4819-2009 змінено рішення суду першої інстанції, а саме: позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 163 813,30 грн., 3% річних у сумі 5 047,43 грн., індекс інфляції у сумі 10 464,75 грн., пеню у розмірі 15 382,46 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію у розмірі 119 295,75 грн., 3% річних у сумі 2 790,86 грн., індекс інфляції у розмірі 17 773,66 грн., пеню у сумі 970,82 грн., а всього 335 539,03 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012 у справі

№ 2-2/4819-2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2012 у справі № 2-2/4819-2009 , в якій просить зазначену постанову скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частини першої статті 264 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Як докази неоднакового застосування зазначеної норми заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2009 у справі № 28/7 , від 20.12.2011 у справі № 21/17б/2011 , від 27.12.2011 у справі № 30/5005/6920/2011 , від 10.10.2007 у справі № 14/609, від 07.10.2010 у справі № 47/354 , від 05.04.2011 у справі № 08/95-10 , від 16.06.2011 у справі № 15/1452 , від 06.12.2011 у справі № 5016/1816/2011(4/66) , від 08.11.2011 у справі № 15/192-10-5481 та від 08.09.2011 у справі № 4/015-11 .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 12.03.2012 у справі № 2-2/4819-2009 , про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 681 055,00 грн. та заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 152 529,24 грн. з урахуванням пропуску позивачем позовної давності відносно стягнення цих сум, що залишились несплаченими за графіком реструктуризації заборгованості станом на 01.07.2006, та відсутності з боку відповідача дій в розумінні статті 264 ЦК України стосовно визнання боргу.

Приймаючи постанови від 26.03.2009 у справі № 28/7 , від 10.10.2007 у справі № 14/609, від 07.10.2010 у справі № 47/354 , від 05.04.2011 у справі № 08/95-10 , та від 08.09.2011 у справі № 4/015-11 , від 06.12.2011 у справі № 5016/1816/2011(4/66) та від 08.11.2011 у справі № 15/192-10-5481 , на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції стосовно того, що підписання актів взаєморозрахунків (справи № 28/7, № 14/609, № 47/354, № 08/95-10) та здійснення часткової оплати заборгованості (справи № 4/015-11, № 5016/1816/2011(4/66),

№ 15/192-10-5481) в розумінні статті 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно спірних вимог, оскільки такі дії свідчать про визнання боржником своєї заборгованості.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 30/5005/6920/2011 , на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у даній постанові суд касаційної інстанції дійшов такого ж правого висновку щодо відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності як і у справі

№ 2-2/4819-2009, у якій заявлено про перегляд постанови.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 21/17б/2011 , в якій розглядалась заява про банкрутство в порядку провадження у справі про банкрутство, не береться до уваги, оскільки правовідносини у названій справі у порівнянні зі справою № 2-2/4819-2009 (предметом перегляду є позов про стягнення заборгованості, що розглядався судом у порядку позовного провадження), у якій заявлено про перегляд постанови, не є подібними в розумінні статті 111 16 ГПК України.

Крім того, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України. Таким чином, постанова Вищого господарського суду України від 16.06.2011 у справі № 15/1452 , якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції , не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Крименерго" у допуску справи № 2-2/4819-2009 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)