Ухвала

від 25.04.2012 по справі 42/2б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 квітня 2012 р. № 42/2Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Владимиренко С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 02.02.2012 № 42/2б товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" приватного підприємства "РІА Гольфстрим" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 у справі №42/2б про банкрутство приватного підприємства "РІА Гольфстрим" затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, не включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та відмовлено у визнанні банку кредитором боржника на суму 4 314 162,93 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 у справі № 42/2б апеляційні скарги ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Ізі Лайф" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2011 залишено без змін в частині заявлених цими особами вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі Лайф" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 - без змін.

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2012, в якій заявник просить скасувати названу постанову та прийняти нове судове рішення, яким визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до боржника на суму 4 314 037,93 грн. та включити їх до першої черги задоволення, та визнати загальну суму вимог кредитора публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" до боржника в розмірі 14 396 600,44 грн.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі №42/6б мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2012 у справі №42/2б, про перегляд якої подано заяву, зазначеною постановою залишено без змін судові рішення судів попередніх інстанцій щодо затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, не включено вимоги банку та відмовлено у визнанні банку кредитором боржника на суму 4 314 162,93 грн. грн. Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування визнання вимог у розмірі 4 314 162,93 грн. банк посилався на іпотечний договір, що укладений між банком та ПП "РІА Гольфстрім" в забезпечення виконання умов кредитних договорів про надання споживчих кредитів (укладених між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_7 і ОСОБА_8).

Господарським судом першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, відмовлено публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у визнанні його кредитором ПП "РІА Гольфстрім" на суму 4 314 162,93 грн. та включенні вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів, оскільки боржник не є позичальником за кредитними договорами, не отримував від банків грошові кошти у кредити, не має зобов'язань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальників -ОСОБА_7, ОСОБА_8

Разом з тим, у постанові від 12.10.2011 у справі №42/6б, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та визнаючи вимоги кредитора до боржника, суд касаційної інстанції виходив з того, що заявлені у справі вимоги банку до боржника є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника, тому в силу норм Закону про банкрутство підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі Філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у допуску справи №42/2б до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.Панова Судді С. Владимиренко Т. Козир О. Кот М. Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)