Ухвала

від 12.07.2012 по справі 1775-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.07.2012Справа №5002-12/1775-2012

За позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі:

1. Державного підприємства «Лівадія», смт. Лівадія

2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідачів 1. Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія

2. Приватного підприємства «Інтелект - Сервіс», м. Київ

Про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язанні повернути земельну ділянку.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури - Шехірєва Н.Ю., , посвідчення №11016,прокурор відділу прокуратури АРК;

Від ПП "Інтелект-сервіс"- Медарь Н.В., довіреність № 12 від 09.07.12, представник

Від ДП «Лівадія» - не з'явився

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з'явився

Від Лівадійської селищної ради - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державного підприємства «Лівадія» в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ з позовною заявою до Лівадійської селищної ради, м. Ялта, смт. Лівадія, Приватного підприємства «Інтелект - Сервіс», м. Київ та просить суд визнати недійсним рішення Лівадійської селищної ради №81 від 26.12.2007, визнати недійсним рішення Лівадійської селищної ради №146 від 11.06.2008, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кад. № 0111947900:01:001:0232) укладений між Лівадійською селищною радою та приватним підприємством «Інтелект - Сервіс» (реєстраційний 3040800700028), зобов'язати приватне підприємство «Інтелект - Сервіс» повернути земельну ділянку кадастровий № 0111947900:01:001:0232 вартістю 8205,00 грн., розташовану за адресою: смт. Лівадія, район Санаторію «Росія» у користування державного підприємства «Лівадія» шляхом складення акту прийому -передачі. Також у позовній заяві заступником прокурора м. Ялти заявлено клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Лівадійській селищній раді приймати будь - які рішення щодо оформлення права власності / користування стосовно земельної ділянки загальною площею 0,30 га, вартістю 8205,00 грн., що розташована за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, район Санаторію «Росія», що перебуває у оренді приватного підприємства «Інтелект - Сервіс» та заборони Управлінню Держкомзему в м. Ялта здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2012 порушено провадження у справі.

12 липня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання прокурора м. Ялти Автономної Республіки Крим щодо забезпечення позову шляхом заборони Лівадійській селищній раді приймати будь-які рішення щодо оформлення права власності / користування стосовно земельної ділянки загальною площею 0,30 га вартістю 8205,00 грн., що розташована за адресою: м. Ялта,смт. Лівадія, район санаторія «Росія», яка перебуває у оренді Приватного підприємства «Інтелект - Сервіс» та заборонити Управлінню Держкомзему в м. Ялта здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Суд, розглянувши вказане клопотання не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або його заступника, якій подав позовну заяву, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Прокурором не було доведено суду, що неприйняття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, стаття 66 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого виду забезпечення позову, як заборона уповноваженим органам здійснювати посвідчення та реєстрацію будь-яких правочинів щодо зміни права власності, користування вище зазначеним майном.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2012 року по справі призначена судова будівельна - технічна експертиза.

Проведення експертизи передбачає як дослідження матеріалів справи так й огляд спірної земельної ділянки щодо якої заявлено позовні вимоги потребує певного часу, отже суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора м. Ялта про забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі №5002-12/1775-2012 зупинити.

Суддя М.М. Іллічов