Ухвала

від 10.07.2012 по справі 17/285(д23/38)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.12р. Справа № 17/285(Д23/38)

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі, м. Дніпропетровська

до Відповідач -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Максим ЛТД", м. Дніпропетровськ

Відповідач -2 Приватне підприємство "Вега", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники сторін:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача-1 - Кощеєва А.В., довіреність від 13.01.12р.

Від відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася із позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Максим ЛТД", м.Дніпропетровськ та Відповідача-2 Приватного підприємства "Вега", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним угоди.

Представник Позивача в судові засідання призначені на 21.06.12р. та на 10.07.12р. не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на зворотньому боці ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.12р. та 21.06.12р., що є належним доказом повідомлення позивача про час та місце слухання справи відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75, причини неприбуття до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, витребувані судом документи не подав. Крім цього, про належне повідомлення позивача свідчить, наявне в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява

залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуюче викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б. Кеся