Ухвала

від 09.07.2012 по справі 37/5005/12843/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.12р. Справа № 37/5005/12843/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 240 539,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача:Кир'ян Є. В., представник дов. № 01-02Б-2859 від 26.12.11р.

Від відповідача: Власенко Ю.Г., довіреність № 3 від 31.10.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2011 року.

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 240 539,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 01.11.2011року по справі призначено судову експертизу. Обґрунтування необхідності проведення експертизи наведено в ухвалі.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з направленням матеріалів справи.

Листом від 13.02.2012року експерт Лушнікова Т. заявила клопотання про надання додаткових матеріалів на експертизу, а саме: гайку з шайбою (поз.12 і 19 на кресленику 8-64914СБ), які вказані в акті про розслідування аварії від 16.09.2009року.

Сторонами зазначені матеріали на вимогу суду не надані. Позивач вказує на те, що шайба взагалі була відсутня з моменту поставки гідравлічного циліндра Відповідачем, гайка разом із гідравлічним циліндром передана Відповідачеві для ремонту і ним не повернута, підтверджується матеріалами справи. Останній щодо наявності або відсутності шайби аргументів не привів, щодо гайки стверджує про її повернення після ремонту Позивачеві, але доказів цього суду не надав, проти проведення експертизи заперечує.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає повторному направленню на експертизу за наданими Позивачем матеріалами, які є в наявності, з урахуванням відсутності матеріалів, які запросив експерт.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу за наявними матеріалами, з урахуванням відсутності гайки з шайбою (поз.12 і 19 на кресленику 8-64914СБ), які вказані в акті про розслідування аварії від 16.09.2009року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи можливе за наявними матеріалами встановити причину аварії, яка сталася 12.09.09р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" при використанні гідравлічних циліндрів креслення №8-64914СБ, поставленого ТОВ "НП-Южмост-2"?

2. Якщо так, що стало причиною аварії, яка сталася 12.09.09р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" при використанні гідравлічних циліндрів креслення №8-64914СБ, поставленого ТОВ "НП-Южмост-2"?

3. Чи підтверджується твердження Позивача (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") про те, що причиною вищевказаної аварії була невідповідність конструкції вимогам креслення (непроектна фіксація штока з поршнем гідроциліндра, що призвело до їх роз'єднання і мимовільного опускання проводки), про що складений акт про приховані недоліки від 14.09.09р. № 103 та акт розслідування аварії від 16.09.09р. (а.с. 11-13 Т.1)?

4. Чи підтверджується твердження Відповідача (ТОВ "Южмост-2") про те, що причиною аварії є неправильна експлуатація обладнання (заклинювання рухомих частин обладнання та збільшення тиску на циліндр вище допустимого або зовнішній вплив), що спричинило зрив кріплення (акт огляду гідравлічних циліндрів від 15.09.2009р.)?

5. Чи є або чи може бути причиною аварії заміна Позивачем (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") проушин на такі, що були у використанні (акт комісійного огляду циліндрів креслення №8-64914СБ, виготовленого ТОВ "НП-Южмост-2" на місце монтажу від 03.09.09р. (а.с. 97 Т. 2)?

Доручити проведення зазначеної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз ( 83105, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, тел. (0622) 90-14-18).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки.

Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Матеріали справи № 37/5005/12843/2011(14/19-10) направити на адресу експертної установи.

Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя Н.Б. Кеся