Рішення

від 25.04.2013 по справі 37/5005/12843/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 37/5005/12843/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат",

м. Алчевськ, Луганська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2",

м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного підприємства "Маркаліт", м. Запоріжжя

про стягнення 240 539,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: Зубова Л.І., представник, дов. №01-026-2865 від 28.12.2012р.

Від відповідача-1: Власенко Ю.Г., представник, дов.№4 від 29.03.2013р.

Від відповідача-2: Чубич О.В., представник, дов. №2 від 17.09.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді на підставі постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2011 року.

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (правонаступник якого є Публічне акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат") (далі - Позивач) в грудні 2009року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2" (далі - Відповідач-1), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь суму збитків, понесених Позивачем, у розмірі 247261,0 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.12р. залучено до участі у справі Відповідача-2 Приватне підприємство "Маркаліт".

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.03.2010року (а.с. 5-7 Т. 2), в якій просить суд стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача суму збитків у загальному розмірі 240539,0 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що за договором поставки Позивач у липні 2009 року отримав від Відповідача-1 чотири гідроциліндра. Під час роботи гідроциліндрів 12.09.2009року відбулася аварія, внаслідок якої гідроциліндри вийшли з ладу. 14.09.2009року був складений акт про приховані недоліки, який був підписаний представником Відповідача-1 без зауважень. Актом розслідування аварії від 16.09.2009року, складеного за участю представника Відповідача-1, було засвідчено, що аварія стала через непроектну фіксацію штока з поршнем гідроциліндра, що привело до їх роз'єднання і мимовільного опускання проводки. Оскільки Відповідач-1 гарантував якість продукції за договором поставки, тому Позивач вважає його відповідальним за поставку неякісної продукції. При зазначенні складу понесених внаслідок аварії збитків Позивач вказує: на втрати виробництва через зупинку стану, що тягнуть на збільшення витрат (зниження прибутку) на умовно-постійних статтях витрат на суму 160,56тис.грн.; на витрати підприємства, пов'язані з ліквідацією аварії, на суму 25,153тис.грн.; на втрати прибутку на падінні реалізації товарної продукції на суму 240,539тис.грн., всього на суму 240,539тис.грн. В обґрунтування розміру збитків Позивач посилається на економічне обґрунтування затрат виробництва та прибутку по ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 12.09.2009 року у зв'язку з аварійною ситуацією листового стану 3000 (вихід з ладу передньої балки врівноваження чистової клітки із-за поломки гідроциліндрів) (а.с. 8 Т. 2), довідку про втрати виробництва із-за аварійної зупинки стану 3000 з причини виходу зі строю гідроциліндра прижима системи врівноваження проводки верхньої передньої чистової клеті 12.09.2009р. в ТЛЦ-2 (а.с. 9 Т.2), розрахунок фактичного часового виробництва стану 3000 ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" за період з 03.09.09р. по 12.09.09р. (а.с. 10 Т.2), Умовно-постійні витрати на вересень 2009 року (а.с. 11 Т. 2), довідку про фактичне продовження ремонту балки та одночасно виконаних операціях (а.с. 12 Т. 2), обсяги роботи по усуненню аварії на чистовій клітці стану 3000 12.09.09р. (продовження зупинки з 17:50 год. до 23:00 год) (а.с. 13 Т.2), обсяг роботи з ремонту проводки верхньої чистової клеті, кресл. 9-11174 Сб (а.с. 14 Т. 2), фактичну вартість замовлення ТЛЦ-2 №5671 в вересні 2009р. (а.с. 15 Т. 2), відомості відпуску матеріальних цінностей (а.с. 16 Т. 2), довідку про вартість аварійного ремонту в ЦРМО та МК передньої верхньої проводки чистової клеті аварії з гідро циліндром прижиму 12.09.2009р. (а.с. 17 Т. 2), відомість відпуску матеріальних цінностей на виробництво за вересень 2009 року (а.с. 18-20 Т. 2), договір комісії № 0108/215 від 01.03.2009 року, укладений між Корпорацією "Індустріальний Союз Донбаса" та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (а.с. 21-29 Т.2), Специфікацію № 118 до Договору комісії №0108/215 від 01.03.2009 року між Корпорацією "Індустріальний Союз Донбаса" та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 01.07.2009 року (а.с. 30 Т. 2), Планову калькуляцію на вересень 2009 року (а.с. 33 Т. 2) та Тимчасову методику визначення розміру збитків, завданих порушеннями господарських договорів, схвалену Державною комісією Ради Міністрів СРСР з економічної реформи 21.12.1990року (а.с. 34-38 Т.2).

Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог та вказує на те, що вихід з ладу циліндрів стався внаслідок неправильної експлуатації обладнання (заклинювання рухомих частин обладнання та збільшення тиску на циліндр вище допустимого або зовнішній вплив), що спричинило зрив кріплення. В обґрунтування заперечень Відповідач-1 посилається на:

акт огляду гідравлічних циліндрів від 15.09.2009р. (а.с. 23 Т.1), який був складений комісією в складі: директорів ПП "Маркаліт" Калінін А.В., ТОВ "Ювенергочорметремонт" Сцеба Н.Г. та ТОВ "Южмост-2" Гаврилов С.С. Так, було встановлено, що гідроциліндри працювали в парі та поломка гідроциліндра №1 спричинила поломку гідроциліндра №2. Вихід з ладу гідроциліндра №1 міг статися з причини невірної експлуатації обладнання (заклинювання рухомих частин обладнання, тому збільшення тиску вище допустимого, зовнішній вплив);

акт випробувань від 13.10.2009 року (а.с. 58 Т.1) ТОВ "Южмост-2" здійснило випробування та зборку циліндрів кресл. 8-64914 з приміткою від Позивача про виправлення браку;

акт огляду гідроциліндра черт. 8-64914 від 26.11.2009р. (а.с. 61 Т. 1), складеного представниками Відповідача-1 та Відповідача-2 , яким засвідчено, що

- на обох циліндрах відсутні контргайки кріплення поршня;

- на одному циліндрі відсутня контргайка кріплення проушини;

- проушини на обох циліндрах старі;

- зламаний ШС на проушині.

Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не є виробником гідроциліндрів, оскільки в свою чергу придбав їх у іншого підприємства: ТОВ "Палладіум-Люкс". Також Відповідач-2 зазначив, що ПП "Маркаліт" не вступав в договірні взаємовідносини з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", тому відсутні підстави для застосування до ПП "Маркаліт" наслідків, передбачених частиною 3 статті 678 ЦК України. Відповідач-2 також зазначив, що він поставив Відповідачу-1 лише два гідравлічних циліндра, в той час як останній передав Позивачу чотири гідравлічних циліндра. Які саме циліндри вийшли з ладу, доказів сторонами не надано. ПП "Маркаліт" просить суд відмовити ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у стягненні з ПП "Маркаліт" суми збитків в розмірі 240539 грн. повністю.

Строк розгляду справи продовжувався судом в порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін до 29.04.2013 року. По справі оголошувалася перерва з 11.04.2013р. по 25.04.2013р.

В судовому засіданні 25.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

28.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южмост-2" (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (правонаступник якого - Публічне акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат") (Покупець) був укладений договір № 078/899, відповідно до якого Відповідач-1 зобов'язався поставити, а Позивач - прийняти й сплатити вартість чотирьох циліндрів гідравлічних креслення 8-64914 СБ. Пунктом 9 договору ТОВ "Южмост-2 гарантував якість продукції за даним договором.

Зобов'язання сторін договору щодо поставки і оплати циліндрів були виконані в повному обсязі.

Поставлені Відповідачем-1 гідравлічні циліндри були встановлені Позивачем на чистову кліть "Кварто", яка використовується при прокатці листового металу.

В ході роботи чистової кліті "Кварто" 12.09.2009р. циліндри гідравлічні вийшли з ладу, про що був складений акт про приховані недоліки №103 від 14.09.2009р. (а.с. 11 Т. 1), який був підписаний представником Відповідача без зауважень. Відповідно до даного акту циліндр вийшов з ладу в результаті невідповідності конструкції деталей вимогам креслення та відсутності штокорних шайб. Зазначені дефекти виявлені в процесі використання. Комісія прийняла рішення зобов'язати Постачальника здійснити ремонт циліндра або замінити його.

Також був складений акт розслідування аварії від 16.09.2009р. (а.с. 12-13 Т. 1), за участю представника Відповідача-1, пунктами 15, 16 якого було встановлено, що в період експлуатації чистової робочої кліті при прокатці листового металу правила технічної експлуатації не порушувалися, аварія сталася через непроектну фіксацію штока з поршнем гідроциліндра, що призвело до їх роз'єднання і мимовільного опускання проводки.

Представник Відповідача-1 підписав акт розслідування аварії з вказанням особливої думки, в якій вказав, що він наполягає на підписанні акту ПП "Маркаліт".

Відповідно до наказу фінансового відділу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" №3506 від 21.09.2009р. на відпуск, ТОВ "Южмост-2" отримав від Позивача циліндри гідравлічні кресл. 8-64914 в кількості 2 штук (а.с. 106 Т. 1) для гарантійного ремонту. За обставинами справи Відповідач-1 виконав гарантійний ремонт гідроциліндра згідно з умовами договору поставки та повернув його Позивачеві для подальшої експлуатації.

У відповідь на претензію (вих. №047/026-25пр від 24.09.2009р.) (а.с. 21) Відповідач-1 в повідомленні (а.с. 22 Т.1) відмовив відшкодувати збитки, мотивуючи тим, що приховані справжні причини аварії.

Під час розгляду справи також було встановлено, що при первісному здійсненні Позивачем монтажу було виявлено невідповідність циліндрів кресл. 8-64914 СБ технічної документації, а саме замість гвинтів поз. 14 в проушині поз. 6 встановлені болти, поглиблення під головку гвинта відсутнє в кришці поз. 9, що не дозволяло встановити даний вузол в проводкову балку. За даним фактом працівниками Позивача складено акт комісійного огляду циліндра кресл. 8-64914 СБ, виготовленого ТОВ "Южмост-2", на місці монтажу від 03.09.2009р. (а.с. 97 Т. 2) та прийнято рішення про те, що "у зв'язку із скороченими строками проведення капітального ремонту замінити дані проушини на проушини б/в, які мають відповідну технічній документації конструкцію з циліндрів, що демонтуються".

З метою перевірки причин та джерела настання аварії ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.11р. призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.12р. провадження у справі було поновлено, оскільки листом від 13.02.2012 року експерт Лушнікова Т. заявила клопотання про надання додаткових матеріалів на експертизу, а саме: гайку з шайбою (поз.12 і 19 на кресленику 8-64914СБ), які вказані в акті про розслідування аварії від 16.09.2009 року.

Сторонами зазначені матеріали на вимогу суду не надані. При цьому Позивач вказує на те, що шайба взагалі була відсутня з моменту поставки гідравлічного циліндра Відповідачем-1, гайка разом із гідравлічним циліндром передана Відповідачеві-1 для ремонту і ним не повернута, що підтверджується матеріалами справи. Останній щодо наявності або відсутності шайби аргументів не привів, щодо гайки стверджує про її повернення після ремонту Позивачеві, але доказів цього суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 09.07.12р. призначено судову експертизу за наявними матеріалами, з урахуванням відсутності гайки з шайбою (поз.12 і 19 на кресленику 8-64914СБ), які вказані в акті про розслідування аварії від 16.09.2009року.

За висновком експерта №3818/14 від 02.08.2012р. (а.с. 91-95 Т. 5):

1.Встановити за наявними матеріалами причину аварії, яка сталася 12.09.09р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" при використання гідравлічних циліндрів креслення №8-64914СБ, проставлених ТОВ "НП-Южмост-2", в категоричній формі не уявляється можливим.

2. Проведеним дослідженням наданих матеріалів з технічної точки зору встановлено, що причиною вищевказаної аварії могла бути невідповідність конструкції вимогам креслення (непроектна фіксація штока з поршнем гідроциліндра), що призвело до їх роз'єднання і мимовільного опускання проводки), про що складений акт про приховані недоліки від 14.09.09р.(а.с.11-13 Т.1).

3. Проведеним дослідженням наданих матеріалів з технічної точки зору встановлено, що причиною аварії не могла бути неправильна експлуатація обладнання в частині заклинювання рухомих частин обладнання, збільшення тиску на циліндр вище допустимого та зовнішнього впливу по причинах, викладених у дослідницькій роботі.

4. У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних встановити в категоричній формі, що стало причиною аварії, яка сталася 12.09.09р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" при використанні гідравлічних циліндрів кресленик №8-64914СБ, проставлених ТОВ "НП-Южмост-2", не уявилося можливим.

5. При умові невідповідності конструкції гідравлічного циліндра, проставленого ТОВ "НП-Южмост-2" кресленням №8-64914СБ, непроектна фіксація штока з поршнем гідроциліндра могла стати причиною аварії , яка сталася 12.09.09р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

6. З технічної токи зору заміна Позивачем (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") вушок на такі, що були використані (акт комісійного огляду циліндрів креслення №8-64914СБ, виготовленого ТОВ "НП-Южмост-2") на місці монтажу від 03.09.09р. (а.с.97, Т.2), не могла бути причиною аварії.

В матеріалах справи також наявний лист Головного конструктора Новокраматорського машинобудівного заводу від 18.01.2010року на адресу ТЛЦ-2 щодо поломки гідроциліндра прижиму верхньої проводки чистової клеті ТЛС-3000, виготовленого ТОВ "Южмост-2" (а.с. 111-112 Т.1), в якому зазначено, що на думку Новокраматорського машинобудівельного заводу, причинами поломки могли стати: виключення з конструкції циліндра стопорної шайби, поз.12; незатягнуті гайки, поз. 19, осьової фіксації поршня, поз. 1; можлива зміна матеріалу деталей (по проекту НКМЗ: шток - сталь 40 ХН ГОСТ4543-71 з об'ємною закалкою з відпуском 235…277 НВ; гайки - Сталь 45) та відповідно зміни механічних властивостей; можливе послаблення (при виготовленні) різьби М48х1,5. Твердження виробника циліндрів з приводу поломки - заклинювання рухомих частин, та як наслідок, підвищення тиску вище допустимого - неправдоподібно, так як тиск в циліндрах не може бути великим, чим 10 МПа (в статиці) чи 17 МПа (короткочасно при викиді прокату з кліті). Крім того, відповідно з даними, за час експлуатації обладнання подібного зрізу різьби на штоці гідроциліндрів, кресл. 8-64914 СБ, виготовлених на НКМЗ, не було; відтак, має місце невідповідність поставленого ТОВ "Южмост-2" обладнання кресленням НКМЗ.

Зважаючи на вказані обставини, суд керується наступним.

В силу ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною третьою статті 678 ЦК України передбачено: якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно зі ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Так, статтею 1166 глави 82 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі наведених норм, а також враховуючи те, що:

за умовами договору поставки від 28.07.2009 року № 078/899 Відповідач-1 надав гарантії щодо якості товару та видав Технічний паспорт на продукцію як виробник ( а.с.51 т.3);

надані Позивачем докази: складені за участю Відповідача-1 акт про приховані недоліки №103 від 14.09.2009р. (а.с. 11 Т. 1) та акт розслідування аварії від 16.09.2009р. (а.с. 12-13 Т. 1), а також лист Головного конструктора Новокраматорського машинобудівного заводу від 18.01.2010 року (а.с. 111-112 Т.1) свідчать про те, що причиною та джерелом аварії стали неякісні гідроциліндри, які поставлені Позивачу Відповідачем-1,

твердження Відповідача-1 про те, що вихід з ладу циліндрів стався внаслідок неправильної експлуатації Позивачем обладнання спростовується висновками судового експерта №3818/14 від 02.08.2012р. (а.с. 91-95 Т. 5), який зазначив, що з технічної точки зору причиною аварії не могла бути неправильна експлуатація обладнання в частині заклинювання рухомих частин обладнання, збільшення тиску на циліндр вище допустимого та зовнішнього впливу по причинах, викладених у дослідницькій роботі. Також за висновком експерта, з технічної точки зору заміна Позивачем (ВАТ "Алчевський металургійний комбінат") вушок на такі, що були у використанні (акт комісійного огляду циліндрів креслення №8-64914СБ, виготовленого ТОВ "НП-Южмост-2") на місці монтажу від 03.09.09р. (а.с.97 Т.2), не могла бути причиною аварії;

під час судового розгляду Відповідач-1 не надав за неодноразовими вимогами суду для направлення експерту гайку з шайбою (поз.12 і 19 за кресленням 8-64914СБ), які вказані в акті про розслідування аварії від 16.09.2009 року. Щодо наявності або відсутності шайби аргументів не привів, щодо гайки стверджує про її повернення після ремонту Позивачеві, але доказів цього суду не надав;

обов'язок доведення відсутності своєї вини при наявності наданої гарантії якості товару статтею 712 Цивільного кодексу України, а також статтею 1166 ЦК України покладено на Продавця товару, тобто Відповідача-1;

посилання Відповідача-1 на акт огляду гідравлічних циліндрів від 15.09.2009р. (а.с. 23 Т.1), який був складений в м.Запоріжжя комісією в складі: директорів ПП "Маркаліт" Калінін А.В., ТОВ "Ювенергочорметремонт" Сцеба Н.Г. та ТОВ "Южмост-2" Гаврилов С.С., і в якому зазначено про те, що вихід з ладу гідроциліндра №1 міг статися з причини невірної експлуатації обладнання (заклинювання рухомих частин обладнання, тому збільшення тиску вище допустимого, зовнішній вплив), судом відхилюється. Так, в день огляду - 15.09.2009року гідравлічні циліндри не знаходились у м.Запоріжжя і тому не могли бути предметом огляду в цьому місті. Крім того, складання акту відбулося без участі Позивача;

акт випробувань від 13.10.2009 року (а.с. 58 Т.1) та акт огляду гідроциліндра креслення 8-64914 СБ від 26.11.2009р. (а.с. 61 Т. 1), на які посилається Відповідач-1, не доводять відсутність вини Відповідача-1 в аварії, що сталася на виробництві Позивача;

документи з придбання Позивачем 4-х гідравлічних циліндрів від Відповідача-1 (а.с.93 Т.1), та документи з придбання Відповідачем-1 2-х гідравлічних циліндрів від Відповідача-2 (а.с.124-125 Т.6) не дозволяють встановити виробника циліндрів, що вийшли з ладу;

покладення відповідальності на продавця або виробника товару є правом Позивача як покупця цього товару в силу ч.3 ст.678 ЦК України;

суд дійшов висновку, що Позивач довів наявність підстав для покладення відповідальності за недоліки поставлених гідроциліндрів на Відповідача-1. Докази вини Відповідача-2 за цими обставинами у справі відсутні.

При визначенні розміру збитків суд керується наступним.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст.225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, віднесення Позивачем до складу збитків втрат виробництва через зупинку стану, що тягнуть на збільшення витрат (зниження прибутку) на умовно-постійних статтях витрат на суму 160,56тис.грн., суд визнає необґрунтованим, оскільки Позивачем не доведено належність цих економічних показників до наведених видів збитків. Щодо втрати прибутку на падінні реалізації товарної продукції на суму 240,539тис.грн., під час судового розгляду представником Позивача було підтверджено, що внаслідок аварії, продукція, хоча й несвоєчасно, але була поставлена контрагентам Позивача. Отже, обставини, які свідчать про упущену вигоду, у справі відсутні. Крім цього, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин Тимчасової методики визначення розміру збитків, завданих порушеннями господарських договорів, схваленої Державною комісією Ради Міністрів СРСР з економічної реформи 21.12.1990року, та на яку посилається Позивач, оскільки її зміст, на думку суду, на даний час не узгоджується із сучасними умовами економіки та чинними вимогами цивільного та господарського законодавства.

З метою перевірки витрат Позивача, пов'язаних з ліквідацією аварії, ухвалою суду від 17.10.2012року по справі було призначено судово-економічну експертизу.

За висновком експерта №5465/24/5748/25 від 31.01.2013р. (а.с. 29-34 Т.6) за даними проведеного дослідження встановлено, що витрати ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", які пов'язані з ліквідацією наслідків аварії, що сталася 12.09.2009р. при прокатці листового металу на території ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" при використанні гідравлічних циліндрів креслення №8-64914 СБ, поставлених ТОВ "НП-Южмост-2" документально обґрунтовані частково, а саме на суму 22515 грн. 76 коп. Розбіжності даних дослідження та довідок у сторону зменшення у розмірі 2637 грн. 67 коп. (25153,43-22515,76) виникли за рахунок неможливості за даними дослідження документально обґрунтувати вартість поковки на суму 2637 грн. 52 коп., у розмірі 0,15 грн. за рахунок арифметичних неточностей при визначенні вартості електродів.

Таким чином, матеріалами справи розмір збитків Позивача доводиться на суму 22515 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, суд визнає правомірними та доведеними позовні вимоги Позивача до Відповідача-1 частково на суму 22515 грн. 76 коп. та задовольняє їх в цій частині з покладенням на Відповідача-1 судових витрат пропорційно задоволеній частині позову з урахуванням витрат Позивача на проведення судових експертиз (платіжне дорученням №7843 від 11.12.2012р. на суму 5884 грн. 80 коп. (а.с. 50 Т. 6) та платіжне доручення №14990 від 09.12.2011року на суму 3384,0грн. (а.с.33 Т.5).

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмост-2" (49081, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73/518, код ЄДРПОУ 35294756) на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, код ЄДРПОУ 05441447) суму збитків у розмірі 22 515 (двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 1090 (одна тисяча дев'яносто) грн. 67 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 30.04.13р.