Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-69/4784-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/4784-2012 03.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про визнання припиненим договору поруки та стягнення 159 338,89 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Дорошенко Б.М. (дов. б/н від 14.03.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" (надалі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі по тексту - відповідач) про визнання припиненим договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року, визнання припиненим іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 року та стягнення 159 338,89 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2012 року матеріали справи було скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва відповідно до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2012 року в результаті автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.042012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5015/882/12 до свого провадження, справі присвоєно № 5011-69/4784-2012, розгляд справи призначено на 27.04.2012 року.

У судовому засіданні 27.04.2012 року було оголошено перерву до 18.05.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.05.2012 року було оголошено перерву до 01.06.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року справу № 5011-69/4784-2012 передано для розгляду судді Дідиченко М.А., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду від 01.06.2012 року суддя Дідиченко М.А. прийняла справу № 5011-69/4784-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.07.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року справу № 5011-69/4784-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду від 05.06.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/4784-2012 до свого провадження.

Представник відповідача у судове засідання 03.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвал суду у справі № 5011-69/4784-2012 виконав частково.

У судовому засіданні 03.07.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті справи, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 (надалі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 250 000,00 грн. Проценти за користування кредитом становлять 14,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" було укладено договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року (надалі по тексту - Договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, у повному обсязі зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної № 600/03.3-50 від 14.03.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно з пунктом 6.1 Договору поруки порука за цим Договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а у випадку його невиконання, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

21 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 2424, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38 (надалі по тексту - Іпотечний договір).

Відповідно до пункту 1.1.1. Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно (комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2003 року.

Заставна вартість нежитлової будівлі за згодою сторін становить 6 200 000,00 грн.

Пунктом 6.3. Іпотечного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Законом України "Про іпотеку".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Ствержуючи, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 припинилось зобов'язання позичальника за Кредитним договором, позивач просить суд визнати припиненим договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року та іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38.

У відповідності до пункту 3.1.1. Договору поруки поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за кредитним договором виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунок кредитора.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем, за період з 05.02.2009 року по 03.11.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс", на виконання умов пункту 3.1.1. Договору поруки, було сплачено на користь кредитора 159 338,89 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 106 від 05.02.2009 року на суму 15 305,56 грн.;

- № 144 від 03.03.2009 року на суму 14 777,78 грн.;

- № 192 від 03.04.2009 року на суму 16 888,89 грн.;

- № 242 від 05.05.2009 року на суму 15 833,33 грн.;

- № 282 від 05.06.2009 року на суму 15 305,56 грн.;

- № 316 від 03.07.2009 року на суму 9 888,89 грн.;

- № 3 від 03.07.2009 року на суму 7 000,00 грн.;

- № 346 від 05.08.2009 року на суму 16 361,11 грн.;

- № 366 від 04.09.2009 року на суму 16 311,11 грн.;

- № 403 від 05.10.2009 року на суму 15 833,33 грн.;

- № 428 від 03.11.2009 року на суму 15 833,33 грн.;

Зважаючи на те, що, на думку позивача, Договір поруки припинив свою дію з моменту смерті ОСОБА_2, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" просить суд стягнути з відповідача 159 338,89 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідач, у своєму відзиві проти позову заперечує та зазначає, що смерть фізичної особи - підприємця нормами Цивільного кодексу України не визначається як підстава припинення зобов'язань, а тому, на думку відповідача заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14.03.2008 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 250 000,00 грн. Проценти за користування кредитом становлять 14,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" було укладено договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року та іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (належним чином засвідчена копія свідоцтва про смерть міститься в матеріалах справи).

Відповідно до статті 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється у випадку припинення існування підприємця.

Безпосереднє здійснення підприємницької діяльності нерозривно пов'язане з особою, що її здійснює (фізичною або юридичною). Таким чином, у випадку смерті фізичної особи-підприємця або у випадку ліквідації юридичної особи передбачається автоматичне припинення її підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина 2 статті 559 Цивільного кодексу України).

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Відповідно до статті 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно зі статтею 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Спірним Договором поруки не передбачено відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 від 14.03.2012 року за нових боржників.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" не поручалось за нових боржників, суд приходить до висновку, що договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" є припиненим з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем, також, заявлено вимогу про визнання припиненим іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2425/38, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Як вбачається зі статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття іпотекодавець та майновий поручитель.

Відповідно до преамбули Іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс" є саме майновим поручителем за зобов'язаннями Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за Кредитним договором № 600/03.3-50 від 14.03.2008 року.

Зважаючи на вищенаведене, встановивши факт припинення договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року, суд приходить до висновку, що іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38 є також припиненим, оскільки, згідно з умовами спірного Іпотечного договору позивач прийняв на себе обов'язок забезпечити виконання зобов'язання, згідно Кредитного договору, саме Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, підприємницька діяльність якого є припиненою.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з огляду на те, що з аналізу вказаного положення вбачається, що останнє містить роз'яснення щодо питання солідарної відповідальності боржника та майнового поручителя, що не є предметом спору у даній справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року та іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2425/38 підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 159 338,89 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" на користь кредитора за період з 05.02.2009 року по 03.11.2009 року з призначенням платежу: сплата відсотків за користування кредитом згідно договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Причому особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки, судом встановлено, що договір поруки припинив свою дію з моменту смерті ОСОБА_2, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 159 338,89 грн. безпідставно перерахованих коштів підлягають задоволенню.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

3. Визнати припиненим іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс" (82443, Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Полуботка, 7; код ЄДРПОУ 19170394) 159 338 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять вісім) грн. 89 коп. заборгованості, 4 259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп. судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Стасюк

Дата підписання повного

тексту рішення 09.07.2012 року