Постанова

від 26.11.2012 по справі 5011-69/4784-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5011-69/4784-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Дорошенко Б.М. - представник за довіреністю від 14.03.2012 року;

від відповідача: Гордон О.В. - представник за довіреністю від 13.09.2012 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року

у справі № 5011-69/4784-2012 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа Терехова Тетяна Олександрівна

про визнання припиненим договору поруки, іпотечного договору та стягнення 159 338, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2006 року, визнання припиненим іпотечного договору № 2424 від 21.03.2008 року та стягнення 159 338, 89 грн. безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки позичальник за кредитним договором, в забезпечення якого були укладені договір поруки та іпотечний договір помер, то і припинилися його зобов'язання за кредитним договором. Беручи до уваги, що ТОВ «Онікс» (поручитель) не поручався за нових боржників (спадкоємців), тому договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року є припиненим. Аналогічно є припиненим і іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що смерть фізичної особи - підприємця не є підставою припинення її господарських зобов'язань внаслідок того, що господарські зобов'язання трансформувалися у спадкові правовідносини. А отже, договір поруки та іпотечний договір не є припиненими.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року по справі № 5011-69/4784-2012 (склад суддів: головуючий - Дідиченко М.А., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.) порушено апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року та призначено її розгляд на 28.08.2012 року.

У судовому засіданні 28.08.2012 року оголошено перерву до 06.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.09.2012 року підтримав подану апеляційну скаргу, просив колегію суддів рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Терехову Тетяну Олександрівну та відкладено розгляд справи до 25.09.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, справу № 5011-69/4784-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, справу № 5011-69/4784-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Зеленін В.О.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2012 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012.

Представник позивача у судовому засіданні 25.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 25.09.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року відкладено розгляд справи до 23.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, справу № 5011-69/4784-2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року, справу № 5011-69/4784-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012 року підтримав подану апеляційну скаргу, просив колегію суддів рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року скасувати та прийти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року відкладено розгляд справи до 05.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 року відкладено розгляд справи до 26.11.2012 року. Зобов'язано сторін надати відомості щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Терехова Олександра Юрійовича.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.11.2012 року підтримав апеляційну скаргу та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2012 року надав відомості витребувані ухвалою суду та зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - кредитор) та Фізичною особою - підприємцем Тереховим Олександром Юрійовичем (надалі - позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-50 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 250 000, 00 грн. Проценти за користування кредитом становлять 14,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс» було укладено договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року (надалі - договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Фізичною особою - підприємцем Тереховим Олександром Юрійовичем, у повному обсязі зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної № 600/03.3-50 від 14.03.2008 року, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з пунктом 6.1 договору поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а у випадку його невиконання, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

21.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 2424, зареєстрований в реєстрі за № 2425/38 (надалі - іпотечний договір).

Відповідно до пункту 1.1.1. іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно (комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський р-н, смт. Дашава, вул. Полуботка, буд. 7, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 24.06.2003 року.

Заставна вартість нежитлової будівлі за згодою сторін становить 6 200 000,00 грн.

Пунктом 6.3. іпотечного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного припинення основного зобов'язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що 25.12.2008 року Терехов Олександр Юрійович помер. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 50 ЦК України встановлено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 ЦК України).

Згідно із ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Статтею 51 ГК України передбачено, що підприємницька діяльність припиняється у випадку припинення існування підприємця.

У разі смерті фізичної особи - підприємця третя особа, зокрема спадкоємець або відповідний орган виконавчої влади, може подати державному реєстратору особисто (надіслати поштовим відправленням) нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть фізичної особи або довідку органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи.

Державний реєстратор у разі отримання повідомлення про смерть фізичної особи - підприємця та в разі, якщо третя особа, зокрема спадкоємець або відповідний орган виконавчої влади, протягом двох місяців з дня отримання такого повідомлення не подає нотаріально засвідчену копію свідоцтва про смерть фізичної особи або довідку органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи, зобов'язаний надіслати запит до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану для отримання документа про підтвердження факту смерті фізичної особи - підприємця відповідно до законодавства України (ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Судом встановлено, що 16.03.2010 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Терехова Олександра Юрійовича у зв'язку із його смертю, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ наявною в матеріалах справи.

Отже, підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця Терехова Олександра Юрійовича є припиненою у зв'язку із його смертю.

Апелянт зазначає, що в даному випадку господарські зобов'язання трансформувалися у спадкові та за зобов'язання Терехова Олександра Юрійовича по кредитному договору відповідає його спадкоємець, яким є його донька Терехова Тетяна Олександрівна.

Однак, апеляційний суд не погоджується із зазначеними твердженнями апелянта враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки (п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Колегією суддів встановлено, що на момент смерті, Терехов Олександр Юрійович виконував зобов'язання за кредитним договором належним чином, нараховані відсотки сплачував своєчасно.

Отже, спадкоємець Терехова Олександра Юрійовича, Терехова Тетяна Олександрівна не відповідає за зобов'язання щодо погашення відсотків за користування кредитом, які були нараховані після смерті спадкодавця.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, а саме свідоцтв про право на спадщину за законом, спадкоємець померлого Терехова Тетяна Олександрівна не приймала у спадщину кредитні кошти, які померлий отримав як фізична особа - підприємець та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності.

При цьому, колегія суддів наголошує, що до спадкоємця переходять обов'язки спадкодавця тільки як фізичної особи. А зобов'язання його як підприємця припиняються з припиненням підприємницької діяльності, в тому числі у зв'язку із смертю.

Як зазначалося вище, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи зазначене, зобов'язання за кредитним договором припинилися у зв'язку з смертю боржника та припиненням його підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Беручи до уваги викладене, враховуючи те, що основне зобов'язання (кредитний договір) припинився, колегія суддів приходить до висновку, що і договір поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року і іпотечний договір № 2424 від 21.03.2008 року є припиненими.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 159 338,89 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс» на користь кредитора за період з 05.02.2009 року по 03.11.2009 року з призначенням платежу: сплата відсотків за користування кредитом згідно договору поруки № 600/03.3-50/1 від 14.03.2008 року.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Причому особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, договір поруки припинив свою дію з моменту смерті Терехова Олександра Юрійовича, тобто з 25.12.2008 року, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 159 338,89 грн. безпідставно перерахованих коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є прийняття господарським судом про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Так, судом першої інстанції було розглянуто справу без залучення до участі у справі спадкоємця Терехова Олександра Юрійовича, Терехової Тетяни Олександрівни

Однак, колегією суддів встановлено, що вказана обставина не призводить до зміни рішення по суті, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 року у справі № 5011-69/4784-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-69/4784-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Руденко М.А.