Ухвала

від 03.07.2012 по справі 5011-51/2991-2012-9/036-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" липня 2012 р. Справа № 5011-51/2991-2012-9/036-12

За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держкомзему у Київській області;

2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

До Приватного підприємства "Мальва 2007"

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Барановська В.В. (посв. № 42 від 14.05.2009 р.)

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Мальва 2007" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року матеріали справи № 5011-51/2991-2012 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держкомзему у Київській області; 2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Мальва 2007"про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди передано до господарського суду Київської області за підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями (автоматичний розподіл справ) справу № 5011-51/2991-2012 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012 р. справу № 5011-51/2991-2012 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 5011-51/2991-2012-9/036-12 та призначено розгляд справи на 29.05.2012 р.; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати до суду оригінал та належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 року; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; зобов'язано прокурора та позивача надати суду: довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтвердженні відомості ,що Приватне підприємство "Мальва 2007"займає земельну ділянку площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на травень 2012 року; належним чином засвідчені копії заяв Приватного підприємства "Мальва 2007", поданих до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу про збір матеріалів для виготовлення проектної документації на передачу у довгострокову оренду Приватному підприємству "Мальва 2007"земельної ділянки площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали апосаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 31.12.2007 р.; зобов'язано відповідача подати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві , докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р.

У судове засідання 29.05.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився, надав суду частину документів, витребуваних ухвалою суду від 07.05.2012 р. та пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. розгляд справи № 5011-51/2991-2012 відкладено на 19.06.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивача надати суду: довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтвердженні відомості ,що Приватне підприємство "Мальва 2007"займає земельну ділянку площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на травень 2012 року; належним чином засвідчені копії заяв Приватного підприємства "Мальва 2007", поданих до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу про збір матеріалів для виготовлення проектної документації на передачу у довгострокову оренду Приватному підприємству "Мальва 2007"земельної ділянки площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 31.12.2007 р.; зобов'язано відповідача подати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві , докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007" за період з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р., оригінал розпорядження № 613 від 30.08.2007 р., договір оренди землі від 30.08.2007 р. та додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 р.

У судове засідання 19.06.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суд від 19.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2012 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р.

У судове засідання 03.07.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а також оголошено про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала -засіб реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Вказана ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме виявлення при вирішенні спору порушень законодавства або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.10 р. у справі № 15/340-09.

При винесенні окремої ухвали, вказівки відносно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів, оперативно-господарської діяльності, виконання покладених на неї функцій державною установою.

Зважаючи на надані сторонами документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області, встановив, що розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 613 від 30.08.2007 р. "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Мальва 2007" для організації риболовецького стану в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надано ПП "Мальва 2007" земельну ділянку площею 0,95 га на умовах довгострокової оренди терміном 49 років, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану, за рахунок земель лісогосподарського призначення.

30.08.2007 р. між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області, в особі в.о. голови адміністрації Коваленка О.С., та приватним підприємством "Мальва 2007", в особі директора Швидкої Т.В., укладено договір оренди земельної ділянки.

30.04.2009 р. між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Мальва 2007", в нотаріальній формі, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 р., згідно якої, договір викладено в новій редакції.

Судом встановлено, що договір оренди та додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена на підставі розпорядження в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації №613 від 30.08.2007 р. "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007".

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку та встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області №613 від 30.08.2007 р. службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не готувалось та не реєструвалось, а в.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації зазначене розпорядження не підписував. В зв'язку з чим Прокуратурою зроблено висновок про те, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження не видавалось, а земельна ділянка передана в оренду незаконно.

Зазначені висновки прокуратури також підтверджуються наявними в матеріалах справи №5011-51/2991-2012-9/036-12 письмовими поясненнями представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не виготовлялось, не приймалось, не видавалось відповідачу та не реєструвалось.

На підтвердження зазначених обставин, Переяслав-Хмельницька міжрайонна прокуратура долучила до матеріалів справи належним чином завірені копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, з яких вбачається, що 30 серпня 2007 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження за №612 "Про відкликання з відпустки Задорожньої В.М." (том 1, с. 19), а за № 613 в журналі зареєстровано розпорядження від 31 серпня 2007 року "Про вступ на посаду голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області" (том 1, с. 19).

Тобто, судом встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007", на підставі якого було укладено договір оренди та додаткову угоду, не існує, оскільки за даною датою та номером існують два різних розпорядження адміністрації.

До матеріалів справи долучені копії протоколів про проведення виїмки від 28.12.11 року та від 05.01.12 року, в яких зазначено, що органами СУ ГУ МВС України в Київській області в приміщенні Позивача 2 була проведена виїмка (протоколи про проведення виїмки від 28.12.11 року та 05.01.12 року) за результатами якої знайдено та вилучено лише копії спірного Договору та Додаткової угоди, та розпоряджень Позивача 2, на основі яких земля була передана в оренду Відповідачеві, оригінали, які також повинні були зберігатись в Позивача 2 виявлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з обставин справи, суд неодноразово зобов'язував сторін подати саме оригінали Розпоряджень Позивача 2 від 27 червня № 434 та від 30 серпня 2007 року № 613 (для огляду).

Крім того, ухвалами суду від 29.05.2012 р. та 19.06.2012 р. було зобов'язано відповідача надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Мальва 2007" та додаткової угоди від 30.04.2009 р. до основного договору.

Представники позивача 2 та прокуратури до суду витребувані документи не надали з посиланням на відсутність оригіналів в адміністрації. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав та не надіслав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надана сторонами до матеріалів справи копія розпорядження "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" № 613 від 30 серпня 2007 року завірена лише печаткою райдержадміністрації, та не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації Коваленка О.С., який діяв від імені Позивача 2 при укладенні Договору, ні будь-якого іншого підпису уповноваженої особи, яка засвідчила дану копію.

Відповідно до вимог Національного стандарту України - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). В свою чергу підпис уповноваженої особи є відповідно до Стандарту обов'язковим реквізитом такого документу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30.08.2007 р. за №613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не прийнято.

Таким чином, судом було встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 р., укладений на підставі не існуючого розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за №613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" , внаслідок чого спірний договір був визнаний недійсним рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2012 р. у справі №5011-51/2991-2012-9/036-12.

Крім того, судом встановлено, що додаткова угода від 30 квітня 2009 року до договору оренди землі від 30 серпня 2007 року, укладена з порушенням процедури, передбаченої ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про внесення змін до договору або укладення додаткової угоди, на підставі неіснуючого розпорядження адміністрації, внаслідок чого дана додаткова угода була також визнана недійсною рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2012 р. у справі №5011-51/2991-2012-9/036-12.

Водночас, суд звертає увагу на те, що надана сторонами до матеріалів справи копія розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Мальва 2007»№ 613 від 30.08.2007 р. завірена печаткою райдержадміністрації, та не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації Коваленка О.С., який діяв від імені Позивача 2 при укладенні Договору, ні будь-якого іншого підпису уповноваженої особи, яка засвідчила дану копію.

Крім того, з вищезазначеної копії розпорядження вбачається те, що оригінал розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Мальва 2007»№ 613 від 30.08.2007 р., з якого робили копію, надану суду сторонами по справі, також не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації Коваленка О.С., ні печатки Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської.

Відповідно до вимог Національного стандарту України - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). В свою чергу підпис уповноваженої особи є відповідно до Стандарту обов'язковим реквізитом такого документу.

Також, відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»№ 1242 від 30 листопада 2011 р. установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу (п. 76). Напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис"; напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (п. 77). Копія документа повинна відповідати оригіналу (п. 78).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що печатка Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації знаходилася у працівника адміністрації, який не мав повноважень засвідчувати копії документів , з огляду на відсутність підпису на копії документа та будь-яких відомостей щодо особи, яка завірила її печаткою.

Крім того, суд зазначає, що завірена печаткою копія розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Мальва 2007»№ 613 від 30 серпня 2007 р. була видана працівником Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації сторонам за відсутності оригіналу вказаного розпорядження, що суперечить положенням інструкції з діловодства у місцевих органах виконавчої влади.

Також, судом встановлено, що Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією був порушений порядок укладання додаткової угоди, а саме, працівниками адміністрації не було належним чином перевірено та доведено до відома Голови райдержадміністрації наявність та чинність розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області № 613 від 30 серпня 2007 р. на підставі якого був укладений основний договір оренди земельної ділянки від 30.08.2007 р. та додаткова угода вказаного договору від 30.04.2009 р.

У відповідності до пп. 5.6 Пленуму Вищого господарського суду Київської області «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»N 18 від 26.12.2011 р. при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пп. 5.7).

За таких обставин, суд звертає увагу Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області на виявлені господарським судом недоліки в роботі адміністрації та наголошує на необхідності їх усунення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на договорі оренди землі від 30.08.2007 р., відсутній підпис в.о. Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації - Коваленка О.С., що являється обов'язковим реквізитом такого документу. Вказаний договір з боку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації був завірений лише її гербовою печаткою, що суперечить положенням цивільного законодавства та вимогам Національного стандарту України - Уніфікованої система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55.

Проте, незважаючи на відсутність підпису в.о. Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, договір оренди землі від 30.08.2007 р. був зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що працівник філії -ОСОБА_1. у Державному реєстрі земель вчинив запис від 30.08.2007 р.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу Переяслав-Хмельницького відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»на виявлені господарським судом недоліки в роботі відділу та наголошує на необхідності їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Голові Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області:

- усунути виявлені господарським судом недоліки у діяльності Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області;

- провести перевірку з метою встановлення особи-працівника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, яким було посвідчено копію розпорядження «Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП «Мальва 2007»№ 613 від 30 серпня 2007 р.

2. Начальнику Переяслав-Хмельницького відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»:

- усунути виявлені господарським судом недоліки у діяльності Переяслав-Хмельницького відділу № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»;

- провести перевірку законності реєстрації Переяслав-Хмельницьким відділом № 19 Київської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах»договору оренди землі від 30.08.2007 р.

3. Повідомити суд про вжиті заходи реагування на дану ухвалу суду до 03.09.2012р.

Суддя Л.В. Сокуренко