Рішення

від 03.07.2012 по справі 5011-51/2991-2012-9/036-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2012 р. Справа № 5011-51/2991-2012-9/036-12

За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

1. Головного управління Держкомзему у Київській області;

2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

До Приватного підприємства "Мальва 2007"

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Барановська В.В. (посв. № 42 від 14.05.2009 р.)

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Мальва 2007" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року матеріали справи № 5011-51/2991-2012 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держкомзему у Київській області; 2. Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Мальва 2007"про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди передано до господарського суду Київської області за підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями (автоматичний розподіл справ) справу № 5011-51/2991-2012 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2012 р. справу № 5011-51/2991-2012 прийнято до свого провадження, присвоєно їй № 5011-51/2991-2012-9/036-12 та призначено розгляд справи на 29.05.2012 р.; зобов'язано учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати до суду оригінал та належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 року; довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; зобов'язано прокурора та позивача надати суду: довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтвердженні відомості ,що Приватне підприємство "Мальва 2007"займає земельну ділянку площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на травень 2012 року; належним чином засвідчені копії заяв Приватного підприємства "Мальва 2007", поданих до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу про збір матеріалів для виготовлення проектної документації на передачу у довгострокову оренду Приватному підприємству "Мальва 2007"земельної ділянки площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали апосаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 31.12.2007 р.; зобов'язано відповідача подати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві , докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р.

У судове засідання 29.05.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився, надав суду частину документів, витребуваних ухвалою суду від 07.05.2012 р. та пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2012 р. розгляд справи № 5011-51/2991-2012 відкладено на 19.06.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивача надати суду: довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на травень 2012 р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтвердженні відомості ,що Приватне підприємство "Мальва 2007"займає земельну ділянку площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області станом на травень 2012 року; належним чином засвідчені копії заяв Приватного підприємства "Мальва 2007", поданих до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про надання дозволу про збір матеріалів для виготовлення проектної документації на передачу у довгострокову оренду Приватному підприємству "Мальва 2007"земельної ділянки площею 0, 95 га в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007"за період з 31.12.2007 р.; зобов'язано відповідача подати суду: відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві , докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; документально підтверджені відомості щодо осіб, які займали посаду керівника Приватного підприємства "Мальва 2007" за період з 01.01.2007 р. до 31.12.2007 р., оригінал розпорядження № 613 від 30.08.2007 р., договір оренди землі від 30.08.2007 р. та додаткову угоду до договору оренди землі від 30.08.2007 р.

У судове засідання 19.06.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суд від 19.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 03.07.2012 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.05.2012 р.

У судове засідання 03.07.2012 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином; представник прокуратури з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці ЄДРПОУ, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача також не надходило.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні оголошено про винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, в зв'язку з виявленням судом при вирішенні даного спору порушення законності та недоліки в діяльності державного органу - Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 27 червня 2007 року за № 434 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ПП "Мальва 2007" надано дозвіл Приватному підприємству "Мальва 2007" на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,95 га, розташованої в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану.

Розпорядженням Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП "Мальва 2007" для організації риболовецького стану в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та надано ПП "Мальва 2007" земельну ділянку площею 0,95 га на умовах довгострокової оренди терміном 49 років, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану, за рахунок земель лісогосподарського призначення.

30 серпня 2007 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області, в особі виконувача обов'язків голови адміністрації Коваленка О.С., та приватним підприємством "Мальва 2007", в особі директора Швидкої Т.В., укладено договір оренди земельної ділянки.

Даний договір від імені в.о. Голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації - Коваленко О.С. не підписаний, нотаріально не посвідчений, проте зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що зроблено запис від 30 серпня 2007 року.

Пунктом 1 договору встановлено, що на підставі розпорядження голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, для організації риболовецького стану (землі комерційного використання).

30 квітня 2009 року між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Мальва 2007", в нотаріальній формі, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 30 серпня 2007 року, згідно якої, договір викладено в новій редакції.

Пунктом 1 додаткової угоди встановлено, що на підставі розпорядження В.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в урочищі Чубуки на території Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, за межами населеного пункту (для промислового використання).

Таким чином, судом встановлено, що договір оренди та додаткова угода до договору оренди між сторонами укладена на підставі розпорядження В.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007".

Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою проведено перевірку та встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не готувалось та не реєструвалось, а В.о. голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації зазначене розпорядження не підписував. В зв'язку з чим Прокуратурою зроблено висновок про те, що Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією вказане розпорядження не видавалось, а земельна ділянка передана в оренду незаконно.

Зазначені висновки прокуратури також підтверджуються наявними в матеріалах справи №5011-51/2991-2012-9/036-12 письмовими поясненнями представника Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, в яких зазначено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" службовими особами Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області не виготовлялось, не приймалось, не видавалось відповідачу та не реєструвалось.

На підтвердження зазначених обставин, Переяслав-Хмельницька міжрайонна прокуратура долучила до матеріалів справи належним чином завірені копії сторінок журналу реєстрації розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, з яких вбачається, що 30 серпня 2007 року Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження за №612 "Про відкликання з відпустки ОСОБА_3" (том 1, с. 19), а за № 613 в журналі зареєстровано розпорядження від 31 серпня 2007 року "Про вступ на посаду голови Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області" (том 1, с. 19).

Тобто, судом встановлено, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007", на підставі якого було укладено договір оренди та додаткову угоду, не існує, оскільки за даною датою та номером існують два різних розпорядження адміністрації.

В судовому засіданні господарським судом також були досліджені оригінали протоколів про проведення виїмки від 28.12.2011 року та від 05.01.12 року, надані представником прокуратури. У вказаних протоколах, зокрема, зазначено, що органами СУ ГУ МВС України в Київській області в приміщенні Позивача 2 була проведена виїмка (протоколи про проведення виїмки від 28.12.11 року та 05.01.12 року) за результатами якої знайдено та вилучено лише копії спірного Договору та Додаткової угоди, та розпоряджень Позивача 2, на основі яких земля була передана в оренду Відповідачеві, оригінали, які також повинні були зберігатись в Позивача 2 виявлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Виходячи з обставин справи, суд неодноразово зобов'язував сторін подати саме оригінали Розпоряджень Позивача 2 від 27 червня № 434 та від 30 серпня 2007 року № 613 (для огляду).

Крім того, ухвалами суду від 29.05.2012 р. та 19.06.2012 р. було зобов'язано відповідача надати оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору оренди землі від 30.08.2007 р., укладеного між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Мальва 2007" та додаткової угоди від 30.04.2009 р. до основного договору.

Представники позивача 2 та прокуратури до суду витребувані документи не надали з посиланням на відсутність оригіналів в адміністрації. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав та не надіслав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надана сторонами до матеріалів справи копія розпорядження "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" № 613 від 30 серпня 2007 року завірена лише печаткою райдержадміністрації, та не містить ні підпису в.о. Голови райдержадміністрації Коваленка О.С., який діяв від імені Позивача 2 при укладенні Договору, ні будь-якого іншого підпису уповноваженої особи, яка засвідчила дану копію.

Відповідно до вимог Національного стандарту України - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів) ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п. 5.26). В свою чергу підпис уповноваженої особи є відповідно до Стандарту обов'язковим реквізитом такого документу.

Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Тобто, законодавством встановлюються вимоги до письмової форми правочину юридичної особи -підписання його уповноваженою особою та скріплення її підпису печаткою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007" Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією не прийнято, оскільки представниками сторін оригінал для огляду в судовому засіданні не надано, а копія спірного розпорядження №615 від 30 серпня 2007 року, яка долучена до матеріалів справи, не була належним чином оформлена, так як не була підписана або засвідчена повноважною особою Позивача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноваженні ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом.

Суд, дослідивши зміст ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про оренду землі" приходить до висновку, що надання у власність та в користування земельних ділянок за межами населених пунктів належить до компетенції місцевої державної адміністрації, якою в Переяслав-Хмельницькому районі є Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Частинами 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація: розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007", то під час укладання спірного договору оренди від 30 серпня 2007 року та додаткової угоди до нього від 30 квітня 2008 року не була дотримана процедура, передбачена ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст.ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, статтею 6 Закону України "Про оренду землі" вставлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Таким чином, порушення порядку укладення договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним судом.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 30 серпня 2007 року укладений на підставі не існуючого розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області від 30 серпня 2007 року за № 613 "Про передачу земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ПП "Мальва 2007", внаслідок чого спірний договір є таким, що укладений з порушенням вимог частини 1 та частини 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, має бути визнаний недійсним, а позовні вимоги в цій частині задоволені.

Крім того, судом встановлено, що додаткова угода від 30 квітня 2009 року до договору оренди землі від 30 серпня 2007 року укладена з порушенням процедури, передбаченої ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 16 Закону України "Про оренду землі" та ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, в зв'язку з відсутністю розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про внесення змін до договору або укладення додаткової угоди, на підставі неіснуючого розпорядження адміністрації, внаслідок чого дана додаткова угода має бути визнана недійсною, а позовні вимоги в цій частині задоволені.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частинами 2 та 4 ст. 373 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 17 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України на Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію, в силу положень, покладено повноваження по здійсненню управління та розпорядження землями за межами населеного пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання ПП "Мальва 2007" повернути в державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області зазначену земельну ділянку підлягають задоволенню.

Прокуратура також просить суд в позовній заяві скасувати державну реєстрацію спірного Договору та Додаткової угоди. Проте, суд, розглянувши дану позовну вимогу вважає за необхідне припинити провадження у справі у цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2008 року у справі № 2-а-60 предметом розгляду було скасування державної реєстрації спірного Договору та Додаткової угоди. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2008 року в адміністративній справі №2-а-60, за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області до Переяслав-Хмельницького відділу №19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", треті особи: ПП "Мальва 2007", ПП "Румб-07", ПП "Переяслав-туризм", ПП "Яхт-клуб "Переяслав-Дніпро", ПП "Дніпровський краєвид 07", ТОВ "Колор Дизайн Плюс" про скасування державної реєстрації договорів оренди землі в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 30 серпня 2007 року, укладений між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, код 24219983) та Приватним підприємством "Мальва 2007" (08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовпяги код 35095379), який зареєстрований у Переяслав-Хмельницькому відділі №19 Київської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що зроблено запис від 30 серпня 2007 року з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 185 814 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 30 квітня 2009 року до договору оренди землі від 30 серпня 2007 року, укладену між Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, код 24219983) та Приватним підприємством "Мальва 2007" (08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовпяги код 35095379) з приводу земельної ділянки площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 185 814 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Зобов'язати Приватне підприємство "Мальва 2007" (08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовпяги код 35095379) повернути державі в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 53, код 24219983) земельну ділянку площею 0,95 га в урочищі Чубуки за межами населеного пункту в адміністративних межах Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для організації риболовецького стану, нормативно грошова оцінка якої становить 185 814 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

5. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

6. Стягнути з Приватного підприємства "Мальва 2007" (08436, Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Стовпяги код 35095379) в доход Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206, судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 09.07.2012 р.