Рішення

від 25.05.2007 по справі 2-162/2007

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №2-2144/06

Справа №2-2144/06

Справа №2-162/07

 РІШЕННЯ

 Іменем України

 25 травня 2007 року Октябрський

районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є. За участю

адвоката ОСОБА_6. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за позовом      ОСОБА_1     до     

Товариства   з   обмеженою відповідальністю  " 

Агентства  нерухомості  "Фікон"     про 

порушення  умов договору послуги

та повернення грошових сум, -

встановив:

Позивач

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Агенства по

нерухомості "Фікон" про порушення умов договору послуги та повернення

грошових сум, посилаючись на те, що на початку грудня 2005 року він звернувся

за наданням послуг до відповідача з метою продажу АДРЕСА_1яка належала його

батькові ОСОБА_2. на праві власності. Позивач діяв за дорученням.  За умовами договору купівлі-продажу позивач

повинен був отримати за продажу квартири 45250 долларів США. Відповідач взяв на

себе обов'язок на підставі договору послуги про правове забезпечення

угоди,  підготовку технічних документів

та отримання належних документів, які необхідні для укладення угоди.

Покупець

ОСОБА_3 15 листопада 2005 вніс як заставу, відповідачу грошові кошти в сумі

7650 грн що еквівалентно 1500 долларів. В якому було передбачено послуги

виконавця- відповідача - 1275 грн. Також було укладено 15.11.2005 року угоду

про зберігання завдатку в сумі 2550 грн. в якому вказано вартість квартири 239

700 грн. З метою придбання квартири у позивача відповідач отримав від покупця

ОСОБА_3 15 грудня 2005 року задаток в сумі 6100 долларів США що становило на

день передачі коштів 31110 грн.

Таким

чином відповідач стягнув з позивача ще додатково 3900 долларів США або 19695 грн. З

яких позивач визнає лише частину, що реально пішла на витрати при підготовці

будинку до продажі , а суму 14500 грн просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник

відповідача    з     позовом   

на    попередніх    судових              засіданнях    не

погоджувався, просив

відмовити в позові.

25

травня 2007 року представник відповідача до суду не з"явився. В справі

достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і тому можливо розглянути

справу без представника відповідача та винести рішення у відповідності до  ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечує

проти винесення заочного рішення .

Суд,

заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку про задоволення вимог

позивача частково.

Судом

встановленого на початку грудня 2005 року позивач звернувся до відповідача з

метою організації продажі належної на праві власності ОСОБА_2. АДРЕСА_1

За умови

виконання договору позивач мав отримати суму за договором 45250 грн. а

відповідач взяв на себе обов"язок по забезпеченню цієї угоди, підготовку

технічної документації та отримання належних документів.

При проведенні розрахунку за продану квартиру представник відповідача

стягнула з позивача суму еквівалентну 1900 долларів США з мотивів понесения додаткових

витрат по підготовці до продажу квартири , які вона внесла в свій чорновий

запис(а.с. 8) а також представник відповідача отримала за договором застави

2000 долларів США як

послуги агенства нерухомості. Таким чином позивач отримав кінцеву суму

розрахунку 217655 тис.  грн що становило

на той час 43100 долларів США.

Виходячи з вказаних в чорнових записах сум позивач визнав, що представник

відповідача витратила на облаштування електролічильника та проводки-500 грн, за

терміновість виготовлення техпаспорта-270 грн. технічні умови по проведенню електрообладнання-800

грн,  суму еквівалентну 250 долларів США на оплату робіт по

будівництву(штукатурка,  побілка ,

фарбування і т.д.),  витрати на отримання

свідоцтва про право власності 110 грн, 

довідку БТІ-100 грн,  інші витрати

90 грн,  та оплату кредиту банку Таким

чином позивач визнає витрати внесені в чорнові записи частково а суму 14500 грн

витрачену представником відповідача на інші послуги, які нічим не підтверджені

не визнав.

У

відповідності до  ст. 627 ЦК України сторони

є вільними в укладенні договору , виборі контрагентів та визначенні умов

договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного

законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як

встановлено судом при укладенні договору купівлі продажу між позивачем та

набувачем квартири, відповідач взяв на себе обов'язок по наданню певних послуг,

які не були обумовлені договором та стягнув з позивача суму витрат, які не

відповідають розумним межам. Представник відповідача та свідок по справі

ОСОБА_4не заперечувала того, що на чорновому запису (а.с8 ) власноручно

записала якісь витрати , але не може стверджувати за яку квартиру. Позивач же

суду довів що суми, вказані в чорновому запису були сплачені ним відповідачу,

зокрема витрати на погашення банківського кредиту в сумі 4600долларів США, що

підтверджується довідкою банку (а. с. 

98).

На

підставі  ст. 901 ЦК України за

договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник

зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не

встановлене договором.

Таким

чином між сторонами було укладено договір про надання послуги, але відповідачем

не доведено, що реально надавалися всі послуги, за які фактично сплатив кошти

позивач. В такому випадку відповідач має повернути надлишково сплачену суму

позивачу .

У

відповідності до  ст. 906 ЦК України збитки,

завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання

послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його

вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Викладені

обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись  ст. 5, 10, 12, 60, 209, 224 ЦПК України,  ст. 626, 627, 901, 906 ЦК України,  суд,  -

Вирішив

Позов ОСОБА_5.

задовольнити частково.

Стягнути

з товариства з обмеженою відповідальністю "Агенства нерухомості

"Фікон" на користь ОСОБА_114500 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути

з ТОВ "Агенства нерухомості "Фікон" держмито на користь держави

в сумі 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу 30 грн.

Заяву

про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення суду.