Рішення

від 05.10.2007 по справі 2-162/2007

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-162/2007р

Справа №2-162/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  жовтня 2007 

року Бобринецький районний  суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при

секретарі       - Куценко Н.П.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань

Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод в користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю,

так як вважає, що відповідач неправомірними діями позбавила її права належно

користуватися будинком.

В

судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона являється

власником 12/25 частин будинку АДРЕСА_1.

В

будинку № 19 за тією ж адресою проживає відповідач ОСОБА_2, яка з моменту

придбання нею будинку створює її перешкоди в користуванні, а саме: хвіртка

відповідача вмонтована в стіну будинку і коли відповідач нею користується, то

гуркіт чути в будинку, крім того вона позбавлена можливості зробити ремонт задньої

стіни будинку, так як не може туди зайти, сарай відповідача, який є тимчасовою

спорудою, виготовлений з досток та металевих конструкцій добудований до стіни

будинку, що унеможливлює проведення ремонту, приводить до сирості, що

переходить в будинок, металевий бак відповідача стоїть під стіною будинку, в

результаті чого стіна потребує ремонту. Вона неодноразово просила відповідача

усунути вказані перешкоди, але остання на це не реагувала. їх спір розглядався

комісією міської ради, де відповідачу також було рекомендовано усунути

перешкоди, але позитивних результатів не досягнуто, тому позов просить

задовольнити.

Відповідач

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, ОСОБА_2 не заперечує, що

хвіртка її воріт вмонтована в стіну будинку, сарай дійсно добудований до стіни,

але на це вона має дозвіл бувшого власника, металевий бак розташований під

стіною, однак вважає, що це не створює позивачу перешкоди в користуванні

будинком.

Суд,

вислухавши сторони, свідків, спеціалістів, вивчивши матеріали справи, приходить

до слідуючого:

Позивач

згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2005 року є власником 12/25 частини

житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром

711,2 кв.м. За вищевказаною адресою в будинку № 17 проживає відповідач, дворова

частина якого межує з задньою стіною будинку № 19.

Допитаний

в судовому засіданні ведучий спеціаліст відділу земельних ресурсів при

Бобринецькій міській раді ОСОБА_10 пояснив, що будинки № 17 та 19 по АДРЕСА_1

розташовані на земельних ділянках, відповідно до інвентарних справ.

Господарські споруди розташовані в межах земельних ділянок, за винятком сараю,

що належить ОСОБА_2, який прибудований до стіни будинку № 19 в результаті чого

ОСОБА_1 не може провести ремонт вказаної стіни та поставити забор.

Впритул

до задньої стіни будинку поставлений металевий бак та вмонтована хвіртка. В

зв'язку зі скаргою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради на дії ОСОБА_2 комісією

було проведено обстеження присадибних ділянок та рекомендовано ОСОБА_2

розташувати господарську споруди так, щоб ОСОБА_1 могла безперешкодно

обслуговувати будинок, однак остання вказані вимоги не виконала.

Допитаний

в судовому засіданні архітектор ОСОБА_9

пояснив, що будинок № 19 збудований в 1904 році, його задня стіна проходить

по межевій лінії. ОСОБА_2 незаконно прибудувала до задньої стіни будинку

тимчасову споруду (сарай) так як це перешкоджає обслуговуванню будинку.

Анатолічні

пояснення ОСОБА_5.

Свідок

ОСОБА_6 пояснила, що між ОСОБА_2 і попередніми власниками також були конфлікти

з приводу того, що до стіни був прибудований сарай ОСОБА_2 в результаті чого

вода з даху затікала по стіні та створювала сирість. Обмостку задньої стіни

зробити не змогли, так як потрібно було заходити в двір ОСОБА_2 через калітку,

яка вмонтована до стіни та часто була закрита.

Аналогічні

пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно

ст. 391 ЦК України

власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені права

користування та розпорядження своїм майном.

Аналізуючи

зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в

судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач створила позивачу

перешкоди, які позбавляють останню повноцінно користуватися будинком.

Доводи

відповідача про те, що вона не створює позивачу перешкоди в користуванні будинком

суд до уваги прийняти не може, так як вони заперечуються зібраними по справі

доказами, а саме актом обстеження присадибних земельних ділянок від 03.06.2006

року, показами ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Керуючись

ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю

задовольнити частково.

Зобов'язати

ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні приватною власністю, а саме:

1.   Відокремити  

хвіртку   від   стіни  

будинку   ОСОБА_1   та  

частину

тимчасової

не капітальної споруди (сарай).

2.   Прибрати бак, що поставлений впритул стіни

будинку.

В

останній частині позову відмовити.

Заява

про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення

рішення.

Апеляційна

скарга подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне

оскарження.