Рішення

від 10.07.2012 по справі 35/17-4109-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" липня 2012 р.Справа № 35/17-4109-2011

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

про розірвання договору підряду та стягнення 13308511,46грн.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

суддя Рога Н.В.

суддя Погребна К.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Мельниченко Н.О., довіреність №01/11-42/1 від 18.01.12р.;

Від відповідача: Радулов В.В., довіреність від 01.03.12р.;

В судовому засіданні 01.03.12р. по справі було оголошено перерву до 05.03.12р. о 09:45хв., в судовому засіданні 05.04.12р. по справі було оголошено перерву до 10.04.12р. о 12:30хв., та в судовому засіданні 05.07.12р. по справі було оголошено перерву до 10.07.12р. о 14:20хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про розірвання договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" та стягнення 13308511,46грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.11р. порушено провадження у справі №35/17-4109-2011.

03.11.11р. від позивача надійшло клопотання(вх.№37778/2011 від03.11.11р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи надані документи.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

06.12.11р. від позивача надійшло клопотання(вх.№42074/2011 від 06.12.11р.) про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, у зв'язку з необхідністю провести спільно контрольні обміри щодо перевірки об'ємів виконаних робіт.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.11р. строк розгляду спору по справі №35/17-4109-2011 було продовжено до 27.12.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.11р. призначено справу №35/17-4109-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 27.12.11р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.11р. прийнято справу №35/17-4109-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

06.02.12р. від позивача надійшла заява(вх.№3793/2012 від 06.02.12р.), згідно якої просить суд врахувати те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" змінило своє місцезнаходження з вул.Грецької,20/13 на провулок Сабанський, б.2 в м. Одесі та залучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДРПОУ.

Судом залучено до матеріалів справи копію витягу з ЄДРПОУ.

За клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2012р. строк вирішення спору по справі було продовжено до 13.03.2012р., в порядку ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх№688/2012 від 16.02.2012р.) в порядку ст. 60 ГПК України до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про зобов'язання виконати умови договору, згідно якого просить суд зобов'язати КП"Теплопостачання міста Одеси" виконати умови договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.09р. прийняти виконані роботи на теплотрасах по вул.Затонського,24/1-24/3, та Добровольського,130/2; зобов'язати КП"Теплопостачання міста Одеси" виконати умови договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.09р. та передати для виконання робіт 15 об'єктів перелічених у додатковій угоді №4 від 15.06.2010р.

Згідно з ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи те, що 08.12.2011р. господарський суд Одеської області почав розгляд справи по суті, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.12р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (вх№688/2012 від 16.02.2012р.) повернуто без розгляду, в порядку ст.63 ГПК України.

01.03.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№6633/2012 від 01.03.12р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи проектну документацію реконструкції теплотрас по вул.Добровольського, 130/2, вул.Затонського24/1-24/3.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані документи.

01.03.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" подав у судовому засіданні клопотання (вх.№6667/2012 від 01.03.12р.), згідно якого просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання: 1.Чи відповідають фактично виконані роботи реконструйованої ділянки теплотраси по вул.Затонського, 24/1-24/3, та Добровольського, 130/2 у місті Одесі проектній та кошторисній документації, та актам виконаних робіт(форма КБ-2В).?

Згідно з розпорядженням голови суду Волкова Р.В. від 12.03.2012р. №35/17-4109-2011, у зв'язку з перебуванням у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф., справу №35/17-4109-2011 передано на розгляд головуючому судді Літвінову С.В., судді Рога Н.В., судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.12р. прийнято справу №35/17-4109-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Рога Н.В., суддя Невінгловській Ю.М., та відкладено розгляд справи на 05.04.12р. о 11:00хв.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя Гут С.Ф. повернувся з відрядження, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 26.03.12р. передано справу №35/17-4109-2011 на розгляд колегії суддів у складі: головуючому судді Гут С.Ф., судді Рога Н.В., судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.12р. прийнято справу №35/17-4109-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Невінгловська Ю.М., та оголошено по справі перерву до 10.04.12р. о 12:30хв.

09.04.12р. позивач подав заяву(вх.№10641/2012 від 09.04.12р.), згідно якої зазначає, що з метою проведення судової експертизи, пропонує питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а саме: 1.Чи відповідають об'єми виконаних робіт, кількість матеріалів та обладнання, що були відображені в Актах виконаних робіт(ф КБ-2в) кошторисної та проектної документації?; 2.Чи відповідають матеріали, обладнання тим що вказані в формах Актів виконаних робіт?; 3.Чи відповідають ціни на роботи та матеріали діючим на період виконання робіт(травня-серпня 2011)?; 4. Чи може Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" надавати акти виконаних робіт у цінах 2012року, якщо роботи виконувались у 2011році?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2012р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (вх.№6667/2012 від 01.03.12р.) про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено, призначено у справі №35/17-4109-2011 судову будівельно-технічну експертизу, та зупинено провадження у справі №35/17-4109-2011.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області повідомлення №3914/23 від 16.05.12р.(вх№15754/2012 від 23.05.12р.) про неможливість проведення експертизи, а також надходження справи №35/17-4109-2011 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.12р. поновлено провадження у справі №35/17-4109-2011.

Приймаючи до уваги, що суддя Невінгловська Ю.М. знаходиться на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 18.06.2012р. передано справу №35/17-4109-2011 на розгляд колегії суддів у складі: головуючому судді Гут С.Ф., судді Рога Н.В., судді Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.12р. прийнято справу №35/17-4109-2011 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Гут С.Ф., суддя Рога Н.В., суддя Погребна К.Ф.

19.06.12р. від позивача надійшла заява(вх.№18982/2012 від 19.06.12р.) згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи надані документи.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи надані документи.

05.07.12р. від позивача надійшла заява(вх.№20687/2012 від 05.07.12р.), згідно якої просить суд залучити до матеріалів справи надані документи, та позов задовольнити в повному обсязі. В заяві на виконання вимог суду щодо уточнення позовних вимог стосовно розірвання договору підряду зазначає про те, що п.5.1.ст.5 договору підряду передбачено, що строк дії договору до 30.11.11р., з можливістю пролонгації на рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону про припинення дії даного договору. Тому, оскільки ні одна із сторін не повідомила другу сторону про припинення дії даного договору, договір є діючим до 30.11.12р. Крім того зазначає про те, що відповідач ухиляється від проведення контрольних обмірів щодо перевірки об'ємів виконаних робіт за адресами по вул. Затонського та Добровольського в м.Одесі.

Судом залучено до матеріалів справи надані документи.

05.07.12р. від відповідача надійшло клопотання(вх.№20764/2012 від 05.07.12р.), згідно якого просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», експерту Тоя Олені Володимирівні, що знаходиться за адресою: 65001, м. Одеса, пр.Олександрівський,4, на вирішення експертів поставити наступне питання: 1.Чи відповідають фактично виконані роботи реконструйованої ділянки теплотраси по вул.Затонського, 24/1-24/3, та Добровольського, 130/2 у місті Одесі проектній та кошторисній документації, та актам виконаних робіт(форма КБ-2В).?; 2. Чи відповідають об'єми виконаних робіт, кількість матеріалів та обладнання, що були відображені в актах виконаних робіт(ф КБ-2В) кошторисної та проектної документації.?; 3. Чи відповідають матеріали, обладнання тим що вказані в формах Актів виконаних робіт?;4. Чи відповідають ціни на роботи та матеріали діючим на період виконання робіт(травня-серпня 2011р.) ?

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав які викладені у відзиві(вх.№37770/2011 від 05.11.11р.). В обґрунтування відзиву зазначає про те, що не відповідає дійсності загальна вартість виконаних робіт, а вказана позивачем сума у 8441434грн. є тільки частиною фактично виконаних робіт, та прийнятих позивачем за актами приймання виконаних робіт. Тобто, позивач не врахував фактично виконані роботи в актах по вул. Затонського, 24/1-24/3, та Добровольського, 130/2 на загальну вартість 11154455,81грн. Мережі теплопостачання на цих об'єктах пройшли випробування, на цей час фактично експлуатуються позивачем, але Акти позивачем безпідставно не підписуються, хоча, всі необхідні документи неодноразово надавались позивачу, та останній раз, офіційно, передай 14.10.2011р., що підтверджується листом з підписом позивача. Дії, а точніше бездіяльність позивача, у цьому зв'язку, порушує вимоги п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору №ТГО 536/09 від 13.10.2009р., та ст. ст. 837, 853 ЦК України, якими передбачений обов'язок Замовника, в даному випадку позивача, прийняти виконані роботи, або зробити заяву про недоліки. Враховуючи, що заяв про недоліки не поступило, тепломережа фактично експлуатується - недоліки відсутні. Крім цього, за для виконання договірних обов'язків Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" закупило, та передало на склад позивача товарно-матеріальні цінності на суму 4401657,25грн., що підтверджується Актами приймання-передачі на склад, підписані представником позивача. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" виконало роботи на загальну суму 24462967,27грн. без урахування товарно-матеріальних цінностей на складі позивача, за які сплатив відповідач. Також вимоги про розірвання договору є безпідставними, а посилання позивача на невідповідність виконаних робіт діючим ТУ, СНіП, ДБН відповідає дійсності, оскільки позивач підписав акти приймання виконаних робіт, тобто погодив якість, кількість, відповідність та ціну робіт і не має права у подальшому посилатись на відступлення від умов договору, що узгоджується з положеннями ст. 853 ЦК України. Різниця в ціні яка виявлена інспектором КРУ і яка, на думку позивача, є підставою для розірвання договору не відповідає дійсності, оскільки всі роботи, кошторис та ціна проводились на підставі проектних документів, які в свою чергу виготовлялись на підставі технічного завдання позивача (Замовника), а відповідач (Підрядник) не міг відступати від них, тому претензії КРУ є сумнівними

Позивач подав заперечення на відзив на позов (вх..№40021/2011 від 22.11.11р.), згідно яких зазначає про те, що відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивач не врахував фактично виконані роботи на об'єктах по вул. Затонського 24/1-24/3 та Добровольського 130/2 на загальну вартість 11154455,81грн., однак для того щоб стверджувати про виконання робіт на загальну вартість у розмірі 11154455,81грн. таку вартість що найменше спочатку треба узгодити із Замовником і це Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" не могло не знати, в умовах договору чітко зазначено, що відповідно до п. 1.2. об'єм характер та вартість робіт встановлюється договірною ціною, погодженою сторонами, на підставі розробленого кошторису, розрахованого відповідно до дефектного акту, які є з моменту підписання невід'ємною частиною договору; відповідно до п.2.1. вартість замовлених робіт встановлюється відповідно до об'ємів виходячи з договірної ціни підписаної сторонами. Враховуючи зазначені умови договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" повинно було ще до початку виконання робіт надати Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" дефектні акти, кошторис та договірну ціну на вищезазначені об'єкти, однак цього відповідачем не було зроблено. Більш того, роботи на зазначених об'єктах проводились із значними порушеннями норм ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва», ДБН «Теплових мереж», технологію по монтажу передізольованих трубопроводів, графіки робіт постійно порушувались. Не дивлячись на домовленість роботи так і не були повністю ним закінчені. Для закінчення робіт на зазначених об'єктах Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" було вимушено деякі роботи виконувати власними силами, а також із залученням сторонніх підприємств. 08.11.2011р. комісією Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" до якої також залучався представник з Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду (що є незацікавленою, самостійною особою) було проведено контрольні обміри перевірки виконаних робіт по актам виконаних робіт за вищезазначеними об'єктами, що були надані відповідачем. За висновками даної комісії було виявлено, що ряд робіт зазначених в акті виконаних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" фактично не відповідає об'ємам виконаних робіт. 15.11.2011 р. на об'єкті по вул. Добровольського, 130/2 були проведені контрольні обміри вже за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ". А на об'єктах по вул. Затонського 24/1-24/3 так і не проводились контрольні обміри за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", хоча неодноразово Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" їх запрошувало. Отже за вищезазначеними об'єктами акти виконаних робіт до сьогоднішнього дня залишились не оформлені. Роботи з постачання теплової енергії населенню є стратегічно важливою діяльністю Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", оскільки забезпечує тепловою енергією населення в опалювальний період, тому не допустимий сам факт затримки в роботі підприємства. Однак із-за систематичного порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" графіків виконання робіт, теплопостачання в опалювальний сезон 13-ти житлових домів опинились під загрозою зриву. Таким чином ствердження відповідача стосовно того, що Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" безпідставно не підписує акти виконаних робіт не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (Підрядник) було укладено договір підряду №ТГО-536/09, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельно-ремонтних робіт на об'єктах Замовника за його дорученнями, в об'ємах, строках та по вартості, узгодженою сторонами у даному договорі(п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, об'єм характер та вартість робіт встановлюється договірною ціною, погодженою сторонами, на підставі розробленого кошторису, розрахованого відповідно до дефектного акту, які є з моменту підписання невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1. договору, вартість замовлених робіт встановлюється відповідно до об'ємів виходячи з договірної ціни підписаної сторонами.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3.,договору передбачено, що Замовник проводить приймання виконаних робіт у присутності представників Підрядника у відповідності з документацією, зазначеною в п. 1.1.-1.2.договору. Призначає свого представника для вирішення усіх питань з Підрядником та того хто буде відповідати за оформлення усієї документації по даному договору(актів приймання) зі сторони Замовника. Зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи, та підписати акт приймання виконаних робіт форми КБ-2В за умови належного виконання таких робіт Підрядником на протязі 5-ти днів з моменту отримання акту приймання-передачі від Підрядника.

У відповідності до п.4.8. договору Підрядник виконує роботи по даному договору згідно з діючими ТУ, СНіП, ДБН.

Згідно п.5.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 30.11.11р., а в частині взаєморозрахунків та виконання робіт до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, з можливістю пролонгації на рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону про припинення дії даного договору.

Перелік об'єктів на яких Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" планувало проведення будівельно-монтажні роботи зазначались у додаткових угодах до Договору: №1 від 17.11.2009р., №2 від 26.10.2009р., №3 від 11.01.2010р. та №4 від 15.06.2010р.

Відповідно до умов додаткової угоди до Договору №5 від 21.06.2010р. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника або шляхом відступлення права вимоги боргу у дебіторів КП "Теплопостачання міста Одеси".

Згідно договорів відступлення права вимоги боргу кредиторів, КП "Теплопостачання міста Одеси" у період з 2009р.- 2011р. розрахувалось з відповідачем за виконані роботи шляхом відступлення права вимоги боргу на суму грошових коштів у розмірі 21749945,46грн. (у тому числі власним коштом було сплачено 679988,40грн.).

В підтвердження позивач надав суду договори про відступлення права вимоги, а саме: №ТГО-579/09 від 19.11.09р., №ТГО-580/09 від 19.11.09р., №ТГО-555/09 від 26.10.09р., №ТГО-556/09 від 27.10.09р., №ТГО-597/09 від 08.12.09р., №ТГО-611/09 від 24.12.09р., та платіжні доручення: №1233 від 04.03.10р. на суму 100000грн., №71 від 23.03.10р. на суму 100000грн., №1360676083 від 31.03.10р. на суму 150000грн., №1360676103 від 07.04.10р. на суму 100000грн., №1360676149 від 30.04.10р. на суму 200000грн., №119 від 03.06.10р. на суму 29988,40грн.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" було виконано роботи у період з 2009р.- 2011р. загальною вартістю 8521519,26грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2В, а саме: за квітень 2010р. на суму 679988,40грн., за липень 2010р. на суму 1356151,90грн., за вересень 2010р. на суму 2412229,70грн., за жовтень 2010р. на суму 2247144,65грн. за грудень 2010р. на суму 1826004,61грн.

Актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р. було встановлено, що КП "Теплопостачання міста Одеси" як Замовником проведено розрахунки за роботи виконані ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (Підрядником) у повному обсязі.

Крім того, актом КРВ в м. Одесі було встановлено, що ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" було завищено вартість робіт на загальну суму 80085,26грн., чим порушено п.3.2.1 та 3.3.9 ДБН Д.1.1.-1-2000, та дана сума була набута ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" без достатньої правової підстави, а отже підлягає поверненню КП "Теплопостачання міста Одеси".

16.05.2011р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" з претензією №3/5-10-2-267 щодо повернення суми завищеної вартості робіт у розмірі 80085,26грн., однак відповідач відповіді не надав, та гроші не повернув.

На цій підставі, КП "Теплопостачання міста Одеси" скоригувало на цю суму вартість виконаних робіт і тому вона складає 8441434грн.

Отже, різниця між сплаченою сумою за виконання робіт та об'ємом виконаних робіт станом на 07.10.2011р. становить 13308511,46грн.

В порядку досудового урегулювання спору КП "Теплопостачання міста Одеси" надіслало на адресу відповідача претензію б/н від 01.07.201р., однак відповідач надав заперечення на претензію №47 від 05.07.2011р., згідно яких не визнає претензію КП "Теплопостачання міста Одеси".

Однак, ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" порушив зазначені умови договору та безпідставно завищив вартість робіт у розмірі 80085,26грн., у зв'язку з чим з боку ТОВ "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" суттєво порушено умови договору, а отже, є всі підстави для розірвання договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.2009р.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з даним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" про розірвання договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" та стягнення 13308511,46грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно п.1 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Ч.2 ст. 850 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно ст.852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та інтими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та договору підряду №ТГО-536/09 від 13.10.09р., укладаючи даний договір Замовник розраховував на те, що Підрядник, виконає комплекс робіт, а отже, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" робіт передбачених договором слід вважати істотною умовою договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання договору.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розірвання договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ".

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" різниці між сплаченою сумою за виконання робіт та об'ємом виконаних робіт станом на 07.10.2011р. у розмірі 13308511,46грн. у тому числі суми завищеної вартості робіт у розмірі 80085,26грн. встановленої актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р.

Відповідно до акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р. встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 80085,26грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 2 вказаного Закону, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку що встановлене в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р. завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 80085,26грн. є безпідставним.

Так, судом встановлено що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована позовна вимога, щодо суми завищеної вартості робіт у розмірі 80085,26грн. встановленої актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р., у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми завищеної вартості робіт встановленої перевіркою боргу у розмірі у розмірі 80085,26грн., що зафіксовано в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р. не обґрунтована та не підлягає судом задоволенню.

Факт порушення умов договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так судом встановлено, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки по договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р., у зв'язку з чим позовні вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення різниці між сплаченою сумою за виконання робіт та об'ємом виконаних робіт станом на 07.10.2011р. у розмірі 13308511,46грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 13228426,20грн. за вирахуванням суми завищеної вартості робіт у розмірі 80085,26грн. встановленої актом Контрольно-ревізійного відділу в м. Одесі №100-16/08 від 17.03.2011р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" підлягають задоволенню в частині розірвання договору підряду №ТГО-536/09 укладеного 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" та стягнення заборгованості у розмірі 13228426,20грн.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 25346,55грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 234,58грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду №ТГО-536/09 укладений 13.10.09р. між Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (м.Одеса, провул. Сабанський, буд.2; код ЄДРПОУ 36503010; р/р 2600123078200 в АКБ"Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) на користь Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.Одеса, вул. Балківська, 1-Б; код ЄДРПОУ 34674102; п/р №26007150000761 в „ВіЕйБібанк", МФО 380537) заборгованість у розмірі 13228426(тринадцять мільйонів двісті двадцять вісім тисяч чотириста двадцять шість)грн.20коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25346(двадцять п'ять тисяч триста сорок шість)грн.55коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 234(двісті тридцять чотири)грн.58коп.

4.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.07.2012р.

Головуючий суддя Гут С.Ф.

Суддя Рога Н. В.

Суддя Погребна К.Ф.