Ухвала

від 06.07.2012 по справі 5020-456/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 липня 2012 року справа № 5020-456/2012

За позовом приватного підприємства „АРК"

(99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58, кв. 63)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 13; 99057, м. Севастополь, пр. Октябрьської Революції 43 кв. 53)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Банк "Морський"

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська,18А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Венець" (99059, м. Севастополь, вул. Челнокова, 37, кв. 17)

про стягнення заборгованості у розмірі 208 758,04 грн

суддя Плієва Н.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Попкової Є.А., довіреність б/н від 07.12.2011

Бех Т.В., довіреність б/н від 08.05.2012

відповідача - Вохмяніна А.М., довіреність б/н від 07.10.2011

третьої особи (ПП "Венець") - не з'явився

представника третьої особи (ПАТ Банк "Морський") - Онущак Н.С., довіреність № 13/16 від 21.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „АРК" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" про стягнення заборгованості у розмірі 208 785, 04 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2012 позову заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2012. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонере товариство Банк "Морський".

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 07.06.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Венець".

Ухвалою суду від 20.06.2012 продовжено строк розгляду справи на 15 днів -до 10.07.2012 та відкладено розгляд справи на 06.07.2012, учасників судового процесу зобов'язано надати письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертною установою.

Ухвалою суду від 06.07.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Учасники судового процесу у судовому засіданні 06.07.2012 проти зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечували.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Разом з тим, ухвалою про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2012, суд, зокрема, зобов'язав експерта здійснити експертне дослідження у строк, встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Але, беручи до уваги, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість виконання призначеної судової економічної експертизи в межах строків, встановлених для розгляду справи, без зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, провадження у справі № 5020-456/2012 підлягає зупиненню до отримання результатів призначеної судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Провадження у справі № 5020-456/2012 зупинити до отримання результатів призначеної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя.

Суддя підпис Н.Г. Плієва