Рішення

від 27.03.2013 по справі 5020-456/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року справа № 5020-456/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „АРК"

(99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58, кв. 63)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 13;

99057, м. Севастополь, пр. Октябрьської Революції 43 кв. 53)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства "Венець"

(99059, м. Севастополь, вул. Челнокова, 37, кв. 17)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Банк "Морський"

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18А)

про стягнення заборгованості у розмірі 208 758,04 грн,

представники учасників судового процесу:

позивач - Попкова Є.А., довіреність б/н від 07.12.2011; Бех Т.В., довіреність б/н від 08.05.2012;

відповідач - Денисов Р.К., довіреність б/н від 13.02.2013;

треті особи - не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „АРК" (далі - ПП «АРК») звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (ТОВ "ТРТК "Амідас") про стягнення заборгованості по оплаті неприйнятих замовником сантехнічних робіт, виконаних за договором підряду №2/06 від 02.06.2010 у розмірі 208 785, 04 грн, у тому числі: основний борг - 190 658,40 грн, пеня - 15 181,65 грн, 3% річних - 2 944,99 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 625, 882, 886 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №2/06 від 02.06.2010 щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 27.04.2012 позовна заява прийнята до розгляду суддею Плієвою Н.Г. та порушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство Банк "Морський".

Ухвалою від 07.06.2012 відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Венець".

Ухвалою від 06.07.2012 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, визначено коло питань для розв'язування експертом в ході проведення зазначеної експертизи, проведення експертизи доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Ухвалою від 06.07.2012 провадження у справі зупинено до отримання результатів призначеної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Севастополя в порядку пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Листом за вих. №1196 від 17.12.2012 Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса матеріали справи №5020-456/2012 були повернуті на адресу суду разом із експертним висновком №1196 від 17.12.2012 (вх. № 733/12 від 24.01.2013).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Севастополя №40 від 24.01.2013 призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа №5020-456/2012 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 28.01.2012 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О., провадження у справі поновлено відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 11.03.2013 клопотання ТОВ "ТРТК "Амідас" (вх.№1723/13 від 25.02.2013) про витребування доказів у справі, залишено без задоволення.

Крім того, в ході судового засідання представник відповідача підтримав надане клопотання про витребування від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України відомостей про підприємство, яке встановлювало котли опалювання в будинку №60 по вулиці Корчагіна в місті Севастополі, а також просив відкласти розгляд справи до надходження зазначених відомостей та відповіді Публічного акціонерного товариства «Севастопольгаз» на лист відповідача від 25.03.2013 (вх. №2876/13 від 27.03.2013).

Представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Аналогічні положення передбачені пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова Пленуму).

Частиною першою статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Положеннями пункту 2.5 Постанови Пленуму передбачено, що під належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Оскільки установка котлів не включена до переліку виконаних ПП «АРК» робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, що є предметом цього спору, тому факт виконання робіт по установки котлів на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі» знаходиться поза межами доказування.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що відповідачем в порушення вимог закону, у наданому клопотанні не зазначено усіх необхідних умов, передбачених частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у задоволені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Також, в ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про виклик судових експертів для дачі пояснень відносно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1196 від 17.12.2012 або призначення додаткової судової експертизи (вх. №2877/13 від 27.02.2013). В обґрунтування цього клопотання, відповідач зазначив, що висновок експертів є не конкретним, оскільки в жодному з додатків до експертного висновку не міститься відомостей про роботи з встановлення котлів опалення.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Розглянув зазначене клопотання представника відповідача, вислухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт; права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу"; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань; висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до частини третьої статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У пункті 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Оскільки із висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1196 від 17.12.2012 не вбачається його неповнота або неясність, а відповідного письмового переліку питань для судових експертів представником відповідача не надано, суд залишив клопотання представника ТОВ "ТРТК "Амідас" про призначення додаткової судової будівельне - технічної експертизи та виклик судових експертів для дачі пояснень без задоволення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням пояснень від 07.06.2012 (т.1 арк.с.119-120) та додаткових пояснень від 20.06.2012 (т.2 арк.с.50) підтримали повністю на та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у засіданні суду проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві (т.1 арк.с.92-95), зокрема, зазначив, що: роботи, які були передбачені умовами договору підряду №2/06 від 02.06.2010, фактично були виконані іншим підрядником - Приватним підприємством «Технологія тепла»; позивачем був порушений строк виконання підрядних робіт; ПП «АРК» не було направлено на адресу ТОВ "ТРТК "Амідас" письмового або усного повідомлення про готовність об'єкту до здачі, роботи завершені не були, об'єкт до здачі не підготовлений досі; направлення позивачем актів виконаних робіт за серпень - вересень 2011 року є намаганням збільшити узгоджений сторонами твердий кошторис; ТОВ "ТРТК "Амідас" у листі за вих. №21-09/2 від 21.09.2011 пропонував позивачу надати остаточні акти виконаних робіт, однак ПП «АРК» відповідні акти надані не були.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 між ТОВ "ТРТК "Амідас" (замовник) та Приватним підприємством „Венець" (генпідрядник) був укладений договір підряду № 25/02, відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі» (т.1 арк.с.99-102).

Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що генпідрядник виконує власними та залученими силами усі передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні та монтажні роботи з пред'явленням об'єкту Державній приймальній комісії.

Обсяг, види, етапи робіт та графік фінансування та будівництва об'єкту ведуться згідно з додатками №1, 2 які є невід'ємною частиною договору підряду № 25/02 від 25.02.2010.

Пунктом 5.1 договору підряду № 25/02 від 25.02.2010 передбачено, що здача-приймання робіт за цим договору здійснюється у продовж трьох календарних днів з дня отримання замовником письмового або усного сповіщення про готовність робіт до здачі.

Додатковою угодою № 3 від 11.08.2011 до договору підряду № 25/02 від 25.02.2010 визначено, що строк закінчення робіт та здача Державній приймальній комісії об'єкту «Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі» - 30.08.2011, при виконанні умов пункту 3.3 цієї Додаткової угоди (т.1 арк.с.105).

02.06.2010 між ПП „АРК" (підрядник) та ТОВ "ТРТК "Амідас" (замовник) був укладений договір підряду № 2/06 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання сантехнічних (внутрішніх та зовнішніх) робіт по об'єкту: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Корчагіна, 60».

Підрядник виконує власними силами усі передбачені проектом будівельні та монтажні роботи згідно з доданим кошторисом (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору узгоджена вартість виконуваних робіт на виконання цього Договору складає:

- внутрішні сантехнічні роботи та опалення - 1 178 550 грн;

- зовнішні мережі водопостачання та каналізації - 118 168,80 грн.

Договірна ціна є твердою.

Положеннями пункту 2.3 Договору передбачена можливість, за певних умов, зміни сторонами договірної вартості робіт.

Додатковою угодою від 14.06.2010 до Договору сторони домовилися, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по влаштуванню тимчасового водопостачання будівельного майданчику «Будівництво багатоквартирний житловий будинок по вул. Корчагіна, 60» згідно з доданим кошторисом. Узгоджена вартість робіт по виконанню цієї угоди склала 4 144,00 грн. (пункт 2.1 додаткової угоди) (т.1 арк.с.122-123).

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник здійснює авансування кожного виду робіт у розмірі 30% вартості за три дня до початку робіт згідно графіка виробництва робот.

Остаточний розрахунок здійснюється у трьох денний строк після підписання акта виконаних робіт (пункт 3.2 Договору).

Розділом п'ятим Договору передбачені умови приймання та здачі робіт, а саме: після закінчення робіт, які входять до обсягу зобов'язань підрядника за Договором, замовником здійснюється приймання робіт по акту; здача - приймання робіт згідно Договору здійснюється у продовж трьох календарних днів з дня отримання замовником письмового або усного сповіщення про готовність об'єкту до здачі; передача фронту робіт замовником здійснюється за двостороннім актом за два дня до початку робіт підрядника.

Виявлені у процесі здачі та випробування недоліки оформлюються двостороннім актом та підлягають усуненню за рахунок підрядника в узгодженні сторонами строки (пункт 8.3 Договору).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний виконати усі роботи в обсягах та у строки, передбачені цим Договором та здати роботи замовнику відповідно до умов цього Договору. Здача-приймання здійснюється відповідно до СНиП, що діють в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що вартість робіт визначена сторонами шляхом узгодження договірної ціни на будівництво зовнішніх мереж каналізації та водопостачання на суму 118 168,80 грн, тимчасового водопостачання на суму 4 144,00 грн та внутрішніх сантехнічних робіт та опалення 1 178 550,00 грн (т.1 арк.с.11, 98). Крім того, розцінки та вартість окремих робіт і витрат визначені у локальних кошторисах до договірних цін, копії яких містяться у матеріалах справи (т.1 арк.с.123-148).

Наказом №2110/03 від 20.09.2011 Публічне акціонерне товариство «Банк Морський», як управитель Фонду фінансування будівництва (ФСС), у зв'язку з неодноразовим порушенням строків здачі об'єкту - Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі, до експлуатації, на підставі пункту 4.4 Правил ФСС, затверджених рішенням Наглядової Ради ПАТ «Банк Морський» (протокол № 468 від 24.02.2010) прийняв на себе виконання функцій Забудовника цього об'єкту (т.1 арк.с.89).

На виконання зазначеного наказу актом приймання-передачі від 30.09.2011, складеним комісією у складі представників Приватного підприємства «Ристон» (представник ПАТ «Банк Морський»), Приватного підприємства „Венець" та ТОВ "ТРТК "Амідас", Приватне підприємство „Венець" передало, а Публічне акціонерне товариство «Банк Морський» прийняв під охорону і відповідальне зберігання об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 у м. Севастополі (т. 2 арк.с.1).

У додатку № 1 від 29.09.2011 до акту приймання-передачі комісією у складі представників Приватного підприємства «Венец», Публічного акціонерного товариства «Банк Морський» та ТОВ "ТРТК "Амідас" визначений перелік невиконаних робіт по житловому будинку по вул. Корчагіна, 60 у м.Севастополі, у тому числі, визначено, що сума заборгованості перед ПП «АРК» за виконані підрядні роботи складає 134 333,36 грн (т.1 арк.с.90-91).

Листом за вих. №21-09/2 від 21.09.2011 ТОВ "ТРТК "Амідас" повідомило ПП „АРК", що останнім порушені строки виконання робіт за Договором - 30.08.2011, крім того зазначив, що ПП „АРК" необхідно надати акти виконаних робіт, здійснення остаточного розрахунку буде проведено у трьох денний строк після підписання акта приймання-передачі робіт (т.1 арк.с.19).

ПП „АРК" супровідним листом від 28.09.2011 за вих. №28/09 надало ТОВ "ТРТК "Амідас" акти виконаних робіт КБ-2в за вересень 2011 року на загальну суму 190 658,40 грн (т.1 арк.с.17).

Проте, зазначені акти листом за вих. №04/10 від 04.10.2011 були повернуті ТОВ "ТРТК "Амідас" не підписаними, з зазначенням, що вони будуть розглянуті після урегулювання взаємних претензій (т.1 арк.с.18).

Позивач листом за вих. №12/10 від 12.10.2011 гарантував ТОВ "ТРТК "Амідас" закінчення сантехнічних робіт за Договором в строк до 07.11.2011, за умовою оплати в строк до 15.10.2011 встановленого в серпні - вересні 2011 року обладнання (т.1 арк.с.107).

В подальшому, ПП „АРК" на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №28/11 від 28.11.2011 з вимогою сплатити заборгованість за виконану за Договором роботу у серпні - вересні 2011 року на суму 190 658,40 грн (т.1 арк.с.20).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивачем були передані відповідачеві акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1-№4 на загальну суму 190 658,40 грн, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1 на суму 21 654,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №2 на суму 67 618,80 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №3 на суму 59 173,20 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №4 на суму 42 212,40 грн (т.1 арк.с.24-47), але зазначені акти супровідним листом за вих. №04/10 від 04.10.2011 були повернуті ТОВ "ТРТК "Амідас" без підписання, без мотивованої відмови від їх підписання та визначення будь-яких виявлених недоліків відповідач у супровідному листі не навів.

Таким чином, предметом спору у цієї справі є заборгованість за виконанні ПП „АРК" роботи у вересні 2011 року за договором підряду №2/06 від 02.06.2010 у розмірі 190 658,40 грн, акти виконаних робіт за якими були повернуті ТОВ "ТРТК "Амідас" без підписання.

Однак зазначені роботи оплачені відповідачем не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги Приватного підприємства „АРК" такими, що підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі статтею 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012.

Статтею 111 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З аналізу статей 853, 882 Цивільного кодексу України вбачається, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом вмотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічний висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011 та у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013.

ТОВ "ТРТК "Амідас", в порушення вимог чинного законодавства, не здійснив належним чином приймання виконаних підрядником робіт та не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1-№4 за вересень 2011 року на загальну суму 190 658,40 грн, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, фактично виконані за договором підряду №2/06 від 02.06.2010.

Крім того, суд вважає, що, оскільки у матеріалах справи відсутні докази визнання спірних актів приймання виконаних будівельних робіт №1-№4 за вересень 2011 року, підписаних лише підрядником, недійсними, вони є належним доказом виконання ПП «АРК» обумовлених Договором робіт, у відповідача виникає обов'язок з їх повної оплати.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що обсяг робіт, передбачений умовами договору підряду № 2/06 від 02.06.2010, укладеного між сторонами, був виконаний іншим підрядником - Приватним підприємством «Технологія тепла» у межах договору поставки та монтажу котельного обладнання № 01/11 від 01.11.2011.

Однак, суд не погоджується з зазначеним доводом відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2011 між ТОВ "ТРТК "Амідас" (замовник) та Приватним підприємством «Технологія тепла» (виконавець) укладений договір поставки та монтажу котельного обладнання №01/11 від 01.11.2011 (т.2 арк.с.6-8), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити поставку та монтаж котельного обладнання, а замовник в свою чергу зобов'язується надати виконавцю будівельний майданчик, прийняти обладнання та оплатити виконані роботи. Детальна інформація про постачання та роботах, які повинні бути виконані за цим договором, вказані у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000015 від 27.12.2011 роботи за договором поставки та монтажу котельного обладнання №01/11 від 01.11.2011 виконані повністю (т.2 арк.с.10).

Разом з цим, зі змісту цього договору, додатку до нього, акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000015 від 27.12.2011 та листа за вих. № 02 від 22.03.2013 за підписом директора Приватного підприємства «Технологія тепла» Паничкина С.В. вбачається, що Приватне підприємство «Технологія тепла» здійснило поставку та монтаж котельного обладнання, зокрема, монтаж котлів у кількості 54 одиниць, на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок» за адресою м.Севастополь, вул.Корчагіна, 60, але суд зазначає, що за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, що є предметом цього спору, ПП «АРК» не здійснювало роботи по установки котлів на зазначеному об'єкті.

Крім того, представник позивача наполягав, що ПП «АРК» роботи по поставки та монтажу котельного обладнання у межах Договору не здійснювалися, спірні акти виконаних робіт не містять цього виду робіт (т.5 арк.с.16-17).

Судом встановлено, що локальною кошторисною документацією до Договору визначений перелік окремих видів робіт та їх вартість за об'єктом будівельного майданчику «Будівництво багатоквартирний житловий будинок по вул. Корчагіна, 60», з якого вбачається, що у розділі «Опалення» роботи по установки котлів не передбачені, зазначений кошторис містить лише роботи по запуску та гідравлічним випробуванням котлів (т.1 арк.с.125-148).

Таким чином, обсяг робіт, що був виконаний Приватним підприємством «Технологія тепла» за договором від 01.11.2011, умовами Договору, укладеному між ПП «АРК» та ТОВ "ТРТК "Амідас", не передбачений.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 06.07.2012 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в ході проведення якої експерту були поставлені питання щодо обсягу фактично виконаних ПП "АРК" робіт за договором підряду № 2/06 від 02.06.2010 в період серпень-вересень 2011 року на об'єкті будівництва - житловий будинок по вул.Корчагіна, 60 в м. Севастополі та їх відповідності роботам, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2, 3, 4 за вересень 2011 року за договором підряду № 2/06 від 02.06.2010 та їх фактичної вартості і її відповідності проектно-кошторисній документації за даним договором та вимогам державних будівельних норм, а також питання щодо співпадання обсягів та видів робіт, які виконані позивачем у період червень 2010 року - серпень 2011 року від робіт, вказаних у актах приймання виконаних робіт за вересень 2011 року.

У висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1196 від 17.12.2012 (т.4 арк.с.80-86), визначено, що надати відповідь на більш частину поставлених судом питань не вбачається можливим, оскільки експертам не було надано доступу до частини квартир, а в частині квартир у будинку проведено перепланування і переобладнання, крім того в спірних актах не вказано в яких саме квартирах проведені вказані роботи.

Однак, судовими експертами зроблений висновок, що обсяги, види та вартість робіт, виконаних згідно наданих у матеріалах справи актах приймання виконаних робіт за червень 2010 - вересень 2011 року відповідають кошторисній документації до договору підряду №2-06 від 02.06.2010 та вимогам будівельних норм.

У додатках до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №1196 від 17.12.2012 зазначені обсяги та види робіт, виконаних ПП «АРК» на об'єкті будівництва - житловий будинок по вул. Корчагіна, 60 в м. Севастополі, зокрема, встановлено, що ПП «АРК» були здійснені роботи по запуску та гідравлічним випробуванням котлів.

При цьому, при проведені експертизи судовими експертами зроблений висновок про те, що обсяг робіт, які виконані ПП «АРК» на об'єкті будівництва - житловий будинок по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі, згідно наданим у матеріалах справи актам приймання виконаних робіт за червень 2010 року - вересень 2011 року збігаються з обсягами робіт, вказаними у журналі обліку обсягів виконаних робіт.

Регістром обліку виконаних будівельно-монтажних робіт у натуральному та вартісному вимірі є журнал обліку виконаних робіт форми № КБ-6 (журнал обліку). Дані журналу обліку є підставою для складання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, які використовуються для розрахунків зі замовником за виконані будівельні роботи та складання звітності у будівництві.

Матеріали справи містять документи первинного обліку, а саме, журнал обліку виконаних робіт за договором №02/06 від 02.06.2010 за об'єктом - житловий будинок по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі за період з червня 2010 року по вересень 2011 року, який містить обсяг та вартість виконаних ПП «АРК» робіт за цим об'єктом, і який підписаний представниками сторін за Договором, зокрема, представником замовника - ТОВ "ТРТК "Амідас" - Горюшиним С.Г.

Повноваження зазначеної особи підтверджуються наказом ТОВ "ТРТК "Амідас" №1/08 від 01.08.2011, згідно з яким Горюшин Сергій Геннадійович призначений представником ТОВ "ТРТК "Амідас" з метою проведення контрольних обмірів і перевірки відповідності актів виконаних робіт, наданих генпідрядником, фактично виконаному обсягу за весь період будівництва житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в м. Севастополі (т.2 арк.с.55).

Отже, підписаним сторонами журналом обліку виконаних робіт підтверджується, що ПП «АРК» були проведені роботи за договором № 2/06 від 02.06.2010, обсяг та вартість яких відповідає актам приймання виконаних робіт за період з червня 2010 року по вересень 2011 року, зокрема, за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1-№4 на загальну суму 190 658,40 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що факт виконання позивачем робіт за спірними актами приймання виконаних робіт за Договором знайшов своє підтвердження при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт - «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі» готово до експлуатації, що підтверджується відповідною Декларацією, зареєстрованою в Інспекції ДАБК у м. Севастополі 14.03.2012 за №СТ 14312038543, відповідно до якого датою закінчення будівництва зазначений листопад 2011 року, строк введення об'єкт в експлуатацію - лютий 2012 (т.2 арк.с.47-49).

Крім того, матеріали справи містять архітектурно-технічний паспорт об'єкту архітектури будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі (т.2 арк.с.68-73), з якого вбачається, що ПП «АРК» зазначено у переліку субпідрядних організацій якими здійснювалося будівництво цього об'єкту. Проте, такої субпідрядної організації як Приватне підприємство «Технологія тепла» у згаданому переліку не значиться.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ПП «АРК» був порушений строк виконання підрядних робіт, оскільки зазначене є підставою для застосування до підрядника наслідків за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, але не є підставою для відмови від оплати виконаних за Договором робіт.

Щодо ствердження відповідача про те що направлення позивачем актів виконаних робіт за вересень 2011 року є намаганням збільшити узгоджений сторонами твердий кошторис, слід зазначити, що судовими експертами у наданому висновку встановлено, що обсяги та види робіт, які виконані позивачем на об'єкті будівництва згідно наданим у матеріалах справи актам приймання виконаних робіт за період з червня 2010 року по серпень 2011 року частково співпадають з роботами, вказаними у актах приймання виконаних робіт за вересень 2011 року (вартість даних робіт складає 34 153,20 грн), але обсяги, види та вартість робіт виконаних у актах з цей період відповідає кошторисній документації до Договору та журналу обліку обсягів виконаних робіт.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення зазначених норм, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердженні своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПП «АРК» про стягнення з ТОВ "ТРТК "Амідас" заборгованості по оплаті виконаних сантехнічних робіт за договором підряду №2/06 від 02.06.2010 у сумі 190 658,40 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить також стягнути з відповідачів пеню за період з 01.10.2011 по 04.04.2012 у розмірі 15 181,65 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями статті 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що при порушенні замовником строків оплати згідно пункту 3.2 Договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування Нацбанку України за кожен день прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем, визнав його не вірним, оскільки він складений з невірним визначенням суми заборгованості та початку періоду, з якого відбувається нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною п'ятою статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

З матеріалів справи вбачається, що у пункті 3.2 Договору сторони домовилися, що статочний розрахунок здійснюється у трьох денний строк після підписання акта виконаних робіт. Однак, спірні акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року №1-4 на загальну суму 190 658,40 грн супровідним листом за вих. №04/10 від 04.10.2011 були повернуті відповідачем без підписання, але і без зазначення підстав повернення та виявлених недоліків, тому вважається, що роботи за спірними актами ТОВ "ТРТК "Амідас" прийняті 04.10.2011.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк з якого у відповідача виникає обов'язок по сплаті виконаних за актами приймання виконаних будівельних робіт №1-№4 за вересень 2011 року на загальну суму 190 658,40 грн починається з 05.10.2011.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за формулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році /100, з урахуванням вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, статей 251, 253, 254 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та умов пункту 8.5 договору, в межах позовних вимог та з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 190658,40 08.10.2011 - 22.03.2012 167 7.7500 % 0.042 %* 13521,08 190658,40 23.03.2012 - 04.04.2012 13 7.5000 % 0.041 %* 1015,80 Всього 14 536,88 З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, у сумі 14 536,88 грн.

Позивач просить також стягнути 3% річних за період з 01.10.2011 по 04.04.2012 у розмірі 2 944,99 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та визнав його невірним, оскільки він також складений з невірним визначенням суми заборгованості та початку періоду, з якого відбувається нарахування 3% річних за прострочення виконання зобов'язання.

Розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році / 100, з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 190 658,40 08.10.2011 - 04.04.2012 180 3% 2 820,70 Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково у розмірі 2 820,70 грн.

Отже, враховуючи все вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 208 015,98 грн, з яких: основний борг - 190 658,40 грн, пеня - 14 536,88 грн, 3% річних - 2 820,70 грн.

Частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, витрати, понесені ТОВ "ТРТК "Амідас" за проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд покладає на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на ТОВ "ТРТК "Амідас" пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 13, код ЄДРПОУ 20673818, р/р 260060110015 в ПАТ Банк «Морський», МФО 324732) на користь Приватного підприємства „АРК" (99029, м. Севастополь, вул. М.Музики, 58 кв. 63, код ЄДРПОУ 24040487, р/р 26000035751000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість у розмірі 208 015,98 грн, у тому числі: основний борг - 190 658,40 грн, пеня - 14 536,88 грн, 3% річних - 2 820,70 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 160,32грн .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 01.04.2013.

Суддя О.О. Єфременко