Ухвала

від 10.07.2012 по справі 16/5025/1654/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"10" липня 2012 р.Справа № 16/5025/1654/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау

до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край", м. Красилів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

Позивач: Вагіна Н.К. -за довіреністю від 02.07.12.

Відповідач: Лукіянчук О.М. -за довіреністю №1 від 05.01.2012р.

третя особа 1: Чулкова Н.К. -за довіреністю від 26.07.2011р.

третя особа 2 : не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" та передати фірмі „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія майно, перелік якого визначений у позовній заяві від 20.09.2011р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.11.11р. по справі № 16/5025/1654/11 позов фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау до СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", м. Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Подільський край", м. Красилів про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011р. у справі № 16/5025/1654/11 скасовано, прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р., рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. по справі № 16/5025/1654/11 скасовано, справу № 16/5025/1654/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2012р. справу № 16/5025/1654/11 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представником позивача подано заяву відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про призначення судово -технічної експертизи. Обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, договір № 02-07 від 15.02.2007р., на підставі якого СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" було придбано спірну техніку у фірми „АРНОЙБА ГмбГ", директором ОСОБА_7 фірми «АРНОЙБА ГмбГ») ніколи не укладався та не підписувався.

Зазначає, що договір № 02-07 від 15.02.2007р. з додатками ОСОБА_7 не підписував, на вказаних документах використане кліше-факсиміле підпису ОСОБА_7, оскільки теж саме кліше-факсиміле було незаконно використане громадянином ОСОБА_6 (директором СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік") на статуті ТОВ „Подільський Край" в редакції від 27.03.2008р. та протоколі № 18 від 27.03.2008 року, що встановлено висновком експерта № 781 від 22.11.2010 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2011 року по справі № 15/1968-10, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені громадянина Німеччини ОСОБА_7 документа (за допомогою технічних засобів - факсиміле чи пишучим приладом) на наступних документах:

договір №02-07 від 15.02.2007р.:

додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від І 5.02.2007р.;

додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.?

2. Чи виконані наступні документи одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле:

договір №02-07 від 15.02.2007р.:

додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.:

додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №'02-07 від 1 5.02.2007р.;

додаток №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

статут ТОВ «Подільський Край»в редакції 27.03.2008р.;

протокол загальних зборів ТОВ «Подільський Край»№18 від 27.03.2008 року.

Представник третьої особи на стороні позивача проти призначення судово -технічної експертизи не заперечує.

Відповідач в своєму відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Що до призначення судово-технічної експертиза, відповідно до заяви позивача. Не заперечує.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України щодо необхідності призначення судової експертизи, подане позивачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд рахує за необхідне задоволити клопотання позивача та призначити у справі судово-технічну експертизу.

Проведення судово-технічної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

При цьому, провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 33, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі № 16/5025/1645/11 судову технічну експертизу про ведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені громадянина Німеччини ОСОБА_7 документа (за допомогою технічних засобів - факсиміле чи пишучим приладом) на наступних документах:

договір №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від І 5.02.2007р.;

додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №1 1 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.?

2. Чи виконані наступні документи одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле:

договір №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.:

додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №'02-07 від 1 5.02.2007р.;

додаток №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.;

статут ТОВ «Подільський Край»в редакції 27.03.2008р.;

протокол загальних зборів ТОВ «Подільський Край»№18 від 27.03.2008 року.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену законодавством кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі № 16/5025/1654/11 зупинити до одержання висновків експертизи.

Матеріали справи № 16/5025/1654/11 надіслати до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

Після проведення експертизи, матеріали справи № 16/5025/1654/11 з відповідними висновками, повернути господарському суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Гладій