Рішення

від 04.04.2013 по справі 16/5025/1654/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2013 р.Справа № 16/5025/1654/11

За позовом фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау

до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м.Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край", м. Красилів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя С. В. Гладій

Представники сторін:

від позивача: Вагін Д.С. - за довіреністю від 21.06.2011 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить витребувати у СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" та передати фірмі „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія, наступне майно : контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe" №1305, культиватор „Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор „Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м. 1996 р. в., картоплесадильна машина „Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор „Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор „Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг „Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор „Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг „Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг „Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном „VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу „Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна „Simplicity".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03.04.2007р. між фірмою „Аграрієр ГмбГ" (Швейцарія) та фірмою „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) було укладено договір про надання послуг (додаток № 11 до позову), згідно умов якого Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" прийняла на себе зобов'язання доставити техніку фірми „Аграрієр ГмбГ", перелік якої визначений в додатку від 26.03.07р. (додаток №13 до позову) з Франції в Україну. Вказаним договором визначено, що техніка залишається власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ".

На виконання умов вищевказаного договору Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" здійснила доставку в Україну техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ". Для оплати послуг Фірми „АРНОЙБА ГмбГ", покриття транспортних витрат та витрат на розмитнення техніки в Україні Фірма „Аграрієр ГмбГ" сплатила Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" 190 000,00 євро наступними платежами: 03.05.2007р. - 50.000,00 євро, 17.08.2007р. - 40.000,00 євро, 03.09.2007р. - 40.000,00 євро, 05.09.2007р. - 60.000,00 євро, що підтверджується повідомленнями Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку.

При транспортуванні та розмитненні техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ" Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" залучила брокера - СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік". Листом від 23.06.2011 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" підтвердила те, що техніка транспортована в Україну, є власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ" та її розмитнення здійснювало СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік". Техніка була доставлена в Україну (Красилівський район) на територію ТОВ „Подільський Край", протоколом огляду місця події від 12.11.2009р. (додаток №34 до позову) встановлена наявність техніки на території тракторного парку ТОВ „Подільський Край".

Фірма „Аграрієр ГмбГ" до 2009 року включно здійснює страхування власної техніки, що підтверджується договорами страхування (додатки №№53, 122, 128, 134 до позову), довідкою страхової компанії АУІУА від 18.08.2011р. (додаток №180 до позову). В серпні-вересні 2009 р. під час перевірки техніки позивачу стало відомо, що всією технікою Фірми „Аграрієр ГмбГ", яка була транспортована в Україну незаконно заволоділо СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Позивач дізнався, що під час розмитнення сільськогосподарської техніки СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" подало на митницю підроблений документ складений у формі договору №02-07 від 15.02.2007р (додаток №29 до позову), місце складання -м. Красилів, в якому зазначено, що продавець (Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" зобов'язується передати у власність покупця - СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Ціна, кількість, асортимент товарів обумовлюється в додатках, до цього договору, які узгоджуються сторонами в письмовій формі та являються його невід'ємною частиною.

Крім вказаного договору СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" також подало на митницю, як вважає позивач, підроблені документи складені у формі додатків: №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №10 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; №11 від 05.02.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р. (35, 59, 70, 76, 89, 96, 108,145, 150 в яких визначались перелік та вартість техніки яку продавець передає у власність покупцю.

Позивач стверджує, що договір №02-07 від 15.02.2007р. та додатки до нього ніколи не укладалися, оскільки власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", а не Фірма „АРНОЙБА ГмбГ". Фірма „Аграрієр ГмбГ" нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна, відсутнє волевиявлення Фірми „Аграрієр ГмбГ" чи Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" на продаж техніки до СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік"

Стверджує, що у Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" взагалі відсутнє право продажу спірної техніки, фірма „АРНОЙБА ГмбГ" ніколи не укладала з СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік" будь-яких договорів щодо відчуження техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ", що підтверджується письмовими поясненнями Бернда Баха від 28.01.2010р. (додаток №31 до позову), в яких він повідомляє, що ніколи не підписував зазначених договорів, заявою про вчинення злочину від 29 січня 2010р. підписану Берндом Бахом та Петером Флуком (додаток №33 до позову), листом Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" від 23.06.2011р., в якому Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" повідомляє, що вся техніка, згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" не укладала.

Зазначає також, що факт отримання та заволодіння СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ" підтверджується у т.ч. наступними документами, які були отримані з матеріалів кримінальної справи: проформами-рахунками Фірми „Арнойба ГмбГ", які супроводжували техніку, митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМК), наведеними в додатках до цього позову.

26.07.2011р. Фірма „Аграрієр ГмбГ" направила СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки, 27.07.2011р. вказана вимога була отримана СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" (додатки №№8-10 до позову). До сьогоднішнього дня вимога не виконана техніка не повернута. Відповідно СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" продовжує незаконно володіти майном Фірми „Аграрієр ГмбГ".

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях проти позову заперечує. Посилається на те, що СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" не було відомо про договір укладений між Фірмою „Аграрієр ГмбХ" та Фірмою „Арнойба ГмбХ" про надання послуг про доставку сільськогосподарської техніки з Франції на Україну.

15.07.2007 року між фірмою „Арнойба ГмбХ" та СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" було укладено договір № 02-07, згідно якого Фірма „Арнойба ГмбХ" поставляла для СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" сільськогосподарську техніку та запчастини до неї. У відповідності до даного договору та додатків до нього відповідачем було отримано від фірми „Арнойба ГмбХ" спірну сільськогосподарську техніку. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача (Фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина) у письмовому поясненні від 13.0.2011р. та в судових засіданнях повідомив наступне: у відповідності до договору від 03.04.2007 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" організувала транспортування техніки Фірми „Аграрієр ГмбГ", зазначеної в додатку від 26.03.2007 р. із Франції на Україну через Німеччину та її розмитнення. Для транспортування та розмитнення техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" залучила брокерську фірму - СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Фірма „Аграрієр ГмбГ" перерахувала Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" 190 000 Євро для оплати транспортування та розмитнення її техніки. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" перерахувала на рахунок СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" 02.07.2007 р. 18 000 Євро та 04.09.2007 р. 50 000 євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки (що підтверджується банківськими виписками).

Крім того Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" в особі Бенда Баха передала директору СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" готівкою 68 000 Євро.

24.11.2008 р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" та Фірма „Аграрієр ГмбГ" затвердили перелік техніки, яку Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" доставила в Україну, для розмитнення і транспортування якої залучалось СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" техніку, яка зазначена в позові, у власність до СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" не передавала та ніяких договорів купівлі-продажу техніки із СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" не укладала та не підписувала, ніяких коштів від СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" за техніку не отримувало. Вся техніка, зазначена в позові та в переліку від 24.11.2008 року, є власністю Фірми „Аграрієр ГмбГ".

Техніка була доставлена на територію ТОВ „Подільський Край", як було домовлено із Фірмою „Аграрієр ГмбГ", оскільки Фірма „Аграрієр ГмбГ" планувала використовувати техніку для внесення її до статутного фонду ТОВ „Подільський Край". В 2009 році стало відомо, що технікою незаконно заволоділо та зареєструвало на своє ім'я СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Просить позов задоволити та повернути сільськогосподарську техніку її власнику - Фірмі „Аграрієр ГмбГ".

Представник третьої особи на сторін відповідача (ТОВ „Подільський край", м. Красилів") в засідання суду не прибув, письмових пояснень по суті позові не надав.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2012 року позов задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року рішення суду скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

02.07.2012 року позивачем, відповідно до ст. 22 ГПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить також визнати недійсними : договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки до даного договору № 2 від 29.04.2007 року, № 3 від 01.06.2007 року, № 4 від 26.06.2007 року, № 5 від 12.07.2007 року, № 6 від 25.07.2007 року, № 7 від 27.07.2007 року, № 8 від 27.07.2007 року, № 9 від 08.08.2007 року, № 10 від 05.02.2007 року, № 11 від 05.02.2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу.

Під збільшенням розміру позовних вимог розуміється відповідне збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Тобто, збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. В даному випадку позивачем подано заяву про збільшення розміру немайнових вимог, що фактично є поданням іншого позову. Враховуючи викладене, заява позивача про збільшення позовних вимог судом розглянута та не приймається.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Фірма „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія як господарюючий суб'єкт зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за №СН-350.4.001.854-3 згідно із відомостей Торговельного реєстру Граубюнден від 21.12.2009р. із відповідним перекладом українською мовою (нотаріально посвідчено).

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м.Красилів значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з інформацією Спеціального витягу з ЄДР станом на 30.11.2011р.

Згідно „Дійсного договору купівлі-продажу 1.6.2005" датованого 01.06.2005р. (із перекладом українською мовою, засвідченого нотаріально) фірма „Аграрієм" придбала у фірми „Ets Bocart" техніку згідно переліку, загальною вартістю 471 560 євро.

03.04.2007р. між Фірмою „Аграрієр ГмбГ" (Швейцарія) в особі Петера Флука та Фірмою „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) в особі Бернда Баха укладено договір про надання послуг (із перекладом українською мовою, засвідчений нотаріально) наступного змісту:

„Замовник - „Аграрієр ГмбХ" Петер Флук, виконавець -„Арнойба ГмбХ" Бернд Бах. Замовник надає право і зобов`язує виконавця сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26.03.2007р. доставити з Франції на Україну. Місцем доставки є Красилів, Хмельницька область, Україна. Техніка поставляється з метою подальшого внесення в статутний фонд ТОВ „Подільський край". Техніка залишається власністю фірми „Аграрієм". Фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням виконавця.

Замовник надає право виконавцю залучати для виконання цього завдання „третіх" осіб. Замовник зобов`язується переказати на рахунок виконавця 200 тисяч євро. Ця сума призначена на покриття митних витрат транспортних і т.п. на Україні.

За використання коштів за призначенням є відповідальним виконавець. За взаємної згоди можна вносити зміни і доповнення до додатку з переліком техніки. Підтвердженням договору є передача техніки. Зміни до додатку з технікою вносяться у договір за згодою сторін. Цей договір є дійсним до повного виконання". Договір підписано уповноваженими особами сторін договору -Петер Флук та Бернд Бах та скріплено печатками.

26.03.2007р. між сторонами було погоджено та підписано „перелік поставленої техніки фірмою „Агрорієр" (додаток від 26.03.2007р.).

24.11.2008р. між фірмою „Аграрієр ГмбХ" та фірмою „Арнойба ГмбХ" підписано додаток (перекладено українською мовою, нотаріально посвідчено) наступного змісту: „Затверджений перелік техніки та обладнання, що належить фірмі „Аграрієм" (Петер Флук), щодо якої надавались послуги фірмою „Арнойба ГмбХ" (Бернд Бах) та яка транспортована на територію України згідно договору від 03.04.2007р."

На виконання умов договору фірма „Арнойба ГмбХ" провела поставку с/г техніки фірми „Аграрієм" згідно наданих в матеріали справи наступних документів: декларацій митної вартості, митних декларацій та СМR: № 40000005/7/000537, СМК № 0274742, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000777, № 400000005/7/000780, СМR від 05.06.2007р., № 400000005/7/000771, № 400000005/7/000773, СМR від 03.07.2007р., № 400000005/7/000891 CMR від 19.07.2007р., № 400000005/7/000948, № 400000005/7/000949, CMR від 31.07.2007р., № 400000005/7/001030, № 400000005/7/001036, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001058, № 400000005/7/1000213, СМR від 21.08.2007р., № 400000005/7/001088, № 400000005/7/001089; № 400000005/7/001138, № MRN07DЕ553000868052Е7, CMR від 20.12.2007р., № 400000005.8.100028, № 400000005/8/000294, № 400000005/8/000231, CMR від 15.02.2008р., № 400000005.8.100028, № 400000005.8.100027, CMR від 15.02.2008р; CMR від 12.10.2009р., № 400000005/7/000391, № 400000005/7/000949, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/001650, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/000536, № 400000005/7/001088.

Згідно із повідомленнями Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку, фірма „Аграрієр ГмбГ" сплатила Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" 190 000,00 євро наступними платежами: 03.05.2007р. - 50 000,00 євро, 17.08.2007р. - 40 000,00 євро, 03.09.2007р. - 40 000,00 євро, 05.09.2007р. - 60 000,00 євро.

Листом від 23.06.2011р. Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" повідомила фірму Аграрієр ГмбГ" про те, що „вся техніка згідно договору від 03.04.2007р., переліку від 26.03.2007р., переліку від 24.11.2008р. була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" не укладала".

В матеріалах справи наявний договір № 02-07 від 15.02.2007р., згідно якого „продавець - Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" зобов'язується передати у власність покупця - СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" товари, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору. Ціна, кількість, асортимент товарів обумовлюється в додатках, до цього договору, які узгоджуються сторонами в письмовій формі та являються його невід'ємною частиною".

Додатками № 2 від 20.04.2007р.; № 3 від 01.06.2007р.; № 4 від 26.06.2007р.; № 5 від 12.07.2007р.; № 7 від 27.07.2007р.; № 8 від 27.07.2007р.; № 9 від 08.08.2007р.; № 10 від 05.02.2007р.; № 11 від 05.02.2007р. визначались перелік та вартість техніки, яку продавець передає у власність покупцю.

Протоколом огляду місця події від 12.11.2009р. встановлено наявність сільськогосподарської техніки на території тракторного парку ТОВ „Подільський край".

26.07.2011р. Фірма „Аграрієр ГмбГ" направила СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки, яка 27.07.2011р. була отримана СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Оскільки вимога про повернення сільськогосподарської техніки не виконана, позивач - фірма „Аграрієр ГмбГ" звернулась до суду із вимогою про повернення наступної техніки: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe" №1305, культиватор „Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор „Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м. 1996 р., картоплесадильна машина „Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор „Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор „Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг „Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор „Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг „Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг „Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном „VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу „Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна „Simplicity".

Інспекція Держтехнагляду в Красилівському району листом від 19.10.2011р. за вих.№142 підтвердила реєстрацію сільськогосподарської техніки за СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Письмовим підтвердженням фірми „Ets Bocart", датованим 11.11.2011р., зазначено: „уся техніка згідно переліку належить ТОВ „Аграрієм" 7078 Ленцерхайде Швейцарія".

Враховуючи наявність у матеріалах справи договору № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору , № 2 від 20.04.2007р.; № 3 від 01.06.2007р.; № 4 від 26.06.2007р.; № 5 від 12.07.2007р.; № 7 від 27.07.2007р.; № 8 від 27.07.2007р.; № 9 від 08.08.2007р.; № 10 від 05.02.2007р.; № 11 від 05.02.2007р., заперечення фірми „АРНОЙБА ГмбГ" щодо укладення такого договору, ухвалою суду від 10.07.2012 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 16/5025/1654 судову технічну експертизу. На розгляд експертизи поставлені наступні питання :

1. Яким чином виконаний підпис від імені громадянина Німеччини Бернда Баха (за допомогою технічних засобів - факсиміле чи пишучим приладом) на наступних документах: договір №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від І 5.02.2007р.; додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №1 1 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.?

2. Чи виконані наступні документи одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле: договір №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №2 від 20.04.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №3 від 01.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №5 від 12.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №6 від 25.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №7 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №8 від 27.07.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.: додаток №9 від 08.08.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додаток №10 від 05.02.2008р. до договору №'02-07 від 1 5.02.2007р.; додаток №11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; статут ТОВ "Подільський Край"в редакції 27.03.2008р.; протокол загальних зборів ТОВ "Подільський Край"№18 від 27.03.2008 року.

31.08.2012 року на адресу суду надіслано висновок судового експерта науково-дослідного експерно-криміналістичного центру в Хмельницькій області Кравчука О. В. від 30.07.2012 року за № 47Т, яким встановлено наступне :

1. Підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року, додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - нанесено за допомогою факсимільного кліше.

2. Підпис від імені Б. Баха в додатку до договору №5 від 12.07.2007р. - виконано пишучим приладдям.

3. Підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - виконано одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле.

У зв'язку з поданням фірмою „Аграрієм ГмбГ" позову до господарського суду Хмельницької області про визнання недійсними договору № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 6 від 25.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р. № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р., ухвалою суду від 04.10.2012 року провадження у справі № 16/5025/1654/11 було зупинено до вирішення по суті справи № 16/5025/1106/12.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1106/12 від 29.11.2012 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року, позов фірми „АграрієрГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів, до фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина про визнання договору № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 6 від 25.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р. № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р. задоволено. Визнано недійсним договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки до нього № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 6 від 25.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р. № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Виходячи із змісту ст. 16 та ст. 387 ЦК України, одним із способів захисту права власності є витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто віндикаційний позов, з яким має право звернутись як власник майна, так і особа, яка має речові права на це майно.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватись належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

При цьому, позивачем за віндикаційним позовом має бути неволодіючий власник, а відповідачем - незаконний володілець майна власника.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна із чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Судом встановлено, що фірма „Аграрієм ГмбГ" набула права власності на майно, яке є предметом спору в даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року укладеного з фірмою „Ets Bocart".

В подальшому між фірмою „Аграрієм ГмбГ" (замовник) та фірмою „Арнойба „ (виконавець) було укладено договір від 03.04.2007 року, відповідно до умов якого замовник надає право і зобов'язує виконавця доставити з Франції в Україну (м. Красилів, Хмельницька область) сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26.03.2007 року, техніка поставляється з метою внесення у статутний фонд ТОВ „Подільський край", техніка залишається власністю фірми „Аграрієм ГмбГ", фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням виконавця, замовник надає право виконавцю залучати для виконання цього завдання третіх осіб, замовник зобов'язується переказати на рахунок виконавця 200000 євро, ця сума призначена на покриття митних, транспортних витрат і т. п. на Україні., за використання коштів за призначенням є відповідальним звиконавець, за взаємної згоди можна вносити зміни і доповнення до додатку з перелікам техніки, підтвердженням договору є передача техніки.

Судом встановлено, що 24.11.2008 року між фірмою „Аграрієм ГмбГ" та фірмою „Арнойба" було підписано додаток, яким затверджений перелік техніки та обладнання, що належить фірмі „Аграрієм", щодо якої надавались послуги фірмою „Арнойба" та яка транспортована на територію України згідно договору від 03.04.2007 року.

На виконання умов договору фірма „Аграрієм ГмбГ" сплатила фірмі „Арнойба" 190000 євро.

Листом від 23.06.2011 року фірма „Арнойба" повідомила фірму „Аграрієм ГмбГ" про те, що вся техніка згідно договору від 03.04.2007 року, переліку від 26.03.2007 року, переліку від 24.11.2008 року була транспортована на територію України і її розмитнення було здійснене ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

До статутного капіталу ТОВ „Подільський край" техніка передана не була.

Із матеріалів справи слідує, що спірне майно, яке позивач просить витребувати від СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", вибуло із законного володіння позивача на підставі договору № 02-07 від 15.02.2007р., за яким Фірма „АРНОЙБА ГмбГ", виступаючи продавцем, зобов'язувалась передати у власність СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" спірне майно, який по вказаному договору виступав покупцем.

Додатками № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р., № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2007р., № 11 від 05.02.2007р. визначались перелік та вартість техніки, яку продавець передає у власність покупцю.

Із поданих до матеріалів справи письмових пояснень директора та власника Фірми „АРНОЙБА ГмбГ" Бернда Баха від 29.01.2010р. вбачається, що сільськогосподарська техніка по договору № 02-07 від 15.02.2007р. ним не передавалась відповідачу, договір № 02-07 та додатки до нього він не підписував.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України зазначених у постанові від 23.05.2012 року, враховуючи пояснення директора та власника фірми „АРНОЙБА ГмбГ" Бернда Баха від 29.01.2010р., ухвалою суду від 10.07.2012 року призначено у справі № 16/5025/1654 судову технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта науково-дослідного експерно-криміналістичного центру в Хмельницькій області Кравчука О. В. від 30.07.2012 року за № 47Т, :

1. Підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року, додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - нанесено за допомогою факсимільного кліше.

2. Підпис від імені Б. Баха в додатку до договору №5 від 12.07.2007р. - виконано пишучим приладдям.

3. Підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - виконано одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле.

Тобто, зазначеним висновком судового експерта підтверджується факт непідписання директором та власником фірми „АРНОЙБА ГмбГ" Б. Бахом договору № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спор), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1106/12 від 29.11.2012 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року, позов фірми „АграрієрГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія до СП ТОВ „Арсенюк та Штефанік", м. Красилів, до фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", м. Шлетгау, Німеччина про визнання договору № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 6 від 25.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р. № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р. задоволено. Визнано недійсним договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки до нього № 2 від 20.04.2007р., № 3 від 01.06.2007р., № 4 від 26.06.2007р., № 5 від 12.07.2007р., № 6 від 25.07.2007р., № 7 від 27.07.2007р. № 8 від 27.07.2007р., № 9 від 08.08.2007р., № 10 від 05.02.2008р., №11 від 05.02.2008р.

Відповідно, посилання відповідача на те, що майно набуте ним на законних підставах, згідно договору купівлі-продажу № 02-07 від 15.02.2007р. та відповідних додатків до договору судом не приймається.

Враховуючи викладене, матеріалами справи, висновком судової експертизи від 30.07.2012 року за № 47Т, рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1106/12 від 29.11.2012 року підтверджується наявність у позивача приналежності йому спірного майна на праві власності, факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яке має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Доводи, викладені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов не підтверджені належними та допустимими засобами доказування та не спростовують доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не представлено доказів, які б свідчили про правову підставу використання ним спірного майна, тому позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача, згідно умов ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 12, 32-35, 44, 49, 82-85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ", Німеччина, м. Шлеттау до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м. Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край", м. Красилів про витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Витребувати у спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк -Штефанік", 31000, Хмельницька область Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код ЗКПО 21349824) та передати Фірмі „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія (зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за № СН-350.4.001.854-3) наступне майно: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі № 380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER № 28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe" № 1305, культиватор „Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор „Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м. 1996 р. в., картоплесадильна машина „Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор „Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор „Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг „Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор „Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг „Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг „Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном „VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу „Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна „Simplicity".

Видати наказ.

Стягнути із спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", 31000, Хмельницька область Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146 (код ЗКПО 21349824) на користь фірми „Аграрієр ГмбГ", м. Ленцергайде, Швейцарія (зареєстрована в торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006р. за №СН-350.4.001.854-3) 17316,07 грн. (сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 07 коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1687,68 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят сім гривень 68 коп.) витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Видати наказ.

Повний текст складено 09.04.2013р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 примірників:

1-до справи

2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Подільська,81)

3-відповідачу (м. Красилів, Хмельницької області, вул. Грушевського,146)(з повід)

4-третій особі (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,7а, кв.102)(з повід)

5-третій особі(м.Красилів, хмельнцької області, вул. Грушевського,146)(з повід)