Постанова

від 19.09.2013 по справі 16/5025/1654/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 16/5025/1654/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Слівінському О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік" м. Красилів на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.04.13 р.

у справі № 16/5025/1654/11 (суддя Магера В.В. )

позивач Agrarier GmbH, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірма "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби Гмбг"

відповідач Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік" м. Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - Вагін Д.С ( представник , довіреність від 10.04.2013 року), директор - Петер Флук

третя особа на стороні позивача - фірма "АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГМБГ" - Чулкова Н.К ( представник, довіреність від 17.04.2013 року), директор - Бернард бах

відповідача - не з"явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край" - не з"явився

за участю перекладачів : Шиманської О.О., ( довіреність у справі)

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2013 року відповідно до затверджених складів колегій визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року у зв"язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії та визначено колегію у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Миханюк М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року у справі № 16/5025/1654/11 ( суддя Гладій С.В.) задоволено позов фірми „Аграрієр ГмбГ" (м. Ленцергайде, Швейцарія) ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина, м. Шлеттау) до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край" та витребувано у спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк -Штефанік"та передано Фірмі „Аграрієр ГмбГ" наступне майно: контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі № 380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER № 28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe" № 1305, культиватор „Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор „Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м. 1996 р. в., картоплесадильна машина „Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор „Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор „Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг „Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор „Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг „Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг „Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном „VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу „Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна „Simplicity".

Також, стягнуто із спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік" 17316,07 гривень витрат по оплаті державного мита, 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1687,68 гривень витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Задовольняючи позов з покликанням на ст.ст.16, 319, 321, 387, 400, 1212, 1213 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд вважав, що :

- фірма „Аграрієм ГмбГ" (позивач) набула права власності на майно, що є предметом спору в даній справі, на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року, укладеного з фірмою „Ets Bocart";

- спірна техніка підлягала доставленню в Україну фірмою «Арнойба» на підставі укладеного між фірмами „Аграрієм ГмбГ" та «Арнойба» договору від 03.04.2007 року та додатку до договору з переліком техніки та обладнання - для подальшого внесення у статутний фонд ТОВ „Подільський край" ;

- спірна техніка на підставі договору № 02-07 від 15.02.2007 року та додатків до нього, укладеного між фірмою „АРНОЙБА ГмбГ" ( продавцем) та СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" (покупцем) , вибула із володіння позивача;

- висновком судового експерта підтверджується факт непідписання директором та власником фірми „АРНОЙБА ГмбГ" Б. Бахом договору № 02-07 від 15.02.2007 року та відповідних додатків до договору;

- договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки до нього, укладені між фірмою „АРНОЙБА ГмбГ" та СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", визнані недійсними на підставі рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 16/5025/1106/12 від 29.11.2012 року, що набрало законної сили;

- матеріали справи містять докази належності позивачу спірного майна на праві власності, факт перебування майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном;

- оскільки відповідачем не доведено правову підставу використання ним спірного майна, тому позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік" подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення всупереч глави 5 ГПК України не досліджував предмет спору, тобто, сам договір купівлі - продажу № 02-07 від 15.02.2007 року та його додатки, та інші докази по справі: рахунки, вантажно-митні декларації, міжнародні транспортні накладні (СМК), а помилково керувався лише судовими актами (рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів) у справі № 16/5025/1106/12.

Звертає увагу, що у 2004 році та в 2007 році між СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" та "Арнойба ГмбХ" укладено договори на купівлю сільськогосподарської техніки та обладнання, на виконання яких Фірма "Арнойба ГмбХ" закупляла техніку в Польщі, Німеччині, Франції, Голландії та в інших європейських країнах та виставляла для СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" рахунки для оплати техніки, у яких зазначалися платник, вартість техніки і термін оплати рахунків.

Згідно норм чинного міжнародного законодавства додатки до договору, рахунки,експортна декларація, міжнародна транспортна накладна (СМR), заповнені Фірмою "Арнойба ГмбХ" і підписані Б.Бахом прямували на територію України разом із технікою та агрегатами. Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщаються через кордон вказано в Постанові Кабінету Міністрів України № 80 від 01.02.2006 року.

Вказує, що договір купівлі - продажу від 15.02.2007 року відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та являється міжнародним зовнішньоекономічним договором, який укладений між двома суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності (між Фірмою "Арнойба ГмбХ" та СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік") і спрямований на встановлення їхніх прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Оригінальний особистий підпис директора фірми "Арнойба ГмбХ" Б.Баха на додатку № 5 від 12.07.2007 року до договору купівлі -продажу № 02-07 від 15.02.2007 року повністю спростовує всі твердження директора Фірми "Арнойба ГмбХ" стосовно того ,що він ніякого договору купівлі - продажу техніки та додатків до нього з СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" не підписував, що кліше ставив не він і печатки на договорі та додатках не фірми, та що йому взагалі не відомо про існування цього договору.

Акцентує увагу на тому, що весь пакет документів виписувався і виготовлявся у Німеччині та прямував з товаром на Україну. На території України виписуватися такі документи фізично не могли, про що стверджує представник фірми "Арнойба ГмбХ" . Рахунок на проданий товар виписувався підприємством "Арнойба ГмбХ" для СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" та підписувався особисто директором Фірми "Арнойба ГмбХ". Цей факт ще раз свідчить про те, що директор Фірми "Арнойба ГмбХ" повністю володів інформацією щодо продажу техніки від Фірми "Арнойба ГмбХ" для СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік ".

Стверджує про необґрунтованість твердження представників Фірми "Арнойба ГмбХ" та Фірми "Аграрієр ГмбХ" про те, що перевізником техніки була Фірма "Арнойба ГмбХ", оскільки перевозив техніку саме СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" належними відповідачу вантажними автомобілями, на що вказують свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, вантажно-митні декларації та СМR.

При цьому, у вантажно-митних деклараціях зазначається, що відправником є Фірма "Арнойба ГмбХ", а одержувачем являється СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" та міститься реєстраційний номер транспортного засобу та причіпа, що перевозили техніку і які належать СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік". Також і в СМR до цих вантажно - митних декларацій перевізником визначено СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік". Вищевказані документи суперечать договору, укладеному між Фірмою "Арнойба ГмбХ" та Фірмою "Аграрієр ГмбХ" про доставку техніки на територію України Фірмою "Арнойба ГмбХ". Вантажно-митні декларації та СМR були подані Фірмою "Аграрієр ГмбХ" як докази по справі і не досліджувалися Хмельницьким господарським судом в процесі розгляду справи.

Крім того, у вантажно-митних деклараціях вказано особу, відповідальну за фінансове врегулювання - СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік", що свідчить про те, що СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" сплачував всі митні та податкові фінансові зобов'язані при розмитнені техніки.

З покликанням на ст.382 ГК України, ст. 330, 334, 388, ЦК України, ст.4 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" стверджує, що судом першої інстанції помилково не було оглянуто та досліджено предмет позову, рахунки, вантажно-митні декларації, міжнародні транспортні накладні (СМК), тобто, усі докази у сукупності, а висновки зроблені тільки на підставі судової експертизи договору купівлі - продажу № 02-07 від 15.02.2007 року.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року у даній справі.

У письмову запереченні на апеляційну скаргу фірма „Аграрієр ГмбГ" вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі та наводить свої міркування на спростування доводів апелянта.

Серед іншого зазначає, що договір №02-07 від 15.02.2007 року та додатки до цього договору ніколи не укладалися, оскільки власником техніки являється Фірма «Аграрієр ГмбГ», а не Фірма «АРНОЙБА ГмбГ»; Фірма «Аграрієр ГмбГ» нікого не уповноважувала на відчуження належного їй майна; відсутнє волевиявлення Фірми «Аграрієр ГмбГ» чи Фірми «АРНОЙБА ГмбГ» на продаж техніки до СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік»; у Фірми «АРНОЙБА ГмбГ» взагалі відсутнє право продажу спірної техніки; Фірма «АРНОЙБА ГмбГ» ніколи не укладала з СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік» будь-яких договорів щодо відчуження техніки Фірми «Аграрієр ГмбГ», що підтверджується наявними в справі письмовими поясненнями Бернда Баха від 28.01.2010 року, в яких він повідомляє, що ніколи не підписував зазначених договорів, заявою про вчинення злочину від 29 січня 2010 року ,підписану Берндом Бахом та Петером Флуком, листом Фірми «АРНОЙБА ГмбГ» від 23.06.2011 року, в якому Фірма «АРНОЙБА ГмбГ» повідомляє, що вся техніка, згідно договору від 03.04.2007 року, переліку від 26.03.2007 року, переліку від 24.11.2008 року була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік», власником техніки є Фірма «Аграрієр ГмбГ», будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма «АРНОЙБА ГмбГ» не укладала.

Вважає, що відповідач в особі Арсенюка Олександра Івановича самостійно, одноособово, незаконно склав договір №02-07 від 15.02.2007 року ,додатки до нього з метою заволодіння майном Фірми «Аграрієр ГмбГ» та жодних проплат за спірну техніку не здійснював. Оскільки означений договір спрямований на незаконне заволодіння майном фірми «Аграрієр» , то є нікчемним (тобто не потребує визнання недійсним судом).

Звертає увагу, що відповідачу в особі Арсенюка Олександра Івановича було відомо, що техніка належить Фірмі «Аграрієм, оскільки у інвойсах (рахунках-фактурах) від 24.04.2007 року із відповідними відмітками Хмельницької митниці, що супроводжували техніку, зазначено, що техніка призначена для Петера Флука - власника Фірми «Аграрієр», однак, у перекладах даних рахунків, підписаних директором СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік» - Арсенюком О.І. умисно не зазначено, що техніка належить Петеру Флуку.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу фірма «АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ» вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апелянта, а рішення суду першої інстанції у даній справі ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що Фірма «АРНОИБА ГмбГ» перерахувала на рахунок СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік» 02 липня 2007 року 18000 Євро та 04 вересня 2007 року 50000 Євро для оплати послуг з транспортування та розмитнення її техніки ,(що підтверджується банківськими виписками). Крім того, Фірма «АРНОЙБА ГмбГ» в особі Бенда Баха в присутності директора Фірми «Аграрієр ГмбГ» Петера Флука передала директору СП ТОВ «Арсенюк та Штефанік» готівкою 68000 Євро.

Директор Фірми «АРНОЙБА ГмбГ» в своїх поясненнях стверджує, що ніколи не підписував договір №02-07 від 15.02.2007 року та додатки до нього, ніколи та нікому не надавав дозволу на виготовлення кліше - факсиміле власного підпису та/або печатки Фірми «АРНОЙБА ГмбГ» та не уповноважував інших осіб на підписання вище вказаних договорів.

Звертає увагу, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 червня 2011 року по справі №15/1968-10 встановлено, факсиміле підписів Бернда Баха та Петера Флука знаходиться у Арсенюка Олександра Івановича, так як статут ТОВ "Подільський край" від 27.03.2008 року особисто підписав лише Арсенюк Олександр Іванович, а за Бернда Баха та Петера Флука він поставив їх факсиміле.

Стверджує, що договір №02-07 від 15.02.2007 року з додатками від імені Бернда Баха підписаний з використанням кліше (що вже встановлено експертизою) без дотримання законодавчо встановленого порядку використання факсимільного відтворення підпису; відсутнє волевиявлення власника Фірми «Аграрієр ГМБГ»; тощо, підпис на оспорюваному договорі та додатках до нього від імені директора ТОВ СП «Арсенюк та Штефанік» Арсенюка Олександра Івановича також вчинено за допомогою використання факсимільного відтворення підпису без дотримання порядку використання факсимільного відтворення підпису, що встановлено висновком експертизи НДЄКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №45 Т від 20.07 2012 року.

Окрім того, Бернд Бах не володіє українською мовою, але ні оскаржуваний договір ,ні додатки до нього не містять перекладу на німецьку мову, до того ж місце вчинення Договору вказане місто Красилів, а апелянт в апеляційній скарзі вказує, що всі супроводжуючі документи в тому числі і Договір готувались німецькою фірмою «АРНОЙБА ГмбГ».

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Клопотаннями від 31 липня 2013 року та від 19 вересня 2013 року представник фірми «АРНОЙБА ГмбГ» наполягає на поверненні апеляційної скарги апелянту без розгляду з огляду на те, що скарга підписана директором СП ТзОВ «Арсенюк та Штефанік», хоча дане підприємство постановою господарського суду Хмельницької області від 27.12.2012 року по справі № 4/5025/1311/12 визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Анохіна Д.М.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2013 року (т.5, а.с.206-209) у розділі «ПІБ осіб, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва» Арсенюк Олександр Іванович ( особа, яка підписала апеляційну скаргу) наділений повноваженнями підписанта без жодних обмежень нарівні з головою ліквідаційної комісії Анохіним Денисом Миколайовичем.

У судовому засіданні 31.07.2013 року представники спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік" апеляційну скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені. Додатково пояснили, що СП ТзОВ «Арсенюк-Штефанік» коштів за придбану у німецької фірми «АРНОЙБА ГмбГ» не сплачували, оскільки остання з вимогою про оплату не зверталася. Оскаржуване рішення просили скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники фірм „Аграрієр ГмбГ" та «АРНОЙБА ГмбГ» проти доводів апелянта заперечували, вказували на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у даній справі, яке просили залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання, що призначене на 19.09.2013 року, представники СП ТзОВ «Арсенюк-Штефанік» не з»явилися , телеграмою повідомивши про прохання відкласти розгляд справи на іншу дату у зв»язку із хворобою директора товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Подільський край" не скористалося правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечило явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялося заздалегідь та належним чином, на що вказують повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року та 31липня 2013 року .

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач є юридичною особою, яка на свій розсуд реалізовує надані їй права та уповноважила декількох осіб представляти її інтереси у господарських судах, а тому хвороба одного із них не перешкоджає іншим виконувати їх представницькі повноваження.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників апелянта та товариства з обмеженою відповідальністю „Подільський край".

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Фірма „Аграрієр ГмбГ" (м. Ленцергайде, Швейцарія) як господарюючий суб'єкт зареєстрована у торговому реєстрі міста Хур, кантон Граубюнден, Швейцарія 20.02.2006 року за №СН-350.4.001.854-3 згідно із відомостей Торговельного реєстру Граубюнден від 21.12.2009 року та 13.08.2013 року із відповідними перекладами українською мовою (нотаріально посвідчено).

Фірма «АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ТОВ продаж та сервіс» номер фірми HRB 4245 ( м.Шлетау, Німеччина) зареєстрована у торговому реєстрі відповідно державного актуального витягу районного суду Хемніця від 04.09.2013 року із відповідним перекладом українською мовою (нотаріально посвідчено).

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенюк-Штефанік", м. Красилів значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2013 року.

01.06.2005 року відповідно до Дійсного договору купівлі-продажу 1.6.2005 (із перекладом українською мовою, засвідченого нотаріально) фірма „Аграрієм" придбала у фірми „Ets Bocart" техніку згідно переліку, загальною вартістю 471 560 євро.

03.04.2007 року між Фірмою „Аграрієр ГмбГ" (Швейцарія) в особі Петера Флука ( за договором - замовник) та Фірмою „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ" (Німеччина) в особі Бернда Баха ( за договором - виконавець) укладено договір про надання послуг (із перекладом українською мовою, засвідчений нотаріально) ,за умовами якого фірма „Аграрієр ГмбХ" (Петер Флук )надала право і зобов`язала фірму „Арнойба ГмбХ" (Бернд Бах) доставити з Франції на Україну сільськогосподарську техніку згідно додатку від 26.03.2007 року. Означеним договором сторони визначили місце доставки - м.Красилів, Хмельницька область, Україна і погодили, що : техніка поставляється з метою подальшого внесення в статутний фонд ТОВ „Подільський край" та залишається власністю фірми „Аграрієр". Фактурування, складання митних документів в Німеччині і організація транспорту є завданням фірми „АРНОЙБА сільськогосподарська техніка та транспортні засоби ГмбГ".

Означеним договором виконавцю надано право залучати для виконання цього завдання „третіх" осіб, а замовник зобов`язується переказати на рахунок виконавця 200 тисяч євро на покриття митних витрат транспортних і т.п. на Україні.

26.03.2007 року між сторонами було погоджено та підписано „перелік поставленої техніки фірмою „Аграрієр" (додаток від 26.03.2007р.).

Як вбачається із повідомлень Граубундського Кантонського банківського відділення про дебетування (зняття) грошей з банківського рахунку, фірма „Аграрієр ГмбГ" перерахувала Фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" 190 000 євро наступними платежами: 03.05.2007 року - 50 000 євро, 17.08.2007 року- 40 000 євро, 03.09.2007 року - 40 000 євро, 05.09.2007 року - 60 000,00 євро.

Колегія суддів звертає увагу, що у означеному повідомленні про перерахування коштів відсутні відомості щодо призначення платежів.

24.11.2008 року між фірмою „Аграрієр ГмбХ" та фірмою „Арнойба ГмбХ" підписано додаток (перекладено українською мовою, нотаріально посвідчено) наступного змісту: „Затверджений перелік техніки та обладнання, що належить фірмі „Аграрієм" (Петер Флук), щодо якої надавались послуги фірмою „Арнойба ГмбХ" (Бернд Бах) та яка транспортована на територію України згідно договору від 03.04.2007р."

Всього між фірмами „Аграрієр ГмбХ" та „Арнойба ГмбХ" погоджено наступний перелік техніки, який підлягав ввезенню на територію України для внесення у статутний фонд ТОВ „Подільський край" : контейнер металевий (пристосований для перевезень), трактор Fendt 380; шасі №380.24.53.50, каток сільськогосподарський 10 шт., шнек, борона дискова 5 шт., контейнер 20-футовий 2 шт., розрихлювач культиватор VORLOCKER №28133, стіл металевий, каток розрихлюючий, культиватор 3-х лаповий „Rabe" №1305, культиватор „Rabe" № 1560, катки 3 шт., борона дискова 2шт., розпушувач грунту Sauerburger 1999 р.в., каток 4 метри, культиватор „Rau" 1987 р.в., бочка пластмасова 1500 літрів 1990 р.в., горизонтальний блок до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м., горизонтальний блок (платформи) до тракторного причепа 1992 р.в., сівалка „Rabe" 4 м. 1996 р., картоплесадильна машина „Koning", причіп до трактора 3-х осний 1980 р.в., культиватор „Rau" 6м. 1985р.в., каток 4м. 1990 р.в., комбайн зернозбиральний Fendt 8350 (із жаткою №941489) №60515, культиватор „Rabe" 4.5 м. GR 4500 №263467, плуг „Rabe" 7 (8)-корпусний, Kranich 160 А 1995 р.в. №859153, запасні колеса для трактора 11.2*48.2 шт., запасні колеса для трактора 750*26, 2 шт., запасні колеса для трактора 16.9*38 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*36, 2 шт., запасні колеса для трактора 12.4*52, 1шт., культиватор „Rabe" 4.5 м. СН3853 №369023, горизонтальний блок до тракторного причепа 1990 р.в., запасні колеса для трактора 1050*32, 2 шт., запасні колеса для трактора 650*32, 2 шт., металеві клітки невеликі 60 шт., платформа металева до тракторного причепа, контейнер металевий універсальний середньотонажний 1992 р. в. розміром 5000x2500x2300 см., відвал бульдозера неповоротний, металевий, причіпний, колеса ходові до сільськогосподарського трактора, металеві, розміром 800x32, 2шт. та 600x26, 2 шт., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1995 р.в. ширина 6 м., сівалка сільськогосподарська для насіння „Kleine DT6" причіпна, 1994 р. в. ширина 6 м., трактор колісний сільськогосподарський Fendt 2384 S, без кабіни, 1988 р.в., №238.11.15277, трактор колісний сільськогосподарський Fendt GT 345, 1999р.в. №345.01.0484, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 716. 2005 р.в. №716.21.10232, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395 GT, 1993 р.в. №395.222051, трактор колісний сільськогосподарський Fendt 395. 1998 р. в. №395.227203, ємності сталеві горизольтальні баки для води встановлені на металеві рами без механічних та теплоізоляційних приладів, 1982 р.в.. 2 шт.. об'ємом 5000 літрів кожна, плуг „Rabe" 5 корпусний 1994р. №6465-3, плуг „Rabe" 6 корпусний 1992р. №87341-3, кран для підняття вантажів, ємність з чорних металів 1972 р. в., об'ємом 8000 л, 1 шт., контейнер металевий універсальний середньотонажний, 1996 р.в. розмір 500x250x230, 1 шт., ящики для зберігання інструментів, приладів, 1982 р.в., 4 шт., шліфувальна машина з вмонтованим електродвигуном „VITAX-Hand Land" 1990 р.в. №252/176, бак з чорних металів для рідин, 1972 р.в. об'ємом 600 літрів. 1 шт., ящик для інструментів, розміром 140x80x110, конвеєр складський, стрічковий, каток сільськогосподарський для оброблення ґрунту, столи металеві 2 шт., прес гідравлічний для обробки металу, стіл металевий, машина для різки листового металу „Pedrazzoli", шланги з вулканізованої гуми, газонокосарка самохідна „Simplicity"

Означена техніка відповідно до декларацій митної вартості, митних декларацій та СМR № 40000005/7/000537, СМК № 0274742, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/000777, № 400000005/7/000780, СМR від 05.06.2007р., № 400000005/7/000771, № 400000005/7/000773, СМR від 03.07.2007р., № 400000005/7/000891 CMR від 19.07.2007р., № 400000005/7/000948, № 400000005/7/000949, CMR від 31.07.2007р., № 400000005/7/001030, № 400000005/7/001036, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001058, № 400000005/7/1000213, СМR від 21.08.2007р., № 400000005/7/001088, № 400000005/7/001089; № 400000005/7/001138, № MRN07DЕ553000868052Е7, CMR від 20.12.2007р., № 400000005.8.100028, № 400000005/8/000294, № 400000005/8/000231, CMR від 15.02.2008р., № 400000005.8.100028, № 400000005.8.100027, CMR від 15.02.2008р; CMR від 12.10.2009р., № 400000005/7/000391, № 400000005/7/000949, № 400000005/7/000555, № 400000005/7/001650, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/001057, № 400000005/7/000536, № 400000005/7/001088 ввезена на митну територію України.

Колегія суддів звертає увагу, що у вантажно-митних деклараціях визначається відправником Фірма "Арнойба ГмбХ", а одержувачем - СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік" та міститься реєстраційні номери транспортних засобів та причіпів, що перевозили техніку та які належать СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік". Також і в CMR до цих вантажно - митних декларацій перевізником визначено СП ТОВ "Арсенюк & Штефанік".

23.06.2011 року Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" листом повідомила фірму Аграрієр ГмбГ" про те, що „вся техніка згідно договору від 03.04.2007 року, переліку від 26.03.2007 року, переліку від 24.11.2008 року була транспортована на територію України, розмитнення було здійснене СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік", власником техніки є Фірма „Аграрієр ГмбГ", будь-яких договорів щодо продажу вказаної техніки Фірма „АРНОЙБА ГмбГ" не укладала".

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що визначена у Переліку поставленої техніки фірмою „Агрорієр" (додаток від 26.03.2007 року) сільськогосподарська техніка внесена у статутний фонд ТОВ „Подільський край".

Протоколом огляду місця події від 12.11.2009 року встановлено наявність сільськогосподарської техніки на території тракторного парку ТОВ „Подільський край".

26.07.2011 року Фірма „Аграрієр ГмбГ" направляла СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік" вимогу про повернення сільськогосподарської техніки. Однак, відповідачем означена вимога залишена без задоволення.

Поряд з тим, відповідно до листа № 142 від 19.10.2011 року Інспекції Держтехнагляду в Красилівському району сільськогосподарська техніка, ввезення якої було доручено позивачем фірмі „АРНОЙБА ГмбГ", зареєстрована за СП ТОВ „Арсенюк-Штефанік".

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи апеляційну скаргу , спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенюк - Штефанік» вважає спірну технікою своєю власністю, оскільки техніка на підставі договору № 02-07 від 15.02.2007 року з Додатками № 2 від 20.04.2007р.; № 3 від 01.06.2007р.; № 4 від 26.06.2007р.; № 5 від 12.07.2007р.; № 7 від 27.07.2007р.; № 8 від 27.07.2007р.; № 9 від 08.08.2007р.; № 10 від 05.02.2007р.; № 11 від 05.02.2007р. була придбана у фірми „АРНОЙБА ГмбГ".

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в частині першій статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Правовий аналіз наведених вище положень свідчить про те, що саме підпис сторони на правочині підтверджує форму правочину, в якій його вчинено (письмово).

За ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Однак, відповідно до висновків судового експерта науково-дослідного експерно-криміналістичного центру в Хмельницькій області Кравчука О. В. від 30.07.2012 року за № 47Т: - підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року, додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - нанесено за допомогою факсимільного кліше;

- підпис від імені Б. Баха в додатку до договору №5 від 12.07.2007р. - виконано пишучим приладдям;

- підписи від імені Б. Баха в договорі № 02-07 від 15.02.2007 року до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 2 від 20.04.2007 року до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 3 від 01.06.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 4 від 26.06.2007р. до договору №02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 6 від 25.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 7 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 8 від 27.07.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 9 від 08.08.2007р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 10 від 05.02.2008р. до договору № 02-07 від 15.02.2007р.; додатку № 11 від 05.02.2008р. до договору №02-07 від 15.02.2007р., статуті ТОВ „Подільський край" в редакції 27.03.2008р. та протоколі загальних зборів ТОВ „Подільський край" № 18 від 27.03.2008 року - виконано одним способом, з одного набору, з використанням одного факсиміле.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду п. Бернд Бах ( комерційний директор фірми „АРНОЙБА ГмбГ" за державним актуальним витягом із торговельного реєстру) додатково пояснив, що будь-яких договорів на продаж спірної техніки не укладав та будь-кого на використання факсиміле свого підпису не уповноважував .

Положення договору № 02-07 від 15.02.2007 року не містять відомостей про досягнення сторонами згоди на використання ними факсимільного відтворення підпису сторін за допомогою засобів механічного або іншого копіювання.

Колегія суддів констатує, що з боку фірми „АРНОЙБА ГмбГ" договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатки до цього договору уповноваженою особою (комерційним директором п. Б.Бахом) у передбачений ст.207 ЦК України спосіб не укладався та фірма „АРНОЙБА ГмбГ" не наділялася фірмою „Аграрієр ГмбГ" повноваженнями на продаж спірного майна на території України.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи відповідача про наявність у нього права на спірне майно та відхиляє означений доказ (договір № 02-07 від 15.02.2007 року та додатками) з огляду на його необґрунтованість та доказову неспроможність.

При цьому судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що фірма „Аграрієм ГмбГ" набула права власності на майно, яке є предметом спору в даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року, укладеного з фірмою „Ets Bocart" , являється його власником та вважає, що спірне майно вибуло від власника - фірми „Аграрієр ГмбГ" - поза його волею та перейшло у володіння СП ТзОВ «Арсенюк - Штефанік» без відповідної правової підстави.

Поряд з тим звертається увага на відсутність у матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості спірного майна як його власнику фірмі- „Аграрієр ГмбГ" так і фірмі „АРНОЙБА ГмбГ". В судовому засіданні представник відповідача пояснив,що за спірну техніку відповідно до договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року він коштів фірмі „АРНОЙБА ГмбГ" не сплачував.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, а його ст.16 визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Так, згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому ,об'єктом віндикаційного позову є індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову.

Із наявних у справі доказів та пояснень представників відповідача вбачається, що спірне майно знаходиться у володінні спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенюк -Штефанік" та існувало в натурі на момент пред»явлення даного позову.

В силу ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яке має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на наведені норми колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно захистив порушене право фірми „Аграрієр ГмбГ", витребувавши спірне майно з незаконного володіння ним спільним підприємством товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенюк -Штефанік".

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представників відповідача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року у справі № 16/5025/1654/11.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року у справі № 16/5025/1654/11 залишити без змін , а апеляційну скаргу Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенюк- Штефанік" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Миханюк М.В.