Постанова

від 10.07.2012 по справі 27/277

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 № 27/277

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Кулачок О. А.

За участю представників:

від позивача 1: Вознюк М. В. - представник за довіреністю № 2417 від 01.03.2011

від позивача 2: Грищенко О. М. - представник за довіреністю № 103 від 11.11.2011

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011

у справі № 27/277 (суддя Дідиченко М. А.)

за позовом 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

2. Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 14 542 130,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості за кредитним договором № 66-10-08 від 04.06.2008 в сумі 14 542 130,26 грн. Заявлена до стягнення суму складається з:

- заборгованості перед позивачем 1 по поверненню кредиту у розмірі 70 637, 52 грн., оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 8 139, 72 грн., сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3 000, 00 грн.;

- заборгованості перед позивачем 2 по поверненню кредиту у розмірі 9 798 500 грн., оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 4 290 856, 02 грн., сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 11 000, 00 грн. та сплаті комісії за супровід кредитної операції у сумі 359 997, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2011, повний текст якого підписаний 01.12.2011, у справі № 27/277 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту не виконання відповідачем своїх обов'язків за спірним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі № 27/277 від 29.11.2011 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 заборгованості за відсотками в сумі 8 139,72 грн. та заборгованості за сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 3 000 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» посилається на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими обставини, які мають значення для справи, які є недоведеними, а саме, не дослідив дані, на підставі яких здійснюволись нарахування заборгованості.

Ухвалою від 23.05.2012 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 3 від 08.06.2012 до складу судової колегії у справі № 27/277 замість судді Рябухи В. І. введено суддю Баранця О. М.

Третя особа в жодне судове засідання представників не направила, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представники позивача 1 та позивача 2 проти її задоволення заперечили та просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

04.06.2008 Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик», правонаступником якого є позивач 1, як банк-координатор та Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазпромбанк», правонаступником якого є позивач 2, як банк-учасник уклали угоду про умови консорціумного кредитування (далі Угода) (а.с. 28-32 т. 1), згідно якої з метою координації діяльності сторін, зменшення кредитних ризиків та дотримання економічних нормативів, встановлених НБУ, сторони створили банківський консорціум з метою акумуляції кредитних ресурсів в національній валюті для здійснення кредитування відповідача в сумі 10 500 000 грн. терміном до 04.06.2011 включно з відсотковою ставкою у розмірі 23,5 % річних.

04.06.2008 позивач 1 як банк-координатор, позивач 2 як банк-учасник (разом кредитодавці) та відповідач як позичальник уклали кредитний договір № 66-10-08 (далі Договір) (а.с. 13-22 т. 1), пунктом 1.1 якого встановлено, що у відповідності до Угоди, позивач 1 та позивач 2 прийшли до згоди надати відповідачу консорціумний кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії строком користування до 04.06.2011 згідно Положення про фінансово-кредитну підтримку суб'єктів господарювання в м. Києві та рішення Конкурсної комісії по відбору проектів для фінансово-кредитної підтримки суб'єктів господарювання в м. Києві (протокол № 8 від 12.12.2007).

Частиною 2 п. 1.1 Договору встановлено, що ліміт кредитної лінії становить 10 500 000 грн.

Пунктом 1.2 Договору сторонами погоджені розміри участі кредитодавців у консорціумному кредитуванні, зокрема, позивач 1 -105 000 грн., що складає 1 % від ліміту кредитної лінії; позивач 2 -10 395 000 грн., що складає 99 % від ліміту кредитної лінії.

Як слідує з матеріалів справи, а саме з наявних виписок з особового рахунку (а. с. 37-58 т. 1), на виконання умов Договору позивач 1 перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 105 000 грн., позивач 2 - грошові кошти в сумі 10 395 000 грн., тобто кредитодавці виконали свої обов'язки по перерахуванню кредитної лінії за Договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк, не пізніше 04.06.2011.

Пунктом 1.5 Договору сторони визначили графік погашення кредиту (зниження ліміту основної суми заборгованості), зміни до якого внесені договором про внесення змін до Договору від 03.03.2009 ( а.с. 24-25 т. 1).

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач, в порушення умов Договору свого обов'язку щодо повернення кредиту, у встановлений Договором термін не виконав.

Станом на дату винесення рішення, у відповідача наявна заборгованість з повернення кредиту позивачеві 1 у розмірі 70 637,52 грн. та з повернення кредиту позивачеві 2 у розмірі 9 798 500, 00 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем 1 по поверненню кредиту в сумі 70 637,52 грн. та заборгованості перед позивачем 2 з повернення кредиту у розмірі 9 798 500 грн. належним чином доведений і відповідачем не спростований, а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених сум. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Пунктом 4.5.4 Договору встановлений обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який були нараховані відсотки, та не пізніше дати кінцевого повернення кредиту. Сплата відсотків здійснюється відповідачем виключно шляхом їх перерахування на рахунок позивача 1.

Пунктом 1.7.1 Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитними грошима у межах визначеного п. 1.5 Договору строку встановлюється в розмірі 23,5 % річних.

Згідно п. 1.7.3 Договору відповідач сплачує відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому здійснюється нарахування відсотків на визначений рахунок позивачу 1. При цьому, остання сплата відсотків здійснюється не пізніше дати кінцевого повернення кредиту, що зазначено в п. 1.5 Договору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач свій обов'язок щодо сплати відсотків за користування кредитом виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовому рахунку. Заборгованість відповідача по сплаті відсотків перед позивачем 1 становить 8 139,72 грн., перед позивачем 2 - 4 290 856,02 грн., а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених сум. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Також, п. 1.8.3 Договору, сторони погодили, що за обслуговування кредитної заборгованості відповідачем сплачується комісія в сумі 1 000 грн. Комісія сплачується відповідачем на користь позивача 1 щомісячно, в строк не пізніше останнього робочого дня кожного місяця протягом всього терміну дії Договору.

Договором про внесення змін № 2 до Договору від 03.03.2009 сторони доповнили Договір пунктом 1.8.4, згідно якого комісія за супровід кредитної операції дорівнює 0,167 % від суми фактичної заборгованості за кредитом перед відповідачем 2 на день сплати комісії. Комісія сплачується щомісячно, починаючи з березня 2009 року, в останній робочій день місяця.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач свій обов'язок щодо сплати комісії з обслуговування кредитної заборгованості та комісії за супровід кредитної операції виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовому рахунку. Заборгованість відповідача по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості перед позивачем 1 становить 3 000 грн.; заборгованість перед позивачем 2 - зі сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 11 000грн. та комісії за супровід кредитної операції у розмірі 359 997 грн., а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених сум. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача що сума комісії за обслуговування кредитної заборгованості є чітко визначеною сторонами в п. 1.8.3 Договору та не залежить від суми неповернутого кредиту.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що при винесенні спірного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та визнав встановленими обставини, які мають значення для справи, які є недоведеними, а саме не дослідив дані, на підставі яких здійснювалось нарахування заборгованості, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, виписками за особового рахунку.

Відповідач в апеляційній скарзі не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 заборгованості за відсотками в сумі 8 139,72 грн. та заборгованості за сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 3 000 грн., зазначивши, що суд не перевірив правильність нарахування вказаних сум та не врахував часткові сплати відповідача в рахунок виконання зобов'язань за Договором, проте контррозрахунку зазначених вимог, в тому числі і на вимогу ухвали суду, відповідач суду не надав, не вказав, яких саме проплат не враховано позивачами при розрахунку та не надав доказів їх здійснення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 27/277 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Клаб» на рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 27/277 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 27/277 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №27/277.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.