Постанова

від 10.07.2012 по справі 40/5005/16339/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Справа № 40/5005/16339/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

при секретарі: Фузейниковій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Комиза Г.Г., представник, довіреність №07 від 22.11.10;

від відповідача: Водоп"янов С.В., представник, довіреність б/н від 12.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2012р. у справі №40/5005/16339/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 676 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12 (суддя Красота О.І.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" 14 970 грн. заборгованості, 799 грн. 43 коп. пені, 157 грн. 69 коп. держмита та 151 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

0 1.12.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Корнер" (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга" (орендар) був укладений договір найму (оренди) приміщення № 08-12-01/01.

Відповідно пункту 1.1 цього договору орендодавець передає, а орендар приймає по акту прийому-передачі у тимчасове користування (оренду) приміщення, що належить орендодавцеві на підставі права власності, з наступними характерними даними (далі-приміщення):

- місце розташування: м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.28а;

- особливі характеристики: нежитлове приміщення літ А-5, кімната 506 (2);

- загальна площа приміщення 27,0 кв.м.;

- призначення: використання під офіс.

Договір діє з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. або до обставин відповідно п.6.4 цього договору (пункт 8.4. договору).

Згідно п.1.3 договору вартість орендної плати вищевказаного приміщення на місяць визначена відповідно домовленості сторін і з урахуванням індексації складає 1890 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою від 31.03.2009р. до договору №08-12-01/01 найму (оренди) приміщення від 31.03.2009р. змінено п.1.3 договору та викладено в наступній редакції: вартість орендної плати вищевказаного приміщення на місяць визначена відповідно домовленості сторін і з урахуванням індексації складає 1533 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою від 31.12.2009р. до договору №08-12-01/01 найму (оренди) приміщення від 01.12.2008р. сторони вирішили продовжити строк дії договору з 01.12.2008р. до 30.10.2011р.

Згідно п.2.4 договору орендна плата за поточний місяць перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця. В разі несплати орендної плати до 5 числа поточного місяця, з наступного дня (з 6 числа поточного місяця) вважається, що у орендаря по орендній платі виникла заборгованість перед орендодавцем.

У відповідності з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

01.12.2008 року сторони підписали та скріпили печатками акт прийому -передачі приміщення до договору №08-12-01/01 найма (оренди) приміщення від 01.12.08р. (а.с.11).

У п.5.1 договору вказано, що орендар зобов'язаний вчасно перераховувати орендну плату за користування приміщенням.

Відповідач не виконував свої зобов'язання за договором щодо оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача за користування об'єктом оренди в сумі 14970 грн., доказів погашення якої частково або у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

В силу статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За змістом статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом п.3.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування ордерної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від виниклої заборгованості за кожен день прострочення.

Сума визначеної до стягнення пені в розмірі 799 грн. 43 коп. розрахована господарським судом правильно.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" про відсутність у справі відомостей про те, що суд належним чином повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про вручення відповідачеві 02.12.11 ухвали господарського суду про порушення провадження у справі (а.с. 24).

Перевірка судом, чи уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" підписала це повідомлення про вручення, чи ні, не передбачена чинним законодавством України, а отже суд має всі підстави вважати, що відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" з 06.01.12р. не виставляло рахунків для оплати за електричну енергію орендованого приміщення, а це, на думку відповідача, підтверджує відсутність підприємства в орендованому приміщенні, не є вірним, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" з 06.01.11р. по 06.06.2011р. виставляло рахунки згідно п.1.4 договору, а саме по компенсації вартості використаної електроенергії (а.с. 106-107).

Крім того, всі рахунки, крім останнього від 06.06.11 № СФ-000235 товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" оплатило, що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2011р. № 1721 (а.с. 82).

Як пояснив у судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер", починаючи з червня 2011р. рахунки відповідачеві дійсно не виставлялись, оскільки за показниками електричного лічильника електроенергія спожита не була. Але це ніяким чином не підтверджує факт розірвання договору та повернення майна орендодавцю.

У відповідності з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу (приватизації) об'єкта оренди;

- ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

- загибелі (знищення) об'єкта оренди

Згідно п.8.4. договору та з урахуванням змін до цього пункту на підставі додаткової угоди до договору від 31.12.2009р. строк дії договору закінчується 30.10.2011 року.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнер" 04.08.2011 відправило товариству з обмеженою відповідальністю "Ліга" лист від 01.08.2011р. № 03 з пропозицією розірвати договір для подальшого припинення нарахування орендної плати та запросило підписати акт прийому-передачі, а також відправило два примірники акту звірки розрахунків та два примірники угоди про розірвання договору, що підтверджується квитанцією та описом вкладення (а.с. 83-84).

11.08.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" отримало лист від 01.08.2011р. № 03, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84 у т.ч. на звороті). Однак, товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" не підписало угоду про розірвання договору, не передало товариству з обмеженою відповідальністю "Корнер" за актом прийому-передачі орендоване приміщення.

Таким чином, договір діяв до 30.10.2011р., відповідно товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" користувалось орендованим приміщенням до 30.10.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" в апеляційній скарзі вказує, що станом на 06.03.2011 року заборгованість за договором оренди склала більше ніж 2500 гривень, і ця обставина, згідно п. 6.4 договору оренди, є підставою припинення зобов'язань.

З такими доводами неможна погодитись, оскільки відповідно п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що надіслав на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер" лист від 06.12.10 № 126/3 про розірвання з 06.01.11 договору оренди № 08-12-01/01. Фактично у скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга" посилається на новий доказ, який не був предметом дослідження у господарському суді, але який відповідач мав можливість подати при розгляді справи в суді першої інстанції та, в порушення вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, просить долучити до справи в суді апеляційної інстанції новий доказ без обґрунтування неможливості його подання під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим вказаний доказ до розгляду не приймається.

При викладених обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.12 у справі № 40/5005/16339/2011 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений 11.07.12р.