Ухвала

від 13.07.2012 по справі 5011-6/2079-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.07.2012 № 5011-6/2079-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "ПРОЛАНД"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 (дата підписання - 18.05.2012р.)

у справі № 5011-6/2079-2012 (Ковтун С.А.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аероклуб-АМС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор "ПРОЛАНД"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 543465,12 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 (суддя - Ковтун С.А.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Туроператор «Проланд» на користь ТОВ «Аероклуб-АМС» 543 465,12 грн. боргу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у травні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з тим, відповідач просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді: Авдеєв П.В., Куксова В.В.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

У липні 2012р. відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі змінити в частині стягнення заборгованості у сумі 306 412,73 грн. та стягнути її у розмірі 237 052,39 грн.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач зазначив, що при зверненні до апеляційного господарського суду із скаргою у травні 2012р. він пропустив десятиденний строк на її подання у зв'язку із отриманням повного тексту оскарженого судового акту тільки 28.05.2012р., тобто в останній день встановленого законом строку. Пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду скаржник умотивовував необхідністю усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем було встановлено, що у судовому засіданні від 25.04.2012р. місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано 18.05.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 28.05.2012р.

Однак, згідно відмітки канцелярії суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою тільки 04.07.2012р.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, відповідач посилався на отримання ним повного тексту судового рішення у даній справі тільки 28.05.2012р., тобто в останній день встановленого законом десятиденного строку для подачі апеляційної скарги, а також на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р.

Суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обгрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже про мотиви прийнятого господарським судом рішення відповідач дізнався лише після отримання його повного тексту, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України, а повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Враховуючи наведене клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» на рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 01.08.2012 о 11:15 . Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8, зал №304.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Рудченко С.Г.