Постанова

від 05.09.2012 по справі 5011-6/2079-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-6/2079-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: Макаренко Д.В. - представник за дов. б/н від 12.09.2011р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»

на рішення господарського суду м. Києва

від 26.04.2012р. (дата підписання - 18.05.2012р.)

у справі №5011-6/2079-2012 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд»

про стягнення 543 465,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами Договором (про надання послуг) №40 від 12.10.2011р. у розмірі 543 465,12 грн. та Доповненням до нього від №1 від 12.10.2011р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаними Договором та Доповненням в частині повної та своєчасної оплати замовлених у дистриб'ютора (позивача) «блоків місць» на регулярних рейсах Авіакомпанії Flydubai за маршрутом Київ (Бориспіль)/Харків/Донецьк - Дубаї - Коломбо - Дубаї - Київ (Бориспіль)/Харків/Донецьк кожного тижня на період з 01.11.2011р. по 15.04.2012р.

За поясненнями позивача, заборгованість відповідача по сплаті вартості зборів аеропортів по авіаквиткам та вартість «блоків місць» згідно виставлених позивачем рахунків станом на дату подання позову становила 543 465,12 грн.

Крім того, позивач вказував на невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині сплати на користь ТОВ «Аероклуб-АМС» депозиту у розмірі 45 540,00 доларів США (у національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на день сплати), адже відповідач сплатив тільки 130 000,00 грн., заборгувавши позивачу 237 052,39 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5011-6/2079-2012р.

Відповідач позов не визнав. Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказував, що умови укладеного між сторонами Договору не передбачали обов'язку виконавця (відповідача) у повному обсязі оплачувати вартість замовлених у дистриб'ютора (позивача) блоків місць, адже згідно п.5.3 Договору фінансові зобов'язання виконавця перед дистриб'ютором по оплаті виникали з моменту виписки виконавцем авіаквитка за кодами доступу, наданими дистриб'ютором. Тобто, вказував відповідач, згідно умов цього Договору виконавець зобов'язаний розрахуватися із дистриб'ютором виключно за виписані квитки, в той час як позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, виходячи із загальної вартості всіх замовлених «блоків місць».

За оцінкою відповідача, умови Договору та положення діючого законодавства України покладали на нього, як на виконавця, матеріальну відповідальність у межах розміру прямої дійсної шкоди, яка повинна бути документально підтверджена. Утім, позивач доказів понесення ним реальних витрат не надав, у зв'язку з чим заявлені ним вимоги задоволенню не підлягали.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 (суддя - Ковтун С.А.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Туроператор «Проланд» на користь ТОВ «Аероклуб-АМС» 543 465,12 грн. боргу.

Задовольняючи позовні вимоги , місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем виконані договірні зобов'язання, а саме: зарезервовано узгоджені "блоки місць", у відповідності до замовлень відповідача виписані авіаквитки, своєчасно виставлені рахунки на оплату і окремо - рахунки на оплату аеропортових такс (зборів), які входять до вартості кожного місця та не були включені до рахунків на оплату блоків місць. Проте усупереч забороні на односторонню відмову від Договору, 20.01.2012 р. відповідач відмовився від замовлених квитків та дії додатку № 1 до Доповнення № 1 до Договору з 21.01.2012 р.

Як встановив суд першої інстанції, відповідачем частково сплачена вартість зборів аеропортів та блоків місць, проте залишилася заборгованість на суму 543465,12 грн.. Гарантійними листами відповідач обіцяв в подальшому погасити заборгованість, але у добровільному порядку розрахунків з позивачем не провів.

Спростовуючи доводи відповідача про можливість погашення суми заборгованості за рахунок депозиту, відкритого на ім'я позивача відповідачем , місцевий господарський суд послався на пункт 3.1 доповнення № 1 до Договору, зміст якого не звільняє виконавця від сплати наданих послуг.

Не погоджуючись із висновками місцевого господарського суду та мотивами прийнятого рішення, відповідач у травні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з тим, відповідач просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

У липні 2012р. відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі змінити в частині стягнення заборгованості у сумі 306 412,73 грн. та стягнути її у розмірі 237 052,39 грн.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на неповне дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

За оцінкою апелянта, при прийнятті оскарженого судового акта, господарський суд не взяв до уваги положень пункту 5.3 Договору, згідно якого фінансові зобов'язання виконавця перед дистриб'ютором по оплаті вартості місць виникають з моменту виписки авіаквитків, а не ,як помилково вважав суд першої інстанції , з моменту резервування дистриб'ютором для виконавця «блоків місць».

В той же час, апелянт погодився із правомірністю стягнення із нього на користь позивача 237 052,39 грн., оскільки вважав, що судове рішення про задоволення позову у цій частині вимог прийняте у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати на користь позивача депозиту у розмірі 45 540,00 доларів США, що на день розрахунків становило 367 052,39 грн. Таким чином апелянт погодився із судовим рішенням про стягнення із ТОВ «Туроператор «Проланд» на користь ТОВ «Аероклуб-АМС» 237 052,39 грн. заборгованості по сплаті депозиту і у цій частині судове рішення не оскаржував. Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про відновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Тищенко О.В., Рудченко С.Г.) відновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 01.08.2012р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Пашкіна С.А., Дідиченко М.А

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. та від 13.08.2012р. у зазначеному складі суду у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.09.2012р.

03.09.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду у даній справі - без змін.

У призначене судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив, у зв'язку з чим судова колегія вирішила розглядати апеляційну скаргу по суті.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване , залишити без мін та скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 12.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аероклуб-АМС» (далі - дистриб'ютор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» (далі - виконавець) був укладений Договір №40 (про надання послуг) (далі - Договір, а с. - 9-16), за умовами якого дистриб'ютор доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по просуванню на ринку України послуг авіакомпанії Flydubai щодо

продажу (через власні офіси) авіаквитків з використанням системи вебпродажу он-лайн, що розташована на офіційному сайті авіакомпанії Flydubai www.flydubai.com на авіарейси авіакомпанії Flydubai, шляхом пошуку та обслуговування потенційних клієнтів (пасажирів) на умовах цього Договору. За змістом п. 2.2 Договору, виконавець, використовуючи системи бронювання за кодами доступу, наданими дистриб'ютором, здійснює бронювання та виписку авіаквитків за замовленим пасажиром маршрутом та зобов'язувався здійснити оплату зазначених авіаквитків згідно з рахунками, виставлених дистриб'ютором.

Умотивовуючи наявність підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення та відмови у задоволенні позову, відповідач посилався на ту обставину, що грошові зобов'язання у нього перед позивачем не виникли, оскільки позивач не довів виписку ним виконавцю авіаквитків, що було передбачено пунктом 5.3 укладеного між сторонами Договору .

Утім, судова колегія не може погодитися з такими твердженнями, оскільки вони суперечать зобов'язанням, підставою виникнення яких є укладене 12.10.2012 р. Доповнення № 1 до Договору ( далі- Доповнення, а.с.17-20).

На відміну від предмету Договору № 40 , за яким зміст зобов'язань виконавця полягав у вчиненні ним дій фактичного ( реклама дистриб'ютора ) та юридичного порядку (продаж авіаквитків третім особам), зобов'язання виконавця за Доповненням ( п.2.2.1.) полягали у вчиненні ним дій лише юридичного порядку - продаж (реалізацію) блоків місць під гарантію виконавця.

При цьому сторони узгодили, що позивач надає відповідачу блоки місць на регулярних рейсах авіакомпанії Flydubai за маршрутами Київ (Бориспіль) - Харків - Донецьк - Дубай - Коломбо - Дубай - Київ (Бориспіль) - Харків - Донецьк у наступному порядку:

кожного тижня в період з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. блоки місць на регулярний рейс авіакомпанії Flydubai за маршрутом Харків - Дубаї - Коломбо - 10 місць, дата вильоту - щовівторка протягом зазначеного періоду; за маршрутом Донецьк - Дубаї - Коломбо - 20 місць, дата вильоту - щосуботи протягом зазначеного періоду;

кожного тижня в період з 09.11.2011р. по 15.04.2012р. блоки місць на регулярний рейс авіакомпанії Flydubai за маршрутом Коломбо - Дубаї - Харків - 10 місць, дата вильоту - щоп'ятниці протягом вказаного періоду; за маршрутом Коломбо - Дубаї - Донецьк - 20 місць, дата вильоту - щосереди протягом вказаного періоду.

Вартість кожного місця в блоці місць, згідно Додатку №1 до Доповнення (а.с.21-22), становить 540 доларів США, який включає аеропортові збори.

Підпунктом 3.3. пункту 3 Доповнення строк оплати встановлений не пізніше, ніж за 10 календарних днів до вильоту рейсу.

За умовами п.4.4. Доповнення виконавець не вправі відмовитись від замовленої програми блоків місць. У разі відмови від блоку частково або повністю виконавець зобов'язувався сплатити дистриб'ютору штраф, який складає повну вартість анульованих місць.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції , умови , викладені сторонами у Доповненні, означали, що незалежно від продажу відповідачем блоків місць на регулярні рейси авіакомпанії Flydubai третім особам, виконавець не звільнявся від обов'язку з оплати вартості замовлених ним блоків місць , якщо тільки не доведе , що невиконання ним грошових зобов'язань викликано дією обставин непереборної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач своєчасно і у повному обсязі замовлені ним у момент укладення Доповнення блоки місць не оплатив, тоді як за умовами п. 3.3. Доповнення така оплата мала бути проведена виконавцем не пізніше ніж за 10 календарних днів до вильоту рейсу.

З наявних у справі матеріалів , у т.ч. переліків прізвищ пасажирів на рейси №№ 726/555 з датами вильоту та повернення, відповідно, : 29.11.11р. - 09.12.11 р.; 03.12.11- 14.12. 11 , 06.12.11 - 16.12.11, 10.12.11 - 21.12. 11 , 13.12.2011 - 23.12. 11р., 17.12.11-28.12.1 1 р. 20.12. 11 р. - 30.12. 11 р., 24.12.11.-04.01. 12р., 27.12.11-06.01.12; 31.12.11-11.01.12; 03.01.12-13.0112; 07.0-1.12-18.01.12; 10.01.12-20.01.12 ( а.с. 41-53), виставлених відповідачем рахунків № 616 від 17.11.2011 р. на оплату тижневого блоку місць з 28.11.2011 р. по 04.12.2011 р. за маршрутом Харків-Коломбо-Харків (без урахування аеропортових зборів) та тижневого блоку місць з 28.11.2011 р. по 04.12.2011 р. за маршрутом Донецьк-Коломбо-Донецьк (без урахування аеропортових зборів) на загальну суму 122350,8 грн , № 762 від 24.11.2011 р. на оплату тижневого блоку місць з 05.12.2011 р. по 11.12.2011 р. за маршрутом Харків-Коломбо-Харків (без урахування аеропортових зборів) та тижневого блоку місць з 05.12.2011 р. по 11.12.2011 р. за маршрутом Донецьк-Коломбо-Донецьк (без урахування аеропортових зборів) на загальну суму 122502,6 грн, а також листів відповідача (а.с. 54-76) випливає, що виконавцем лише частково сплачена вартість зборів аеропортів та блоків місць, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 543465,12грн.

Доводи відповідача з приводу того, що у загальну вартість вимог включені вимоги по сплаті депозиту, не знайшли свого документального підтвердження і не розглядалися судом першої інстанції, а тому у цій частині апеляційної скарги твердження апелянта підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції.

Станом на день прийняття рішення зі справи заборгованість в розмірі 543465,12 грн. відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позову є вірним та документально доведеним.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про можливість позивача задовольнити свої вимоги до виконавця у позасудовому порядку за рахунок внесеного виконавцем в обсязі 130 000грн. депозиту , судова колегія виходить з положень пункту 3.2. Доповнення № 1 .

За змістом цього пункту депозит, який є власністю виконавця, може бути використаний дистриб'ютором на свій розсуд у випадках:

- повної відмови виконавця від програми польотів. У цьому випадку дистриб'ютор утримує штраф у розмірі 100% суми депозиту, незалежно від дати повідомлення про відмову, окрім випадків викликаних форс-мажорними обставинами;

- якщо порушення виконавцем будь-яких умов чи зобов'язань, передбачених доповненням, призвело до непередбачених витрат дистриб'ютора, останній утримує всю суму депозиту для відшкодування таких витрат.

- якщо порушення виконавцем будь-яких умов чи зобов'язань, передбачених доповненням, вимагає від дистриб'ютора припинити програму польотів, що вже виконується, дистриб'ютор утримує всю суму депозиту для відшкодування витрат, пов'язаних з доставкою пасажирів, їх багажу та персоналу дистриб'ютора з пункту призначення в аеропорт Бориспіль.

Поряд з цим, відповідно до п. 3.1 Доповнення сума депозиту еквівалентна вартості трьох замовлених виконавцем блоків місць і при нормальному виконанні польотів депозити зараховується при сплаті за місця в останніх блоках.

Таким чином, частково сплачений відповідачем депозит у розмірі 130 000 грн. підлягав зарахуванню в оплату останніх блоків місць , тобто в оплату замовлених виконавцем блоків місць на 16 авіарейсах, у т.ч.: Харків-Дубай - Коломбо - Дубай - Харків (після 31.01.2012)- 8 рейсів по 10 крісел; та Донецьк -Дубай -Коломбо -Дубай -Донецьк (після 04.02.2012) - 8 рейсів по 20 крісел, і як вірно зазначив суд першої інстанції, не може бути зарахованим в оплату заборгованості за блоки місць раніше замовлених виконавцем.

В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відтак, висновок місцевого господарського суду про наявність у відповідача обов'язку оплатити вартість зарезервованих позивачем згідно Доповнення до Договору блоків місць є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені відповідачем у його апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін, як законний та обґрунтований.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» на рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-6/2079-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-6/2079-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Пашкіна С.А.

Дідиченко М.А.