Постанова

від 11.07.2012 по справі 18/5005/3858/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року Справа № 18/5005/3858/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьян О.В., довіреність №б/н від 23.04.12;

від відповідача-2: Швачко І.І. представник, довіреність №б/н від 04.05.12;

представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.12р. у справі № 18/5005/3858/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз - Україна", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак", м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ

про стягнення 877 126,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В межах провадження у справі № 18/5005/3858/2012 позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ;

- на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ і знаходяться у підприємства на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 26003210228859 в ПАТ «ПроКредит Банк», м.Киів, МФО 320984, ідентифікаційний номер 37951675.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2012р. у справі № 18/5005/3858/2012 (суддя Петрова В.І.) клопотання позивача було задоволено, накладено арешт на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог в сумі 877 126, 21 грн., які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ та знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі на поточному рахунку № 26003210228859 в ПАТ "ПроКредит Банк", м. Київ, МФО 320984, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано - Франківськ, до виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м. Дніпропетровськ до відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ МЕДПАК", м. Дніпропетровськ, та відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано-Франківськ про стягнення 877 126,21 грн.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, виходив із того, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову призвести до неможливості або утруднити виконання рішення суду у зв'язку з вільним розпорядженням відповідачем - 2 своїми грошовими коштами, незважаючи на вирішення справи судом.

З ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2012р. не погодився відповідач - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Дніпропетровськ, та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оспорювану ухвалу господарського суду - скасувати. При цьому скаржник зазначає, що є необґрунтованими посилання суду на те, що відповідачем - 2 здійснюються дії спрямовані на уникнення розрахунків з позивачем, також судом не було здійснено належної оцінки обґрунтованості доводів позивача та не з'ясовано наявність фактичних обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про забезпечення позову.

09.07.2012 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - 1 не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, відтак обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, з яких убачається, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно спір виник між ТОВ "МедХауз-Україна" та ТОВ "Карпати Мед". Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поруки від 15.03.2012 року та поставки від 19.12.2011 року.

Оскільки відповідач-2 ухиляється від виконання зобов'язань за договорами, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду про наявність реальної загрози невиконання або утруднення невиконання рішення, прийнятого у разі задоволення позовних вимог, що є підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет позову безпосередньо пов'язаний з засобами його забезпечення, а застосовані заходи на забезпечення позову є адекватними та співмірними заявленим вимогам.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду і не вбачає підстав вважати, що місцевий суд припустився процесуальних порушень в частині здійснення дій по забезпеченню позову.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2012р. у справі № 18/5005/3858/2012, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 101, 106 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення , ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року у справі № 18/5005/3858/2012 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв