Постанова

від 23.07.2012 по справі 18/5005/3858/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/5005/3858/2012 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2012 року                                                          Справа №  18/5005/3858/2012           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача), суддів: Чимбар Л.О, Широбокової Л.П. при секретарі судового засідання: Турбуєвої А.О. за участю представників сторін: від позивача:  Касьян О.В. представник, довіреність №б/н  від 23.04.12; від відповідача -2: Швачко І.І. представник, довіреність №б/н  від 04.05.12; представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року у справі №18/5005/3858/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", м. Дніпропетровськ  до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак", м. Дніпропетровськ       відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", м. Івано-Франківськ    про стягнення  877 126, 21 грн, ВСТАНОВИВ:          24.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак", до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" з позовом про стягнення з обох відповідачів солідарно боргу у сумі 1 000 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" боргу у сумі 876 126, 21 грн. (а. с. 5-6, 14 т. 1) Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" борг у сумі 876 126, 21 грн. і солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" борг у сумі 1 000 грн. (а. с. 112-115 т. 1) Додатковим рішенням від 21.05.2012 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" судовий збір у сумі 17 522, 52 грн; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" судовий збір у сумі 20 грн. (а. с. 116-117 т. 1) Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", де поставлено питання про скасування цього рішення та додаткового рішення від 21.05.2012 року і прийняття нового рішення про стягнення боргу у сумі 877 126, 21 грн. і судового збору у сумі 17 542, 52 грн. солідарно з обох відповідачів. Посилання зроблені на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема: - в договорі поруки, яку підписали поручитель та кредитор, не було обмеження відповідальності поручителя сумою 1 000 грн; - законом не допускається обмеження відповідальності поручителя, передбачено лише право вимагати виконання зобов'язання в повному або частковому розмірі; - відповідач вважає, що він не повинен розраховуватись з позивачем до тих пір, доки правоохоронні органи не встановлять, хто є власником поставленого товару.          Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено слідуюче.         19.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" було заключено договір поставки №15 згідно умов якого постачальник зобов'язується поставляти непродовольчі товари відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець –прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.          Відповідно до пункту 4.4 договору покупець сплачує 100 % вартості кожної партії товару протягом 10 календарних  днів  з   моменту  її  отримання.   Факт  отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами.          Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 року та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (а. с. 15-16 т. 1)          В період з 23.12.2011 року по 12.03.2012 року постачальник в виконання умов вищевказаного договору поставив покупцю товар за видатковою накладною №МХУЦ503 від 23.12.2011 року на суму 49 110, 24 грн, за видатковою накладною №МХУЦ6 від 11.01.2012 року на суму 63 193, 36 грн, за видатковою накладною №МХУЦ7 від 11.01.2012 року на суму 41 336 грн, за видатковою накладною №МХУЦ19 від 13.01.2012 року на суму 36 220, 80 грн,  за видатковою накладною №МХУЦ21 від 13.01.2012 року на суму 3 991, 20 грн, за видатковою накладною №МХУЦ85 від 23.01.2012 року на суму 146 247, 58 грн, за видатковою накладною №МХУЦ86 від 23.01.2012 року на суму 3 307, 00 грн, за видатковою накладною №МХУЦ87 від 23.01.2012 року на суму 12 522, 60 грн, за видатковою накладною №МХУЦ81 від 23.01.2012 року на суму 12 983, 88 грн, за видатковою накладною №МХУЦ82 від 23.01.2012 року на суму 12 642, 09 грн, за видатковою накладною №МХУЦ83 від 23.01.2012 року на суму 1 653, 50 грн, за видатковою накладною №МХУЦ84 від 23.01.2012 року на суму 12  522, 60 грн, за видатковою накладною №МХУЦ88 від 23.01.2012 року на суму 24 986, 32 грн, за видатковою накладною №МХУЦ89 від 23.01.2012 року на суму 3 307, 00 грн, за видатковою накладною №МХУЦ90 від 23.01.2012 року на суму 53 309, 96 грн, за видатковою накладною №МХУЦ92 від 23.01.2012 року на суму 15 027, 12 грн, за видатковою накладною №МХУЦ95 від 23.01.2012 року на суму 74 381, 59 грн, за видатковою накладною №МХУЦ150 від 27.01.2012 року на суму 5 009, 04 грн, за видатковою накладною №МХУЦ151 від 27.01.2012 року на суму 28 410, 03 грн, за видатковою накладною №МХУЦ160 від 27.01.2012 року на суму 17 654, 15 грн, за видатковою накладною №МХУЦ161 від 27.01.2012 року на суму 7 513, 56 грн, за видатковою накладною №МХУЦ163 від 27.01.2012 року на суму 856, 68 грн, за видатковою накладною №МХУЦ164 від 27.01.2012 року на суму 3 426, 72 грн, за видатковою накладною №МХУЦ209 від 03.02.2012 року на суму 3 507, 95 грн, за видатковою накладною №МХУЦ210 від 03.02.2012 року на суму 10 018, 08 грн, за видатковою накладною №МХУЦ213 від 03.02.2012 року на суму 11 989, 64 грн, за видатковою накладною №МХУЦ219 від 03.02.2012 року на суму 935, 88 грн, за видатковою накладною №МХУЦ220 від 03.02.2012 року на суму 502, 90 грн, за видатковою накладною №МХУЦ275 від 13.02.2012 року на суму 12 047, 58 грн, за видатковою накладною №МХУЦ281 від 13.02.2012 року на суму 22 257, 90 грн, за видатковою накладною №МХУЦ496 від 12.03.2012 року на суму 178 692, 45 грн, за видатковою накладною №МХУЦ497 від 12.03.2012 року на суму 81 066, 24 грн, а всього на 997 126, 21 грн. (а. с. 19-52 т. 1)          Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні були оглянуті та вивчені оригінали договорів поставки і поруки та видаткові накладні.         Отриманий за договором товар був оплачений боржником тільки на суму 120 000 грн, борг склав 877 126, 21 грн. (а. с. 14 т. 1)         Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" не надало доказів того, що ним була повністю чи частково погашена заборгованість перед позивачем на суму 877 126, 21 грн, а тому заявлені вимоги про оплату боргу за договором поставки є обгрунтованими.         Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка»не є учасником спірних господарських правовідносин за договором поставки №15 від 19.12.2011 року, тому не може бути залучене до участі у справі і в даному провадженні його вимоги не розглядаються.          Як вбачається із наданих позивачем доказів, саме він є постачальником продукції для товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед", строк оплати отриманої продукції настав.          15.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Медпак" заключили договір поруки за договором поставки №15 від 19.12.2011 року. (а. с. 17-18 т. 1)          Згідно з частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.          Пунктом 1.3 договору поруки сторони обумовили, що поручитель відповідає за невиконання боржником зобов'язань перед кредитором по основному договору солідарно в межах 1 000 грн.                      Таким чином, у суду немає підстав для залучення поручителя до відповідальності оплатити борг в повному об'ємі.          За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" щодо стягнення з обох відповідачів солідарно боргу у сумі 877 126, 21 грн. не знайшли свого підтвердження, не є обгрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.             Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Мед" залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року та додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2012 року  - без змін                  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.         Головуючий                                                                     Л.В. Чоха Судді:                                                                                   Л.О. Чимбар                                                                                                  Л.П. Широбокова           Постанова складена та підписана 30.07.2012 року.