Постанова

від 11.07.2012 по справі 5004/108/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" липня 2012 р. Справа №5004/108/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Філенко С.О.

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Солідіт"

на рішення господарського суду Волинської області від 14.03.12 р.

у справі № 5004/108/12 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал"

до відповідача Приватного підприємства "Солідіт"

про стягнення 125 931,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.03.2012р. у справі №5004/108/12 позов Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до Приватного підприємства "Солідіт" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 125 931грн. 70коп. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Солідіт" на користь Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" 125 931грн. 70коп..

Приймаючи вищезазначене рішення, місцевий суд виходив з того, що між Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" та Приватним підприємством "Солідіт" було укладено два договори про надання юридичних послуг, а саме: договір №10/08/08-02 від 10.08.2008 року, договір №10/07/09-02 від 10.07.2009 року та один договір про надання інформаційних послуг №02/06/09 від 02.06.2009 року (т.1 а.с.65-70).

Відповідно до вказаних вище договорів, позивач Вишгородське міське комунальне підприємством "Водоканал" виступає замовником послуг, а Приватне підприємство "Солідіт" - виконавцем.

Загальна вартість оплачених Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" Приватному підприємству "Солідіт" юридичних та інформаційних послуг склала 125931,70грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.89-106).

Суд першої інстанції в основу оскарженого рішення від 14.03.2012р. врахував, як доказ акт ревізії №17-31/5 від 17.05.2011 року, винесений КРВ у Вишгородському районі по проведеній в лютому-травні 2011 року перевірці фінансово-господарської діяльності МКП "Водоканал" за 2008-2010 року та завершальний звітний період 2011 року. З даного акту КРВ у Вишгородському районі суд встановив, що жодних доказів, документальних підтверджень щодо фактичного надання юридичних та інформаційних послуг приватним підприємством "Солідіт" для МКП "Водоканал" немає. Крім того, підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договорами №10/08/08-02 від 10.08.2008р. та №10/07/09-02 від 10.07.2009р. не містять таких обов`язкових реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), в результаті чого дані акти не мають юридичної сили та не можуть вважатися доказом належного надання послуг. Разом з тим, КРВ у Вишгородському районі при здійсненні перевірки не встановив фактів представництва інтересів МКП "Водоканал" приватним підприємством "Солідіт", відповідно було зроблено висновок, що МКП "Водоканал" допустило списання коштів на видатки всупереч законодавству без отримання послуг.

Таким чином, з огляду на вказане вище місцевий суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Солідіт" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/108/12 від 14.03.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Вишгородського МКП "Водоканал" в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на ту обставину, що суд вирішуючи спір прийняв рішення в якому має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі здійснює посилання на ст.526 ЦК України відповідно до якої, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Апелянт стверджує, що наявність підписаних договорів між ПП "Солідіт" та Вишгородським МКП "Водоканал" є достатньою підставою, згідно чинного законодавства, для отримання коштів. Разом з тим, останній звертає увагу суду на те, що факт належного виконання робіт ПП "Солідіт" по зазначених договорах підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт без жодних заперечень чи претензій зі сторони Вишгородського МКП "Водоканал".

Щодо акту КРВ у Вишгородському районі пояснює наступне, що останній не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення, а обставини вказані в акті у господарському судочинстві, на думку скаржника, повинні підтверджуватися доказами у відповідності до ст.33 та ст.34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені аргументи на підтвердження своєї позиції, скаржник вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що Господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясувавши обставини та дослідивши докази у справі постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить Рішення від 14.03.2012р. у справі №5004/108/12 за позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до відповідача Приватного підприємства "Солідіт" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 125 931грн. 70коп. залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Також, позивач звертає увагу суду на той факт, що актом ревізії КРВ у Вишгородському районі №17-31/5 від 17.05.2011 року встановлено, що акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договорами №10/08/08-02 від 10.08.2008р. та №10/07/09-02 від 10.07.2009р. оформлені з допущенням помилок, а саме не містять таких обов`язкових реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), а тому за своєю правовою природою не мають юридичної сили. Разом з тим, позивач наголошує, що ревізією не встановлено жодного доказу щодо фактичного надання юридичних та інформаційних послуг відповідачем позивачу та не встановлено жодного факту представництва інтересів позивача перед учасниками взаєморозрахунку відповідачем.

На підставі наведеного вище, позивач просить суд задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі.

11 липня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" Філенко С.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що інформаційні та юридичні послуги фактично не надавалися, тому рішення господарського суду Волинської області від 14.03.12р. у справі №5004/108/12 є цілком законним та обґрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники скаржника Приватного підприємства "Солідіт" в судове засідання не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т.2 а.с.62, 64), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал", є комунальною власністю територіальної громади м. Вишгород, засноване Вишгородською міською радою, що вбачається з п.п.1.3., 1.4. статуту підприємства від 16.08.2011 року (т.1 а.с.13-23).

10.08.2008р. між Приватним підприємством "Солідіт" (виконавець) та Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" (замовник) було укладено договір №10/08/08-02 про надання юридичних послуг, згідно пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується надавати, а замовник приймати та оплачувати послуги по представництву замовника на підставі статті 54 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" Постанови КМУ № 440 "Про реалізацію статті 54 Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (т.1 а.с.65-66).

Відповідно до пункту 2 виконавець зобов'язується протягом строку дії цього договору надавати замовнику такі види юридичних послуг: підготовити розрахунки з різниці в тарифах та провести всі необхідні дії з його підписання відповідно Постанови КМУ №440 "Про реалізацію статті 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; складання заяв, скарг, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі Постанови КМУ № 440 "Про Реалізацію статті 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; представництво інтересів Замовника перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно до Постанови КМУ № 440 "Про реалізацію статті 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України"; виконання доручень замовника за рахунок останнього.

Пунктом 5.2. даного договору передбачено, що виконавець, на підставі наданої інформації зобов'язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати замовнику Акт прийому-предачі послуг, який є невід'ємною частиною цього договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були наданні замовнику.

Згідно пункту 6.1. даного договору вартість послуг становить 13817,57грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000067 відповідачем були надані юридичні послуги загальною вартістю з ПДВ -13817,57грн., який підписано відповідачем та позивачем 25.09.2008 р.(т.1 а.с. 71).

Позивачем відповідно до вищевказаного акту здачі-приймання робіт, перераховано кошти в сумі 13817,57грн. платіжним дорученням №965 від 25.09.2008 р.(т.1 а.с. 89).

02.06.2009 року між Приватним підприємством "Солідіт" (виконавець) та Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" (замовник) було укладено договір №02/06/09 про надання інформаційних послуг, згідно пункту 1 якого, виконавець надає, а замовник приймає та сплачує надані йому послуги по розсилці електронної пошти та обслуговування поштових адрес в системі Інтернет (надалі послуги), згідно з умовами цього договору (т.1 а.с.69-70).

Відповідно до пункту 2 договору в термін до п'яти робочих днів з моменту підписання договору замовник здійснює реєстрацію в системі Інтернет електронного адреса /замовника за бажанням останнього на безкоштовних незахищених серверах або за додаткову оплату на сервері виконавця з особистим доступом замовника; надає абоненту 1 е-mаіl адресу на термін дії цього договору. Виконавець має право призупиняти надання послуги на час проведення регламентних і профілактичних робіт. Сумарний час відсутності послуги не повинен перевищувати 9 годин на місяць. Будь-які дії замовника, пов'язані з використанням послуги не повинні суперечити законодавству України.

Пунктом 3 договору передбачено, що прийняття послуг відбувається на підставі акту прийому-передачі послуг; замовник, протягом двох днів з моменту отримання акту прийому-передачі послуг, передбаченого п.3.1. договору, зобов'язаний підписати його та надіслати (вручити) один екземпляр виконавцю; у разі неотримання виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту в термін, зазначений у п.3.2. договору, послуги вважаються прийнятими замовником за обсягом, вартістю та якістю; відсутність претензій в акті позбавляє в подальшому сторону посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Згідно п.3.5. договору вартість послуг становить з розрахунку на місяць:

- розсилка інформації, яка стосується діяльності замовника 150 грн. З ПДВ;

Пунктом 3.6. передбачено, що оплата проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту, але не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до рахунків-фактури, загальна сума наданих інформаційних послуг складає 2250, 00грн., в тому числі: серпень-грудень 2009р. -1050,00грн.(т.2 а.с.38-43), січень-серпень 2010р. -1200,00грн.(т.2 а.с.44-51).

Позивачем відповідно до вищевказаних рахунків-фактури на рахунок відповідача за надання інформаційних послуг перераховано кошти в загальній сумі 2250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.96-106).

10.07.2009р. між Приватним підприємством "Солідіт" та Вишгородським міським комунальним підприємством "Водоканал" було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно пункту 1 якого передбачено, що виконавець зобов'язується надавати, а замовник приймати та оплачувати послуги по представництву замовника перед АК "Київводоканал" по підписанню та проведенню взаєморозрахунків згідно ст.53 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" та Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік" станом на 01 січня 2009 року.

Згідно пункту 2 виконавець зобов'язується протягом строку дії цього договору надавати замовнику такі види юридичних послуг: підготовити розрахунки з різниці в тарифах та провести всі необхідні дії з його підписання відповідно Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік"; складання заяв, скарг, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік"; представництво інтересів замовника перед державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік"; виконання доручень Замовника за рахунок останнього.

Пунктом 5.1. та 5.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується до сьомого числа місяця, наступного за звітним надавати виконавцю інформацію про стан та обсяг погашення заборгованості з різниці в тарифах на підставі Постанови КМУ №193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік" та висновку Міністерству з питань житлово-комунального господарства з приводу отримання висновку згідно наказу №99 від 14 квітня 2009 року; виконавець, на підставі наданої інформації зобов'язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати замовнику акт прийому-предачі послуг, який є невід'ємною частиною цього договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані замовнику.

Згідно пункту 6 даного договору вартість послуг становить 109864,13грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт №0000057 відповідачем були надані юридичні послуги загальною вартістю з ПДВ -109864,13грн., який підписано відповідачем та позивачем 14.09.2009р.(т.1 а.с.72).

Позивачем відповідно до вищевказаного акта здачі-приймання робіт перераховано кошти на рахунок відповідача в загальній сумі 109864,13грн., згідно платіжних доручень: №705 від 22.07.2009р. на суму 25000,00грн.; №709 від 23.07.2009р. на суму 29932,07грн.; №878 від 09.09.2009р. на суму 4932,06грн.; №879 від 10.09.2009р. на суму 15000,00грн.; №888 від 14.09.2009р. на суму 25800,00грн.; №889 від 14.09.2009р. на суму 9200,00грн. (т.1 а.с.90-95 ).

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що загальна вартість оплачених позивачем відповідачу юридичних та інформаційних послуг становить 125931,70грн..

Рівненським апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що в лютому-травні 2011 року КРВ у Вишгородському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вишгородського МКП "Водоканал" за 2008-2010 роки та завершальний звітний період 2011 року, про що складено акт ревізії №17-31/5 від 17.05.2011р.(т.1 а.с.30-64).

В акті від 17.05.2011р. №17-31/5 констатовано, що до ревізії не надано жодних документальних підтверджень щодо фактичного надання юридичних послуг приватним підприємством "Солідіт" МКП "Водоканал" для одержання останнім субвенції із бюджету на погашення заборгованості із різниці в тарифах відповідно до Порядку №440 (субвенція взагалі не отримувалась) та Порядку №193, а всі підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) за договорами №10/08/08-0 від 10.08.08р. та №10/07/09-02 від 10.07.09р. не містять таких обов'язкових реквізитів: змісту та обсягу господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), в результаті чого не мають юридичної сили та доказовості. Крім того, в своєму акті КРВ зазначив, що не встановив фактів представлення інтересів МКП "Водоканал" перед учасниками взаєморозрахунку будь-якими особами, в т.ч. і ПП "Солідіт", відповідно МКП "Водоканал" допущено списання коштів на видатки всупереч законодавству, без отримання послуг, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 125931грн.70коп..

Аналізуючи встановлені обставини справи колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що слід враховувати наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України. господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Отже, апеляційним господарським судом з матеріалів справи встановлено, що всі акти здачі-прийняття робіт за договорами №10/08/08-0 від 10.08.2008р. та №10/07/09-02 від 10.07.2009р. не містять обов`язкових реквізитів, передбачених п.5.2. вказаних вище договорів, а саме: змісту та обсягу господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі), у зв`язку з відсутністю даних реквізитів, апеляційним судом вбачається пряме порушення умов договору в частині вказаного вище пункту.

Враховуючи той факт, що акти здачі-прийняття робіт (послуг) не відповідають вимогам пункту 5.2. вказаних вище договорів, то судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що дані акти не можуть прийматися до уваги, як належні та допустимі докази надання послуг. Дана обставина, також вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності №17-31/5 від 17.05.2011 року.

Відповідно до п.4 договорів №10/08/08-0 від 10.08.2008р. та №10/07/09-02 від 10.07.2009р. надання юридичних послуг виконавцем проводиться на підставі заявки замовника. Судом апеляційної інстанції в матеріалах справи не вбачається жодної заявки від замовника про надання юридичних послуг виконавцем.

Як вбачається зі змісту Порядку №440 та Порядку №193 даними документами чітко врегулоьовано дії щодо перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню. При цьому, наказами Державного казначейства України № 196 від 10.06.2008р. та № 153 від 14.04.2009р. затверджені примірні договори про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанов КМ України № 440 від 25.04.2008р.та № 193 від 05.03.2009р., а наявні в справі договори №10/08/08-0 від 10.08.2008р. та №10/07/09-02 від 10.07.2009р. повністю відповідають примірним договорам, отже не зрозуміло в яких саме діях відповідача виражалося надання юридичних послуг позивачу.

Будь-яких доказів крім актів, що підтверджують надання юридичних послуг позивачу сторонами суду не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що фактичне надання юридичних послуг на підставі п.4 вказаних вище договорів не відбувалося.

Не надано суду апеляційної інстанції також і доказів на підтвердження виконання сторонами договору №02/06/09 про надання інформаційних послуг,а саме реєситрації електронної адреси позивача, послуг по розсилці електронної пошти та обслуговування поштових адрес в системі Інтернет , згідно з умовами цього договору .

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні

Отже, враховуючи той факт, що КРВ у Вишгородському районі, з наданих для проведення ревізії документів, не встановлено жодного факту представництва інтересів Вишгородського МКП "Водоканал" перед учасниками взаєморозрахунку Приватним підприємством "Солідіт" та на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції останнім не надано суду жодного належного доказу на підтвердження факту належного надання юридичних та інформаційних послуг, крім актів прийняття робіт (надання послуг), то з огляду на викладене колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції було правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки останні спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, суперечать положенням діючого законодавства.

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" є цілком обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Солідіт" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 14.03.2012р. у справі №5004/108/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Солідіт" - без задоволення.

2. Справу №5004/108/12 передати в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.