Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-1640/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" липня 2012 р. № 78960/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Запотічного І.І.,

при секретарі судового засідання - Васильків А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Приватного підприємства «Панорама ринку» про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Приватного підприємства «Панорама ринку» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. заявлений прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Галицькому районі м.Львова позов задоволено; стягнуто з відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Панорама ринку» в дохід бюджету 112774 грн. 22 коп. податкового боргу; зобов'язано останнього виконати постанову негайно (а.с.27-28).

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач ПП «Панорама ринку», який у поданій апеляційній скарзі просив постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи (а.с.32-34).

Під час апеляційного розгляду справи представником відповідача (апелянта) заявлено письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження до завершення судового розгляду справи за позовом ПП «Панорама ринку» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000942321/0 від 30.04.2009р. та № 0000932321/0 від 30.04.2009р. (а.с.45-47).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що первинними правовідносинами у даному випадку є спір про правомірність винесення податкових повідомлень-рішень, а вже наслідком є спір про стягнення податкового боргу, що обчислений на підставі цих повідомлень-рішень.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача (апелянта) на підтримання поданого клопотання, перевіривши матеріали справи та подане клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як слідує з матеріалів справи, податковий борг, стягнення якого є предметом розглядуваного позову, виник на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000942321/0 від 30.04.2009р. та № 0000932321/0 від 30.04.2009р., винесених позивачем за результатами виїзної позапланової перевірки ПП «Панорама ринку» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень-жовтень 2008 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга» (Акт перевірки № 758/23-209/33196241 від 17.04.2009р.) (а.с.10-20, 22-23).

Згідно пояснень представника відповідача спірні податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися платником податків в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання.

14.11.2011р. податковим органом скеровано на адресу ПП «Панорама ринку» податкову вимогу № 1409 від 28.10.2011р. щодо сплати податкового боргу в розмірі 112774 грн. 22 коп. (а.с.21).

Таким чином, визначені податкові зобов'язання на момент розгляду справи в суді першої інстанції були узгодженими та формували податковий борг відповідача.

Згідно приписів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (ч.5 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» закінчується:

останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами ст.ст.6 - 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Разом із тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пп.6.4.1 «в» п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пп.15.3, 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналогічні положення містять норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що судовий розгляд адміністративної справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, по яким податкові зобов'язання є узгодженими в адміністративному порядку, не створює перешкод для розгляду справи за позовом про стягнення суми податкового боргу.

З урахуванням наведених міркувань колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження у справі в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ч.3 ст.160, ст.ст.183-2, 196, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Панорама ринку» про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 78960/12/9104, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.М.Кузьмич

І.І.Запотічний