Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2а-1640/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 р. Справа № 78960/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання - Сютик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Панорама ринку» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. у адміністративній справі за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Приватного підприємства «Панорама ринку» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2012р. прокурор Галицького району м.Львова звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Панорама ринку» податкову заборгованість в сумі 112774 грн. 22 коп. (а.с.2-5).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. заявлений позов задоволено, стягнуто з відповідача ПП «Панорама ринку» в дохід бюджету 112774 грн. 22 коп. боргу; зобов'язано відповідача виконати постанову суду негайно (а.с.27-28).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ПП «Панорама ринку», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.32-34).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закінчення строку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого стягувався податковий борг; оскільки податкові повідомлення-рішення були винесені позивачем 30.04.2009р., тому строк звернення до суду складає три роки і закінчується 30.04.2012р.

Також відповідач в судовому порядку оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення, що засвідчується належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу на час виникнення спірних правовідносин регулювалися приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.1.3 якого податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу (органами стягнення), є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічні положення наведені в приписах пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп.20.1.28 п.20.1 ст.20, п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, ПП «Панорама ринку» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 14.10.2004р.; починаючи з 05.11.2004р., відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Станом на 30.01.2012р. за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 112774 грн. 22 коп., з яких 59172 грн. 88 коп. складає борг по податку на прибуток підприємств за основним платежем та 14489 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; 35727 грн. 34 коп. складає борг по податку на додану вартість за основним платежем та 17874 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

Наявність вказаної заборгованості стверджується Актом № 758/23-209/33196241 від 17.04.2009р. виїзної позапланової перевірки ПП «Панорама ринку» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків за березень-жовтень 2008 року по взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга» (а.с.12-18); винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 0000942321/0 від 30.04.2009р., № 0001222321/2 від 05.08.2009р. про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, № 0000932321/0 від 30.04.2009р. про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також доказами скерування останніх на адресу платника податків (а.с.19-20, 22-23).

З метою погашення податкового боргу податковим органом скерована на адресу відповідача податкова вимога № 1409/0 від 28.10.2011р. на загальну суму 112774 грн. 22 коп. (а.с.21).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу, доказів погашення якого останнім не представлено, не було здобуто таких судом під час розгляду справи по суті, через що заявлений позов підлягає задоволенню.

В частині доводів апелянта щодо оскарження в судовому порядку винесених податкових повідомлень-рішень колегія суддів враховує, що згідно приписів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобов'язання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобов'язання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (ч.5 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» закінчується:

останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами ст.ст.6 - 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Разом із тим, у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків відповідні податкові повідомлення та вимоги вважаються відкликаними на підставі пп.6.4.1 «в» п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Сплачені (стягнуті) на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статус надмірно сплачених і підлягають поверненню платникові податків у порядку, визначеному пп.15.3, 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Аналогічні положення містять норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Також судом першої інстанції дотримані вимоги ст.ст.183-2, 256 КАС України, оскільки розгляд справи проведений в порядку скороченого провадження, при цьому обґрунтовано зазначено про обов'язок відповідача виконати рішення суду негайно.

Таким чином, колегія суддів вважає заявлений позов підставним та обгрунтованим, а тому такий підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Панорама ринку» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. у адміністративній справі № 2а-1640/12/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: І.І.Запотічний

О.І.Довга