Рішення

від 04.11.2008 по справі 4/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04.11.08

р.                                                                                                      

Справа № 4/167                              

Представником

позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації

судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол

судового засідання.

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при

секретарі судового засідання Кужель А.М.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за

участю представників сторін: 

від

позивача -     Пшенична Т.М. - за

довіреністю від 27.08.2008р.,

від

відповідача - не явився,

за

позовом -        Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торговий будинок Хладопром”

                            м. Харків

до

відповідача -  Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ

про

стягнення 70773,07грн. заборгованості, індексації, пені та штрафу

в с т

а н о в и в :

Позивач

- ТОВ “Торговий будинок Хладопром” заявив позовні вимоги про стягнення з

відповідача - фізичної особи - підприємця - 

ОСОБА_170773,07грн., з яких: 57852,20грн. -  заборгованість, яка не виплачена у

обумовлений договором поруки строк, 3413,28грн. - індексація, 6614,98грн. -

пеня, 2892,61грн. - штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

В

підтвердження позову позивач посилається на укладений з ФОП ОСОБА_1. договір

поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання поручителя і зобов'язалась

перерахувати до 22.07.2008р. позивачу 57852,20грн. за боржника - ПВКП “Бассіс”

за договором поставки №108 (опт) від 22.03.2007року; надано видаткові накладні,

по яких відвантажений товар, вимоги-претензії про сплату боргу, які направлені боржникам

з вимогою оплати, акт звірки.

Також

позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові

кошти відповідача та призупинити припинення її діяльності.

          Відповідач був належним чином

повідомлений про чаї і місце судового засідання, на яке він був викликаний

судом. Підписи на повідомленнях суду, відправлених замовленою поштою за

місцепроживанням відповідача, свідчать про те що відповідач знав про час і

місцепроведення судового засідання, але не скористувалась законним правом на

участь в судовому засіданні. Відповідачем не надано і заперечень стосовно

заявлених вимог.

Суд

не позбавлений права вирішити спір за достатністю матеріалів справи у строк,

передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України без явки

представника сторони.

При

дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що між позивачем та ПВКП

“Бассіс” підписаний договір поставки №108 (опт) від 22.03.2007року, в якому

передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається

судом укладеним.

За

цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: передати

покупцю товар, в асортименті, кількості, за цінами, що передбачені

постачальником у специфікації/прайс-листі, які являються невід'ємною частиною

договору (п. п. 1.1, 1.4 договору), а покупець оплатити товар (п. 4.3

договору).

Сторонами

в договорі передбачений конкретний строк оплати товару.

За

умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських

відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно

до закону і укладеного договору.

ПВКП

“Бассіс” на підставі довіреностей отриманий товар на загальну суму 89852,20грн.

по видатковим накладним, які є в матеріалах справи. ПВКП “Бассіс” самостійно в

добровільному порядку оплатив отриманий ним товар в сумі 32000грн., після чого

за ним залишився несплаченим товар вартістю 57852,20грн., що підтверджено актом

звірки підписаним 31.03.2008р.

Укладений

між ПВКП “Бассіс” (покупець) та ТОВ “Торговий будинок Хладопром” (продавець)

договір поставки №108 (опт) від 22.03.2007року забезпечений сторонами договором

поруки від 24.04.2008р., за яким поручителем виступила фізична особа -

підприємець ОСОБА_1. За цим договором вона зобов'язалася оплатити борг в сумі

57852,20грн. до 22.07.08р., тобто у строк не більше 90 днів з моменту

підписання договору поруки (п. п. 1.1, 2.3, 3.1 договору).

У

відповідності зі статями 553-555 Цивільного кодексу України за договором

поруки   поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Він же відповідає перед

кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою  може  

забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Оскільки сторони у договорі поруки обумовили всі зобов'язання, сторони повинні

їх виконувати у встановлений термін і в повному обсязі.

У

разі  порушення  боржником 

зобов'язання,  забезпеченого

порукою, боржник  і  поручитель 

відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором

поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Наявні

у справі докази свідчать, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1. поручилася за

виконання зобов'язань ПВКП “Бассіс” виключно в установлених договором поруки

обсягах.

Поручитель

відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату

основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не

встановлено договором поруки.

Враховуючи,

що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку ПВКП

“Бассіс”, а також факт укладення з поручителем договору поруки, який не

виконаний відповідачем, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з

відповідача 57852,20грн. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно

до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період

прострочення.

Судом

встановлено, що поручитель зобов'язався оплатити борг в сумі 57852,20грн. до

22.07.08р., який не сплачений до наступного часу, тобто доведено факт

несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Відповідні

індекси інфляції розраховані Державним комітетом статистики України, починаючи

з серпня 1991року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті “Урядовий кур'єр”

Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний

комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19,21 і 22  Закону України “Про інформацію” є офіційними

і можуть використовуватись для визначення розміру завданих збитків.

Позивач

просить стягнути з відповідача 3413,28грн. - 

інфляційних витрат, в обґрунтування яких подав арифметично

необґрунтований розрахунок суми.

За

розрахунком, що перевірений судом, ці позовні вимоги підлягають задоволенню в

повному обсязі як законні і обґрунтовані.

Відповідно

до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може

забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник

повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За

умовами частини 2 статі 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає

перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

За

договором поставки пунктами 6.2 і 6.3 передбачені види відповідальності за

порушення терміну оплати вартості поставленого майна у вигляді пені в розмірі

подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості

поставленого товару за кожен день прострочення оплати  і у вигляді штрафу в розмірі 5% від

простроченої суми.

Вимоги

позивача щодо стягнення з боржника 6614,98грн. пені задовольняються в повному

обсязі, у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо

передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання

грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням

подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також

позивач просить стягнути з відповідача 2892,61грн. штрафу за несвоєчасну оплату

товару, суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі як законні і обґрунтовані

умовами п.6.3 договору поставки.

Також

позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові

кошти відповідача та призупинити припинення її діяльності.

Вирішуючи

це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення

позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або

фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у

відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися

за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки

позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в

забезпечені позову.

Приймаючи

до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові

витрати прямо пропорційно задоволеної судом суми.

На

підставі ст.ст.526,530,546,549,553-555,625 Цивільного кодексу України, ст.193

Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85

ГПК України, господарський суд -

  В и р і ш и в:

Задовольнити

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Хладопром” м.

Харків до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ про стягнення

70773,07грн. заборгованості, індексації, пені та штрафу в повному обсязі.

Стягнути

з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ОКПО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у

Краматорській філії “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Хладопром”

м.Харків-61158, вул.Хабарова, 1, ЄДРПОУ 31733725, п/р №26008805740170 в ХОФ АКБ

Укрсоцбанк ХРУ м. Харків, МФО 351016 заборгованість в сумі 57852,20грн.,

3413,28грн. -  інфляційних витрат,

6614,98грн. - пені, 2892,61грн. штрафу, 707,73грн. державного мита та

118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

               Суддя                                                                                                                                          

Рішення господарського

суду, повний текст якого оголошений 04.11.2008року, може бути оскаржено до

Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в

термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу