Рішення

від 23.10.2008 по справі 15/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.10.08

          Справа № 15/284-08.

за

позовом Дочірнього підприємства “Аромат”, Київська область, м. Сквира

до

відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Тростянець

про

стягнення 5217 грн. 28 коп.

 СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За

участю представників сторін:

Від

позивача:     Василевська Л.В.,

довіреність б/н від 20.10.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився

     Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 5217 грн. 28 коп. заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по

договору постачання №115 від 01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію

згідно видаткових накладних, пеню в сумі 597 грн. 58 коп. за період з жовтня

2007 року по червень 2008 року та  93

грн. 21 коп.  - 3% річних за період з

жовтня 2007 року по червень 2008 року.

           Відповідач проти позовних вимог

заперечує, зазначає, що з позивачем проводилися розрахунки за поставлений ним

по накладним товар безпосередньо по факту отримання товару.

Позивач

в судове засідання подав для залучення до матеріалів справи копію заяви

позивача від 07.08.2008р. до Прокурора Тростянецького району Сумської області

щодо проведення перевірки факту присвоєння працівником позивача ОСОБА_2

грошових коштів, які вона отримувала від покупців за поставлену продукцію, а в

касу філії не здавала.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

         01.04.2007р. між позивачем та

відповідачем було укладено  договір

постачання №115, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов'язується здійснювати

поставку молочної продукції відповідачу, а відповідач повинен прийняти продукцію

в асортименті, обсягах та на умовах, передбачених цим договором. Повне

найменування товару, що постачається, його опис і характеристика, кількість

товару, ціна одиниці товару, вартість та інші параметри вказуються в накладних,

які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно

до п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо

між постачальником  та покупцем шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника з умовами оплати:

100% попередня оплата.

Згідно

п. 3.1 договору передача товару покупцю проводиться на підставі накладних.

По

видатковим накладним з червня по жовтень 2007 року позивач поставив відповідачу

за договором продукцію на загальну суму 4526 грн. 49 коп. (остання поставка

товару здійснювалася 03.10.2007р.).

Факт

отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами

справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача

(копії накладних долучені до матеріалів справи).

Але,

як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість позивача

перед позивачем по основному боргу склала 

4526 грн. 49 коп.

Так

як відповідач за поставлений товар не розрахувався, відповідно до ст. 530 ЦК

України, позивач направив  відповідачу

претензію №115 від 11.03.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену

молочну продукцію у термін до 05.04.2008р. і як додаток до вказаної претензії

позивач направив відповідачу акт звірки у 2-примірниках.

Але,

оскільки відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не

провів, відповіді на претензію не надав, позивач був вимушений звернутися до

суду з вимогою про стягнення заборгованості.

 Суд розглянувши матеріали справи вважає вимоги

позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на

наступне:

Відповідно

до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на

лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до

вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись

належним чином і відповідно до умов договору.

Частина

1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після

його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо

договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк

оплати товару.

Відповідачем

в судових засіданнях пояснювалося, що оплата за отриманий товар відповідачем

проводилася на місці, а саме: після передачі товару працівник відповідача

розраховувався з представником позивача, який поставляв товар, йому працівник

відповідача передавав кошти за поставлений товар. Відповідачем у відзиві на

позовну заяву зазначено, що при отриманні коштів за доставлену продукцію

працівник позивача ОСОБА_2 ставила свій підпис та суму отриманих грошей на

накладних. При з'ясуванні обставин, позивачу відповідачем були подані всі його

накладні з підписом ОСОБА_2 по оплаті за поставлену продукцію (а.с.73).

Позивач

в судове засідання подав для залучення до матеріалів справи копію заяви позивача

від 07.08.2008р. до Прокурора Тростянецького району Сумської області щодо

проведення перевірки факту присвоєння працівником позивача ОСОБА_2 грошових

коштів, які вона отримувала від покупців за поставлену продукцію, а в касу

філії підприємства не здавала.

Відповідно

до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Таким

чином, тільки після порушення провадження у справі стало відомо про факт

присвоєння працівником позивача грошових коштів за переданий відповідачу товар,

тому оскільки відповідачем свої зобов'язання за договором були виконані в

повному обсязі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та

відмовляє позивачу в стягненні 4526 грн. 49 коп. боргу по договору постачання,

597 грн. 58 коп. пені  та  93 грн. 21 коп.  3% річних.

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.

В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ                                                                                               

О.Ю. Резниченко

В

судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний

текст рішення підписано 27.10.08р.