Рішення

від 09.04.2009 по справі 15/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09.04.2009                                                                Справа №  15/284-08

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чернявського В.В.

суддів  Гридасова Ю.В., Ємленінової З.І.     

при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Мишака Е.А. - ю/к, дов. від 20.02.2008р.

від  відповідача: Мороз А.І.- заст. нач. юр. відділу, дов. № 9-784-9/21 від 25.11.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом  Одеської залізниці, м.Одеса

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон  

про  стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах у справі.

Провадження у справі порушено за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві бездіяльністю відповідача - неприйняттям рішення про затвердження економічно-обґрунтованих тарифів щодо послуг з водопостачання.

За позовною заявою позивач визначив ціну позову сумою в 571620грн. як різницю між вартістю наданих ним населенню та юридичним особам у період з 01.04.2006р. по 01.02.2008р. послуг з водопостачання за економічно обґрунтованим ним тарифом, запропонованим відповідачу для затвердження 01.03.2006р. листом № 845, та сумою, отриманою ним від споживачів за ці послуги виходячи з тарифу, затверджуваного відповідачем у м. Херсоні для МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона".

Заявою від 12.12.2008р. (а.с.47-52 т.3) позивач з врахуванням результатів судово-економічної експертизи у справі збільшив розмір позовних вимог у справі до суми 578892грн., відніс до підстав вимог як посилання на ст.1176 ЦК України, так і на ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В обґрунтування розміру шкоди за текстом заяви про збільшення вимог позивач навів наступні дані: "З 01.04.2006р.  по 01.07.2006р. об'єм реалізованої  води для населення склав 25272 м/куб. В цей період  оплата за воду справлялась населенням по тарифу 0,71грн. без ПДВ за 1 м/куб води, вказаний тариф затверджено рішенням Херсонського міськвиконкому від 7.05.2005р. № 259. Отримано коштів від населення за реалізовану воду в сумі 17943 грн. без ПДВ (25272 м/куб х 0,71 грн. = 17943 грн.). У разі затвердження тарифу Одеської залізниці в розмірі 3,89 грн. без ПДВ за 1 /куб, було б отримано коштів  в сумі 98309 грн. (25272 м/куб х 3,89 грн. = 98309 грн.). Різниця між сумою отриманих  та неотриманих коштів складає 80366грн. (98309 грн. - 17943 грн. = 80366 грн.).

За період з 01.07.2006р. по 01.02.2008 р. реалізовано води населенню 139590 м/куб води.  В цей період оплата за воду справлялась населенням по тарифу 1,14 грн. без ПДВ за 1  м/куб води. Вказаний тариф затверджено  рішенням Херсонського міськвиконкому від 30.06.2006 р. № 300. Отримано коштів від населення за реалізовану воду в сумі 159133 грн.  без ПДВ (139590 м/куб х  1,14 грн. = 159133 грн.). У  разі  затвердження тарифу Одеської залізниці в розмірі 3,89 грн. без ПДВ за 1 м/куб, було б отримано коштів в сумі 543007 грн. без ПДВ ( 139590 м/куб х 3,89 грн. = 543007 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 383874грн. (543007грн. - 159133 грн. = 383874 гри.).

Таким чином, шкода Одеській залізниці по послугам, наданим населенню, складає 464240 грн. без ПДВ 20 %, а з урахуванням ПДВ шкода  складає 557088 грн.

За період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. реалізовано води іншим споживачам 9914 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено. Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 34798 грн. без ПДВ (9914 м/куб х 3,51 грн. = 34798 грн.). У разі затвердження тарифу Одеської залізниці в розмірі 4,28 грн. без ПДВ за 1 м/куб, було б отримано коштів в сумі 42432 грн. без ГІДВ (9914 м/куб х 4,28 грн. = 42432 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 7634 гри. ( 42432 грн. - 34798 грн. = 7634 грн.).

За період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. реалізовано води іншим споживачам 12891 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено. Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 45247 грн. без ПДВ (12891 м/куб х 3,51 грн. = 45247 грн.). У разі затвердження тарифу Одеської залізниці в розмірі 4,28 грн. без ГІДВ за 1 м/куб, було б отримано коштів в сумі 55173 грн. без ПДВ ( 12891 м/куб х 4,28 грн. = 55173 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 9926 грн. (55173 грн. - 45247 грн. = 9926 грн.).

За період з 01.01.2008 р. по 01.02.2008 р. реалізовано води іншим споживачам 792 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено.

Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 2780 грн. без ПДВ (792 м/куб х 3,51 грн. = 2780 грн.). У разі затвердження тарифу Одеської залізниці в розмірі 4,28 грн. без ПДВ за 1 м/куб, було б отримано коштів в сумі 3390 грн. із ПДВ ( 792 м/куб х 4,28 грн. = 3390 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 610 грн. (3390 грн. - 2780 грн. = 610 грн.).

Таким чином, шкода Одеській залізниці по послугам, наданим  іншим споживачам складає 18170 грн. без ПДВ 20 %, а з урахуванням ПДВ шкода  складає 21804 грн.

Всього шкода складає 578892 грн. з урахуванням ПДВ 20 %".

Заявою № 9/1201 від 02.04.2009р. позивач уточнив (конкретизував) підстави вимог, вказав, що вони ґрунтуються на ст.1173 ЦК України, такими вимогами є відшкодування шкоди в сумі 578892грн., завданої Одеській залізниці незаконною бездіяльністю відповідача, а саме, неприйняттям ніякого рішення щодо затвердження тарифів на воду для позивача.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти вимог, які полягають у наступному.

Резолютивна частина судового рішення у справі № 2/179-АП-06, зміст якого позивач відніс до підстав вимог, не містить в собі вказівок щодо затвердження розміру тарифу на відповідний вид послуги та зобов'язувала затвердити розрахунки економічно обґрунтованих витрат без вказівки на їх розмір.

Встановлення факту невиконання рішення суду у справі № 2/179-АП-06 та неотримання кредитором певної суми є недостатнім для висновку про обґрунтованість позову щодо відшкодування шкоди.

Резолютивна частина рішення суду у справі № 2/179-АП-06 не відповідає вимогам, які ставляться до цієї частини судового рішення за Постановою пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. "Про судове рішення".

За рішенням у справі № 2/179-АП-06 суд зобов'язав відповідача затвердити розрахунок економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання.

"Економічно обґрунтовані витрати" і "тарифи на послуги з центрального водопостачання та водовідведення" у розумінні "Порядку формування тарифів на послуги з центрального водопостачання та водовідведення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006р. (далі у цьому судовому рішенні - Порядок), не є тотожними поняттями.

Відтак, можливе затвердження економічно обґрунтованих витрат  рішенням виконкому не надало б позивачу право розцінювати таке рішення й використовувати його як встановлення тарифів на послуги споживачу. Тільки рішення про затвердження тарифу є підставою для його використання в розрахунках зі споживачами.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" лише у разі затвердження цін/тарифів  на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного бюджету виконавцям (виробникам) різницю між затвердженим розміром цін (тарифів) та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Позивачу відповідачем не затверджувалися  тарифи нижчі, ніж запропоновано відповідачем.

Закон говорить про те, що збитки у сфері житлово-комунальних послуг виникають виключно у випадках і на підставах передбачених ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення суду по справі № 2/179-АП-06 не може бути розцінено як підтвердження необхідності затвердження відповідних тарифів позивачу.

Відповідач також зауважує, що на сьогодні між Одеською залізницею та виконавчим комітетом Херсонської міської ради не існує жодних договірних відносин. Між тим, пунктом 9 частини 1 ст.17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачається укладання органом місцевого самоврядування договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Відповідач, посилаючись на п.52 Порядку, наголошує, що висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

При проведенні експертизи не досліджувалось питання про те, чи було розраховано та використано витрати, пов'язані з використанням палива й електроенергії, із застосуванням нормативного методу на підставі діючих на той час державних і галузевих нормативів використання матеріальних та паливно-енергетичних ресурсів.

Експертом не зазначено, чи здійснено позивачем планування витрат з оплати праці працівників підприємства за переліком, доданим до Порядку.

Експерт не провів аналіз діючих  цін на паливно-енергетичні ресурси та цін, що склалися на відповідному ринку в періоди, за які заявлено до відшкодування шкоду.

Стосовно використання в розрахунках податку на додану вартість всупереч поставленим судом питань експерт пояснень не надав.

В ході судово-бухгалтерської експертизи проведено аналіз лише бухгалтерських документів підприємства, що не може розцінюватися як підтвердження економічної обґрунтованості.

Лист Державної інспекції по контролю за цінами від 14.07.2006р., на який посилається  позивач, було складено за результатами перевірки скарг громадян при використанні позивачем тарифів, зазначених у рішенні виконкому для МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", а не тих, які позивач вважає  економічно обґрунтованими.

У судовому засіданні 24.03.2009р. оголошувалась перерва до 10год. 03.04.2009р., а в судовому засіданні 03.04.2009р. - до 14год. 10хв. 09.09.2009р.

С у д     в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.07.2006р. у справі № 2/179-АП-06 задоволено позов Одеської залізниці до виконавчого комітету Херсонської міської ради, зобов'язано відповідача затвердити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водопостачання.

Це судове рішення залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. за результатами розгляду апеляційної скарги виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову суду І інстанції.

Названими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі № 2/179-АП-06 встановлені певні факти, які не доводяться знову при вирішенні справи № 15/284-08 та сприймаються судом на підставі ст.35 ЦК України.

Ці факти такі: Одеська залізниця в особі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 виробляє та постачає питну воду до житлових будинків в м.Херсоні по вулиці Паровозній , 121-А, 123, 123-А, 15, 45, 49. 51, 53, 55, 57, 61, 77, 87, 87-А, 91, 97, 101. 103, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119. 131, по проспекту Ушакова, 68, 89, 91, по вулиці Привокзальній, 1-А, 5, 16, 12, 20, 22, 26, по вулиці Залізничній, 11, 11-А,13, 15, 19, 21.

Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 4 є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці, заснованим на загальнодержавній власності, без права юридичної особи. Відповідно до пунктів 2.1, 2.3.3 розділу 2 Положення про Херсонське БМЕУ № 4, затвердженого 22.02.2001р., предметом діяльності підрозділу є задоволення потреб юридичних та фізичних осіб з водопостачання та водовідведення. Основним напрямком діяльності підрозділу разом з іншими є реалізація продукції за цінами і у відповідності до діючого законодавства, до якої входить постачання води та водовідведення.    

01.03.2006 р. Одеська залізниця звернулась до голови міської ради м.Херсона з листом (вих. № 845), в якому висловлено прохання, з посиланням на ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", про затвердження виконавчим комітетом Херсонської міської ради тарифів з доданими до них розрахунками на послуги водопостачання для фізичних осіб в сумі 3,95 грн. без ПДВ за 1 м/куб води (з ПДВ 20 % - 4,74 грн.) та юридичних осіб в сумі 4,34 грн. без ПДВ за 1 м/куб. води ( з ПДВ 20 % - 5,21 грн.), які розроблені на підставі "Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення"."

Спірні тарифи за критерієм порядку їх затвердження у відповідності до ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносяться до другої групи - щодо житлово-комунальних послуг, ціни (тарифи) на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

Одеська залізниця, як виробник комунально-житлових послуг, користуючись наданим їй законом правом, здійснила розрахунки витрат на надання послуг з водопостачання і звернулася до відповідного органу (відповідача у справі) із  заявою про затвердження розрахунків, додавши до звернення "Розрахунок базового тарифу на послуги водопостачання", зроблений відповідно до "Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення".

За цим розрахунком  позивач з економічної точки зору обґрунтував  витрати на виробництво зазначеної послуги та визначив розмір тарифів, які просив затвердити.

При здійсненні розрахунку позивач витримав вимоги, викладені у "Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення", зробивши економічний розрахунок і  прямих матеріальних та інших витрат на водопостачання, додержуючись при цьому "Методичних рекомендацій по застосуванню "Порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення", затверджених Держитлкомунгоспом України від 27.11.2003р., Методичних рекомендацій планування, обліку і калькуліровання собівартості робіт на підприємствах та організаціях житлово-комунального господарства, затверджених Наказом Держбуду України від 06.03.2002 р. № 47.

Одеська залізниця правомірно, з підстав, визначених законом, звернулась до органу місцевого самоврядування за затвердженням тарифів на житлово-комунальні  послуги, надавши економічно обґрунтовані розрахунки.

Бездіяльність органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо виконання покладених на нього обов'язків щодо розгляду та  затвердження наданих розрахунків суперечить приписам законів України.

Протиправне ухилення від розгляду та незатвердження відповідачем для позивача тарифів на житлово-комунальні послуги з водопостачання в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво спонукало позивача надавати ці послуги за тарифами, встановленими для іншого суб'єкта - для МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", які з об'єктивних причин є нижчими від розмірів економічно обґрунтованих витрат  на їх виробництво у позивача.

Назване письмове звернення позивача № 845 від 01.03.2006р. за затвердженням розрахунків тарифів на послуги водопостачання відповідачем отримано 01.03.2006р. залишається нерозглянутим станом на день винесення судового рішення у справі № 15/284-08. Не розглянуто воно і на стадії виконавчого провадження у згаданій справі № 2/179-АП-06.

За загальним  правилом згідно з ч.3-6 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

- органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво;

- у разі затвердження цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат  на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям (виробникам) різницю між затвердженим розміром цін (тарифів) та економічно обґрунтованими  витратами на виробництво цих послуг;

- видатки на відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, відповідна рада передбачає у місцевому бюджеті;

- затвердження цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді.

Однак незатвердження зазначених тарифів у розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, чи у нижчому від економічно обґрунтованому розмірі ні в якому разі не свідчить, що виробник послуг позбавлений можливості захистити свої майнові права у інший спосіб, ніж на підставі ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у випадку коли економічно обґрунтована вартість послуг більша, ніж вартість, за якими ці послуги фактично оплачувалися, а орган місцевого самоврядування ухиляється від затвердження тарифу та, відповідно, не передбачає у місцевому бюджеті видатків на відшкодування втрат підприємства, пов'язаних із реалізацією комунальних послуг за цінами, нижчими від економічно обґрунтованих.

Відповідно до ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У справі проведена судово-економічна експертиза. За висновком судового експерта-економіста Щербини А.Н. № 73 від 25.11.2008р. дослідженням бухгалтерських документів встановлено, що у 2006р. фактична собівартість 1м3 води у позивача документально підтверджена в сумі 4,92грн., що навіть більше, ніж запропонований позивачем для затвердження відповідачеві у зверненні № 845 від 01.03.2006р тариф. Також експертизою встановлено, що Херсонським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням № 4 Одеської залізниці у період з 01.04.2006р. по 01.02.2008р. надано послуг з централізованого водопостачання води населенню та підприємствам м. Херсона в кількості 188459м3 і різниця між вартістю послуг за прийнятими тарифами у м. Херсоні для МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і вартістю цих послуг за плановим тарифом Херсонського БМЕУ № 4 Одеської залізниці документально підтверджена в сумі 578981,61грн.

Експертизою підтверджено дані про кількість реалізованої води, що є у справі (надані позивачем) у відомостях обліку позивачем реалізації води населенню та юридичним особам у період з 01.04.2006р. по 01.02.2008р., встановлено її собівартість за даними бухгалтерського обліку позивача.

Зокрема, встановлено, що з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. об'єм реалізованої  води для населення склав 25272 м/куб. В цей період оплата за воду справлялась населенням по тарифу 0,71грн. без ПДВ за 1 м/куб води, казаний тариф затверджено рішенням Херсонського міськвиконкому від 7.05.2005р. № 259. Отримано коштів від населення за реалізовану в сумі 17943 грн. без ПДВ (25272 м/куб х 0,71 грн. = 17943 грн.). Вартість цих послуг за економічно обґрунтованим Одеською залізницею тарифом складає 98309грн. (25272 м/куб х 3,89 грн. = 98309 грн.). Різниця між сумою отриманих  та неотриманих коштів складає 80366грн. (98309 грн. - 17943 грн. = 80366 грн.).

   За період з 01.07.2006р. по 01.02.2008 р. реалізовано води населенню 139590 м/куб води.  В цей період оплата за воду справлялась населенням по тарифу 1,14 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено  рішенням Херсонського міськвиконкому від 30.06.2006 р. № 300. Отримано коштів від населення за реалізовану воду в сумі 159133 грн.  без ПДВ (139590 м/куб х  1,14 грн. = 159133 грн.). Вартість цих послуг за економічно обґрунтованим тарифом  Одеською залізницею складає 543007 грн. без ПДВ (139590 м/куб х 3,89 грн. = 543007 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 383874грн. (543007грн. - 159133 грн. = 383874 грн.).

  За період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р. реалізовано води іншим споживачам 9914 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено. Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 34798 грн. без ПДВ (9914 м/куб х 3,51 грн. = 34798 грн.). Вартість цих послуг за економічно обґрунтованим Одеською залізницею тарифом складає 42432 грн. без ПДВ (9914 м/куб х 4,28 грн. = 42432 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 7634 гри. ( 42432 грн. - 34798 грн. = 7634 грн.).

  За період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. реалізовано води іншим споживачам 12891 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено.  Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 45247 грн. без ПДВ (12891 м/куб х 3,51 грн. = 45247 грн.). Вартість цих послуг за економічно обґрунтованим Одеською залізницею тарифом складає 55173грн. без ПДВ (12891 м/куб х 4,28 грн. = 55173 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 9926 грн. (55173 грн. - 45247 грн. = 9926 грн.).

 За період з 01.01.2008р. по 01.02.2008р. реалізовано води іншим споживачам 792 м/куб води. В цей період оплата за воду справлялась іншими споживачами по тарифу 3,51 грн. без ПДВ за 1 м/куб води. Вказаний тариф затверджено.

    Отримано коштів за реалізовану воду в сумі 2780 грн. без ПДВ (792 м/куб х 3,51 грн. = 2780 грн.). Вартість цих послуг за економічно обґрунтованим Одеською залізницею тарифом складала 3390 грн. із ПДВ ( 792 м/куб х 4,28 грн. = 3390 грн.). Різниця між сумою отриманих та неотриманих коштів складає 610 грн. (3390 грн. - 2780 грн. = 610 грн.).

Суд приймає за належні дані та результати експертизи. Заперечення відповідача проти певних складових досліджень експерта, за оцінкою суду, не спростовують результатів досліджень. Суд приймає до уваги, що дані про кількість реалізованої позивачем води відповідачем не спростовувались і не спростовані, а економічно обґрунтовані витрати на виробництво житлово-експлуатаційної послуги в остаточному розрахунку втрат (шкоди) позивача експерт застосував у розмірах, в яких такі витрати кваліфіковані в якості економічно обґрунтованих за судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2/179-АП-06. Факт обґрунтованості цих витрат для справи № 15/284-08 сприймається, як вже зазначено в цьому судовому рішенні, на підставі ч.2 ст.35 ГПК України. Відтак, заперечення відповідача проти висновку експерта, а по суті - заперечення проти складових економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг - відхиляються на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Наведеною оцінкою відносин та їх кваліфікацією спростовуються заперечення відповідача проти позову.

Частина заперечень відповідача, що полягає у твердженнях щодо участі у процесі контролю за економічною обґрунтованістю вартості витрат на житлово-комунальні послуги Державної інспекції за цінами в Херсонській області спростовується наступним.

Дійсно, за п.52 Порядку висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

Порядок додано цим пунктом згідно з Постановою КМ України № 297 від 27.02.2007р. До набрання чинності цією Постановою Порядок не містив норми про необхідність висновку Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат,  пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

На відносини з розгляду звернення, що надійшло 01.03.2006р. (станом до набрання чинності Постановою КМ України № 297 від 27.02.2007р.) та затвердження тарифу на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво за цим зверненням вказаний пункт 52 Порядку не поширюється з огляду на правила дії нормативних актів у часі. Хоча слід зауважити, що 14.07.2006р. Держінспекцією з контролю за цінами в Херсонській області складено мотивований акт перевірки економічної обґрунтованості розрахунку тарифу на послуги водопостачання для населення, що надавались Херсонським БМЕУ № 4 Одеської залізниці у 2005-2006р. (копія на а.с.107-111 т.3). За цим актом перевірений розрахунок оцінено як обґрунтований.

Надана позивачем копія листа Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на адресу першого заступника Херсонського міського голови № 03/209-09 від 05.03.2009р. (а.с.126 т.3) не стосується відносин, що є предметом дослідження у справі: в листі мова йде про висновок щодо необґрунтованості іншого розрахунку планових витрат виробництва позивачем послуг централізованого водопостачання - розрахунку 2008-го року, а не розрахунку, що отриманий відповідачем від позивача 01.03.2006р.

На підставі викладеного позов є обґрунтованим в сумі 578891,61грн. Відповідач в редакції заяви від 12.12.2008р. за рахунок арифметичного заокруглення просить стягнути 578892грн. Суд не вбачає підстав стягувати 39коп. (578892 - 578891,61грн.).

Позивачем при заявлені позову та збільшенні розміру позовних вимог загалом сплачено 5788,92грн. держмита - цією сумою оплачується як і ціна позову 578892грн., так і сума задоволених вимог - 578891,61грн., тому держмито у повному обсязі покладається на відповідача. Також на відповідача в числі судових витрат відноситься вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та вартість проведення судової експертизи в сумі 13396грн. (позивачем оплачена вартість експертизи в цій сумі за платіжними дорученнями  № 3403 від 12.12.2008р. та № 2774 від 26.09.2008р.).

Вчинені судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щодо вимог про стягнення 578891грн. 61коп.

2. Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради  (м.Херсон, проспект Ушакова, буд.37)  на користь Одеської залізниці (код ЄДР 01071315, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19) 578891грн. 61коп. на відшкодування шкоди, 5788грн. 92коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 13396грн. на відшкодування суми, оплаченої  за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у позові щодо стягнення 0грн. 39коп.           

        Головуючий суддя                                                     В.В. Чернявський

         Судді                                                                            З.І.  Ємленінова                                                                                           

                                                                                               Ю.В.    Гридасов