Постанова

від 09.07.2012 по справі 2018/10157/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2018/10157/2012

н/п 4/2018/1998/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Чередник В.Є.

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

за участю прокурора Чайченко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року в суд зі скаргою звернувся директор Українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М.Висоцького ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України Михальської С.С. про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, доводи скарги підтримав, вважаючи, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і такою, що винесена без достатніх підстав, внаслідок чого просить її скасувати.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що справа порушена у відповідності до діючого законодавства і підстав для її скасування немає.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено дану кримінальну справу, знаходить скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно тексту постанови про порушення кримінальної справи слідчий встановив, що в період часу з 01.03.2009 року по 30.06.2010 року невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Етна»код ЄДРПОУ 31827268 з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, уклали договір підряду №3 від 04.03.2009 року, №4 від 24.12.2009 року, №3 від 24.05.2010 року по виконанню ремонтних робіт у приміщеннях Українського наукового-дослідного інституту ордена «Знак Пошани»лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 86 і по закінченню ремонтних робіт, невстановлені особи від імені ТОВ «Етна», продовжуючи реалізувати всій злочинний намір, надали замовнику - УкрНДІЛГА акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В, куди внесли завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, які не відповідають дійсності. На підставі наданих бухгалтерських документів УкрНДІЛГА по безготівковому розрахунку перерахували грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Етна», в результаті чого УкрНДІЛГА було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16 761,00 грн.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

У частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності УкрНДІЛГА, який за період 2009, 2010 роки та за завершений період 2011 року, складеного КРУ в Харківській області 14.09.2011 року за №07-20/23, при дослідженні контролюючим органом питання видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт по виконаним роботам з ТОВ «Етна», ТОВ БП «Водрем-21», ТОВ «БК Україна», ТОВ НВП «Укрспецзв'язок», ТОВ «Електроспецтех», ревізією робіт виконаних ТОВ «Етна»було встановлено, що акти виконаних робіт Ф.КБ-2В за 2009-2010 роки підписані з боку замовника - заступником директора ОСОБА_4 та завізовані працівниками виробничого відділу УкрНДІ/ІГА, з боку підрядника - директором ТОВ «Етна»ОСОБА_5

Ревізією було встановлено порушення щодо оплати завищеної вартості робіт, виконаних ТОВ «Етна»з поточного, капітального ремонту та реконструкції в УкрНДІ/ІГА на сумуг 564,00 грн. з ПДВ.

Зазначені висновки КРУ в Харківській області, які викладені в акту ревізії від 14.09.2011 року за №07-20/23 ніким не спростовані та не скасовані.

Крім того, в процесі проведення ревізії КРУ в Харківській області і до моменту складення відповідного акту від 14.09.2011 року суму коштів у розмірі 158,00 грн. було добровільно повернуто до державного бюджету, що вбачається в самому акті ревізії та підтверджується відповідним платіжним документом.

Також, згідно листа УкрНДІЛГА №744 від 23.09.2011 року з посиланням на договір №1 від 10.08.2011 року та акт виконаних робіт за серпень 2011 року на суму 2406,00 грн. було повідомлено КРУ в Харківській області про усунення допущених недоліків при виконанні підрядних робіт з поточного, капітального ремонту та реконструкції в УкрНДІЛГА з ТОВ «Етна», шляхом виконання останньою робіт на відповідну суму.

Таким чином, будь-які твердження правоохоронних органів про спричинення шкоди УкрНДІЛГА зі сторони ТОВ «Етна»на суму 16 761,00 грн. не мають у собі правового підґрунтя, а наявність акту ревізії КРУ в Харківській області свідчить про відсутність станом навіть на серпень 2011 року будь-яких підстав (відсутність складу злочину) для порушення кримінальної справи та здійснення провадження по ній.

За таких обставин суд, перевіривши доводи, викладені у скарзі та надавши їм належну правову оцінку, перевіривши наявність поводів та підставі для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерела отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, вважає, що скарга про скасування постанови про порушення кримінальної справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 р.- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України Михальської С.С. про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінальної справи №61120541 направити до прокуратури Київського району м. Харкова для вирішення питання в межах її компетенції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя -