Ухвала

від 01.10.2012 по справі 2018/10157/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.10.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 2018/10157/2012 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.

Провадження № 10/2090/903/2012

Категорія постанова.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Плетньова В.В.,

суддів: - Виноградової і Олефір Н.О.,

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства -слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи

за апеляцією старшого прокурора Київської районної прокуратури міста Харкова на постанову Київського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2012 року дод Київського районного суду м.Харкова звернувся зі скаргою директор Українського ордена «Знак Пошани»науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М.Висоцького ОСОБА_2, просив скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України Михальської С.С. про порушення кримінальної справи від 21.03.2012 року, за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 9 липня 2012року скаргу було задоволено, а оскаржувану постанову скасовано.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції -старший прокурор Київської районної прокуратури міста Харкова подав на постанову суду апеляцію, в якій просив скасувати постанову суду 1-ї інстанції та направити справу органу досудового слідства для подальшого розслідування.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно чч.1 і 2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було порушено у зв?язку з тим, що в період часу з 01.03.2009 року по 30.06.2010 року невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Етна»код ЄДРПОУ 31827268 з умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, уклали договір підряду №3 від 04.03.2009 року, №4 від 24.12.2009 року, №3 від 24.05.2010 року по виконанню ремонтних робіт у приміщеннях Українського наукового-дослідного інституту ордена «Знак Пошани»лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 86 і по закінченню ремонтних робіт, невстановлені особи від імені ТОВ «Етна», продовжуючи реалізувати всій злочинний намір, надали замовнику - УкрНДІЛГА акти приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В, куди внесли завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, які не відповідають дійсності. На підставі наданих бухгалтерських документів УкрНДІЛГА по безготівковому розрахунку перерахували грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Етна», в результаті чого УкрНДІЛГА було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16 761,00 грн.

Як зазначив суд 1-ї інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, з акту ревізії фінансово-господарської діяльності УкрНДІЛГА, який за період 2009, 2010 роки та за завершений період 2011 року, складеного КРУ в Харківській області 14.09.2011 року за №07-20/23, при дослідженні контролюючим органом питання видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт по виконаним роботам з ТОВ «Етна», ТОВ БП «Водрем-21», ТОВ «БК Україна», ТОВ НВП «Укрспецзв'язок», ТОВ «Електроспецтех», ревізією робіт виконаних ТОВ «Етна»було встановлено, що акти виконаних робіт Ф.КБ-2В за 2009-2010 роки підписані з боку замовника - заступником директора ОСОБА_4 та завізовані працівниками виробничого відділу УкрНДІЛГА, з боку підрядника - директором ТОВ «Етна»ОСОБА_5 Ревізією були встановлені порушення щодо оплати завищеної вартості робіт, виконаних ТОВ «Етна»з поточного, капітального ремонту та реконструкції в УкрНДІЛГА на суму 564,00 грн. з ПДВ. Крім того, в процесі проведення ревізії КРУ в Харківській області і до моменту складення відповідного акту від 14.09.2011 року суму коштів у розмірі 158,00 грн. було добровільно повернуто до державного бюджету, що вбачається в самому акті ревізії та підтверджується відповідним платіжним документом. Згідно листа УкрНДІЛГА №744 від 23.09.2011 року з посиланням на договір №1 від 10.08.2011 року та акт виконаних робіт за серпень 2011 року на суму 2406,00 грн. було повідомлено КРУ в Харківській області про усунення допущених недоліків при виконанні підрядних робіт з поточного, капітального ремонту та реконструкції в УкрНДІЛГА з ТОВ «Етна», шляхом виконання останньою робіт на відповідну суму. Таким чином, суд дійшов висновку, що будь-які твердження правоохоронних органів про спричинення шкоди УкрНДІЛГА зі сторони ТОВ «Етна»на суму 16 761,00 грн. не мають у собі правового підґрунтя, а наявність акту ревізії КРУ в Харківській області свідчить про відсутність станом навіть на серпень 2011 року будь-яких підстав (відсутність складу злочину) для порушення кримінальної справи та здійснення провадження по ній.

Разом з тим, такі висновки є передчасними, і погодитися з ними неможна, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи, відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину під час розгляду матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності УкрНДГЛГА. Підставою для порушення кримінальної справи явилися дані, які вказують на наявність ознак злочину та містяться у матеріалах дослідної перевірки, а саме: в акті контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-20/23 від 14.09.2011, яким встановлено заподіяння матеріальної шкоди бюджетній установі внаслідок порушень під час виконання ремонтних робіт ТОВ «Етна»; акті документальної бухгалтерської перевірки, у якому вказано, що в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт та внесення недостовірних даних про виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Етна»за період з серпня 2009 року по липень 2010 року УкрНДІЛГА спричинені збитки у сумі 16761грн.; копіях договорів підряду та актів виконаних робіт між УкрНДІЛГА та ТОВ «Етна»; поясненнях заступника директора УкрНДІЛГА ОСОБА_6; поясненнях директора ТОВ «Етна»ОСОБА_7; інформації про трудові відносини Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області.

Цим обставинам справи суд 1-ї інстанції належної оцінки не дав, в оскаржуваній постанові послався лише на сам акт ревізії КРУ в Харківській області.

При новому розгляді скарги суду належить врахувати викладене і розв?язати скаргу у відповідності з Законом. Доводи прокурора, що містяться в апеляції, щодо допущених інших процесуальних порушень можуть бути перевірені також при новому розгляді справи.

Що стосується вимоги апелянта про направлення справу органу досудового слідства для подальшого розслідування, колегія суддів зазначає, що вирішення цього питання не входить в коло компетенції апеляційної судової інстанції, це питання може бути розв?язано судом при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.362,366,367,279,282 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого прокурора Київської районної прокуратури міста Харкова задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 9 липня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови органу досудового слідства - слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками ст.190ч.2 КК України скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того самого суду в іншому складі.

Головуючий

Судді