Ухвала

від 09.07.2012 по справі 4-997/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-997/11 Головуючий суду 1 інстанції Нікуліна Л.П.

Провадження 10/2090/102/2012 Доповідач Глінін Б.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Глініна Б.В.,

суддів Федюшиної Л.М., Задніпровського О.О.,

за участю прокурора Малінка В.Є.,

адвоката Чурсіна О.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією адвоката Чурсіна О.В., ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою задоволена скарга адвоката Чурсіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції вказав, що постанова прокурора від 11 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 винесена при наявності приводів і підстав відповідно з вимогами ст.ст. 94, 95, 98 КПК України.

В апеляційних скаргах адвокат Чурсін О.В. і ОСОБА_3 просять про скасування постанови суду першої інстанції та постанови прокурора про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що постанова суду винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, при цьому документи, на які посилається прокурор мають суттєві розбіжності та не містять даних, які створюють об'єктивну та суб'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

Вислухавши доповідь судді, апелянтів, які просили про задоволення апеляції, прокурора про законність постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи, в ході документальної перевірки було встановлено, що в період 2009-2010 року ФОП ОСОБА_3 перебував у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Мусон-2009», ПП «Аграрні Ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф 22», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транш ЛТД»та ін., які мають ознаки фіктивності, внаслідок чого правочини, укладені між ОСОБА_3 та зазначеними підприємствами визнані нікчемними, тобто такими, що не спричиняють реального настання правових відносин, вчинені з метою приховування сплати податків.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2011 року скарга адвоката Чурсіна О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи залишена без задоволення.

При розгляді скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи згідно з вимогами ст. 236-8 КПК України суд, в залежності від того чи були при порушенні кримінальної справи виконання вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, приймає рішення.

Перевіряючи правильність винесення постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 11 травня 2011 року, районний суд вказав, що в прокурора були:

- дані, встановленими в ході розслідування кримінальної справи за фактом підробки невстановленими особами документів ПП «Мілена Транш ЛТД», та ПП «Вінскіф 22», які використовувалися ФОП ОСОБА_3 в своїй фінансово-господарській діяльності в 2009-2010 роках (і на той момент перебував у фінансово-господарських відносинах з ПП «Мусон-2009», ПП «Аграрні Ініціативи Херсонщини», ПП «Ротсен-Інвест», ПП «Вінскіф 22», ПП «Сканлайн-плюс», ПП «Мілена Транш ЛТД»), які мають ознаки фіктивності. Внаслідок чого правочини, укладені між ОСОБА_3 та зазначеними підприємствами визнані нікчемними,

- акт спеціаліста-бухгалтера відносно висновків якого ФОП ОСОБА_3 повинен був відобразити суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2009 року -червень 2010 року, без урахування у складі податкового кредиту підприємця сум ПДВ, сформованих фінансово-господарськими операціями з придбанням товарів у вказаних контрагентів, що складає 4 794 021 грн.

- висновком судово-економічної експертизи ХНІІСЕ від 24.01.2011 року та висновок спеціаліста бухгалтера від 20.12.2010 року,

- поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких вони є приватними виробниками сількогосподарської продукції ,яку в 2009-2010 роках неодноразово реалізували ОСОБА_3,

- поясненнями водіїв транспортних засобів, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які на замовлення ОСОБА_3 транспортували насіння.

Дав правильну оцінку наведеному, районний суд вказав на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

Наведене спростовує доводи апеляції в цій частині.

Що стосується посилання на наявність різних висновків (висновок спеціаліста бухгалтера від 14.12.2010 року та висновок за актом Харківського ОДПІ від 10.12.2010 року), то ці питання можуть бути перевірені та уточнені під час досудового слідства.

В той же час це не впливає на правильність висновків порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції Чурсіна О.В., ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката Чурсіна О.В., діючого в інтересах ОСОБА_3, на постанову прокурора про порушення кримінальної справи -без змін.

Головуючий

Судді