Постанова

від 10.07.2012 по справі 3-4792/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 3-4792/11

Производство № 33/2090/137/2012 Председательствующий Григорьев Б.П.

Категория: ст. 124 КУоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 марта 2012 года г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием ОСОБА_1, иного участника ДТП -ОСОБА_2. и его представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляции ОСОБА_1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года, -

УСТАНОВИЛ :

Указанным постановлением:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий частным предпринимателем, проживающий по адресу АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 340 (триста сорок) гривен.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа 340 (триста сорок) гривен.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, 10.11.2011 года в 9 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, выезжал с пл. Восстания на перекресте с ул. Кирова в г. Харькове осуществлял маневр поворота налево на ул. Кирова, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД Украины не убедился, в том, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген «Джетта», государственный номер НОМЕР_2.

При тех же обстоятельствах ОСОБА_2., управляя автомобилем Фольксваген «Джетта»государственный регистрационный номер НОМЕР_2, двигаясь по ул. Кирова в г. Харькова со стороны ул. Плехановской в сторону пр. Московского, в нарушение п.п. 12.1, 11.9 ПДД Украины неверно выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, выехал на трамвайное полотно встречного направления по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер регистрационный номер НОМЕР_3.

В апелляционной жалобе на указанное постановление, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда в части признания его виновным и закрыть производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что его обвиняли в нарушениях п.10.2 ПДД Украины, а суд в противоположность указанию в протоколе признал его виновным по п. 10.1 ПДД Украины. Кроме того, выводы о его виновности сделаны на основании схемы ДТП и пояснениях. При этом не были рассмотрены его ходатайства и не приняты во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в схеме, также не принято во внимание, что проезд на перекрестках регулируется разделом 16 ПДД Украины.

Проверив материалы дела, выслушав мнение апеллянта об удовлетворении его апелляции, другого участника ДТП и его представителя, возражавших против апелляции, суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года ОСОБА_1 признан виновным по ст. 124 КУоАП в нарушении п.10.1 ПДД Украины.

При рассмотрении данного дела, суд должен исходить из объема обвинения указанного в протоколе об административном правонарушении.

Этого сделано не было и районный суд немотивированно сослался на нарушение ОСОБА_1 п. 10.1 ПДД Украины, что ему в вину не вменялось.

В тоже время правильно установлены обстоятельства о нарушении п.10.2 ПДД Украины со стороны ОСОБА_1, поэтому следует из постановления районного суда исключить указание на п.10.1 ПДД Украины, а считать его виновным в нарушении п.10.2 ПДД Украины, исходя из установленных районным судом доказательств, в том числе протокола и приложенной к нему схеме ДТП, с которой согласились и подписали оба водителя, также о нарушении со стороны ОСОБА_1 в данной ситуации дал показания допрошенный инспектор ГАИ Молчанов В.А., который составлял протокол об административном правонарушении.

Это подтверждается и неправильным маневром со стороны водителя ОСОБА_1, начавшего поворот налево, до выезда на середину дороги.

Производя маневр -левый поворот, в нарушение п.10.2 ПДД Украины ОСОБА_1 проявил невнимательность, не удостоверился в безопасности этого маневра и допустил столкновение с другим автомобилем, вследствие чего автомобили получили повреждения.

При этом, перестраиваясь с изменением направления движения автомобиля водитель ОСОБА_1 обязан был удостовериться, что это будет безопасным для других участников дорожного движения, в том числе для водителя автомобиля Фольксваген.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Приведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОСОБА_1 опровергаются вышеприведенным и он правильно привлечен по ст. 124 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично, а постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП -изменить, в части признания его нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения, исключив это и считать его нарушившим п.10.2 Правил Дорожного Движения Украины.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменений, а жалобу -без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Харьковской области Б.В. Глинин